Дело № 2-259/2025 УИД 69RS0036-01-2024-006789-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО15 о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска в последней редакции, принятой к производству суда в судебном заседании 23.06.2025 года (том 3 л.д. 69-86), указывают следующее.

Истцы по объявлению в сети «Интернет» о продаже квартир с отделкой от застройщика в ЖК «Медовый» 22.08.2024 года приобрели по договору купли-продажи жилое помещение – 

<

адрес> с кадастровым номером №

Квартира при заключении договора купли-продажи имела типовой ремонт, в офисе застройщика ООО «Тверской ДСК» истцам было сообщено о том, что продажа жилья в данном жилом комплексе осуществляется им через индивидуального предпринимателя ФИО5

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в отделке был выявлен ряд дефектов и недостатков производственного характера, свидетельствующих о нарушении технологии при проведении строительно-отделочных работ, что подтверждено досудебным исследованием, проведенным по инициативе истцов, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем предъявлены уточненные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу следующих строительно-отделочных дефектов, выявленных в принадлежащей истцам квартире:

В помещении «Прихожая»:

- В отношении полового покрытия: произвести работы по устройству полового покрытия согласно нормативным требованиям СП 71.13330.2017 относительно горизонтали.

- В отношении стен: устранить вертикальное отклонение стен, приведя контролируемые показатели согласно требованиям СП 71.13330.2017.

В помещении «жилая комната»: 

- В отношении полового покрытия из ламината: произвести работы по устройству полового покрытия согласно нормативным требованиям СП 29.13330.2011, устранить прогиб покрытия ламината при ходьбе.

В помещении «кухня»: 

- В отношении межкомнатной двери: произвести замену дверной коробки и наличников дверного блока, имеющих повреждения ламинированной поверхности.

- В отношении оконного блока из ПВХ: провести замену стеклопакета.

- В отношении стен: устранить отклонение от вертикали согласно требованиям СП 71.13330.2017.

В помещении «совмещенный санузел»:

- В отношении межкомнатной двери: произвести замену дверной коробки и наличников дверного блока, имеющих повреждения и отслоения ламинированной поверхности.

- Устранить нарушения требований СП 29.13330.2011: демонтировать имеющееся половое покрытие из керамической плитки, устроить гидроизоляцию пола и керамическую плитку в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017.

- Устранить нарушения требований СП 71.13330.2017, в отношении устройства стены в части перегородке, разделяющей совместный санузел и прихожую.

Поскольку нарушением прав потребителей истцам причинен моральный вред, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 60 000 рублей каждому, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов: 60 000 рублей за выполнение досудебного исследования, 2 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителей.

Протокольным определением от 16.05.2025 года судом на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверское ДСК».

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просительная часть уточненного иска в части подлежащих устранению силами ответчика недостатков сформулирована на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы. Квартира была приобретена истцами у ответчика с отделкой застройщика, поэтому ответчик несет ответственность за ее качество как на основании законодательства о защите прав потребителей, так и на основании общих норм гражданского законодательства о купле-продаже. Срок для исправления недостатков, указанный в просительной части уточненного иска, является достаточным для исправления имеющихся в квартире недостатков, однако указан истцами, не обладающими специальными познаниями в области строительства и отделки, примерно. Нарушением прав истцов как потребителей им были причинены нравственные страдания, поскольку ввиду наличия дефектов отделки квартиры они были лишены возможности испытать чувство радости от проживания семьи в новой квартире, наличие дефектов отделки причиняет истцам дискомфорт. Имеющиеся дефекты в будущем вынудят истцов на временный переезд из жилого помещения для выполнения работ по их устранению, что причинит дополнительные неудобства. Данные обстоятельства вызывают у истцов негативные чувства и переживания. В настоящем судебном заседании документально подтвердить факт несения судебных расходов на проведение досудебного исследования качества отделки спорной квартиры не может, такие документы имеются, но сейчас их нет при себе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений. Дополнительно пояснила, что срок для устранения недостатков, указанный у просительной части уточненного иска, является явно недостаточным с учетом объема и характера работ. Затруднилась пояснить, имелась ли отделка в квартире, приобретенной истцами у ответчика, при заключении договора купли-продажи 22.08.2023 года.

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО11, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Тверское ДСК» не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, истцы в тексте иска просили рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что между истцами ФИО4, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, с другой стороны, 22.08.2023 года был заключен договор 

<

данные изъяты> купли-продажи 

<

адрес> с кадастровым номером №, стоимость которой составила 2 794 780 руб., что подтверждается копией соответствующего договора, а также сведениями ЕГРН о переходе прав на указанный объект от продавца ИП ФИО5 к покупателям ФИО4 в общую совместную собственность.

Из объяснений представителя истцов, текста иска судом установлено, не опровергнуто и по существу не оспаривалось ответчиком, что указанное жилое помещение было продано ответчиком истцам с отделкой, то есть в нем на момент купли-продажи уже были произведены строительно-отделочные работы, имелась отделка, необходимая и делающая использование жилого помещения по назначению возможным. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцами был выявлен ряд дефектов проведенной в жилом помещении отделки, для подтверждения наличия и характера которых по их инициативе проведено досудебное исследование на предмет выявления дефектов и стоимости их устранения. Данное обстоятельство не опровергается содержанием заключенного договора купли-продажи, в тексте которого о наличии либо отсутствии отделки в жилом помещении упоминаний не имеется. 

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований по ходатайству истцов судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт-строитель ООО ПБ «Ротонда» ФИО7 пришла к следующим выводам.

В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации квартиры (делают ее непригодной для проживания и/или создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц), квартира является пригодной для целей, для которых имущество такого рода обычно приобретается.

Обнаруженные недостатки являются эксплуатационными либо относятся к качеству проведенных отделочных работ.

В результате обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки отделочных работ, вызванные нарушением обязательных требований:

- Пол (ламинированное покрытие - ламинат) (прихожая):

- отклонение покрытия пола от горизонтали 5 мм на 1 м по направлению от двери в кухню. При размере помещения 2,66 м отклонение составит 13,3 мм (значение получено расчетным методом – составление пропорции). Согласно требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 отклонения от заданного уклона покрытий - не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 10 мм. При размере помещения 2,66 м, отклонение может составлять не более 5,3 мм (0,2% от 2,66 м). Фактическое отклонение покрытие пола от горизонтали не соответствует нормативным значениям табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Стены (декоративная штукатурка с последующей окраской) (прихожая):

- отклонение от вертикали в перегородке, разделяющей прихожую и жилую комнату, отклонение составляет 5,5 мм на 1 м, также произведен замер с использованием строительного отвеса и металлической линейки - отклонение составляет 14 мм на высоту помещения. 

- отклонение от вертикали в перегородке, разделяющей прихожую и совмещенный санузел, отклонение составляет 8…10 мм на 1 м, т.е. на всю высоту помещения отклонение составит более 10 мм. Поскольку отклонения в данной перегородке были выявлены и со стороны совмещенного санузла, можно сделать вывод, что причиной отклонения является сама перегородка, смонтированная с отклонением от вертикали и не выведенная штукатуркой для соответствия требованиям к оштукатуренным основаниям п. 7.2.13 и табл.7.4 СП 71.13330.2017.

- отклонение от вертикали в перегородке, разделяющей прихожую и кухню, отклонение составляет 6…8 мм на 1 м, т.е. на всю высоту помещения отклонение составит более 10 мм. Поскольку отклонения в данной перегородке были выявлены и со стороны кухни, можно сделать вывод, что причиной отклонения является сама перегородка, смонтированная с отклонением от вертикали и не выведенная штукатуркой для соответствия требованиям к оштукатуренным основаниям п. 7.2.13 и табл.7.4 СП 71.13330.2017.

- Пол (ламинат) (жилая комната):

В левом углу комнаты у стояков отопления выявлено место прогиба покрытия из ламината при ходьбе, нарушено требование п.4.11 СП 29.13330.2011.Возможной причиной возникновения дефекта является наплыв цементно-песчаного раствора, образовавшийся при заделке стыков железобетонных плит и стеновых панелей. 

- Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (кухня):

– имеются сколы ламинации в месте запила дверной коробки и на наличнике, дефект появился в момент монтажных работ, связан скорее всего с низким качеством установленного дверного блока, декоративное покрытие (пленка) легко отходит от основания, имеют площадь до 2 мм2, практически не заметны с 1,5 метров.

- Оконный блок (кухня):

Имеется разгерметизация нижнего левого стеклопакета (присутствует влага внутри стеклопакета), нарушено требование п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014.

Стены (декоративная штукатурка с последующей окраской) (кухня):

- отклонение от вертикали в перегородке, разделяющей кухню и совмещенный санузел (прихожую), отклонение составляет 10…12 мм на 1 м, т.е. на всю высоту помещения отклонение составит более 10 мм. Поскольку отклонения в данной перегородке были выявлены и со стороны прихожей, можно сделать вывод, что причиной отклонения является сама перегородка, смонтированная с отклонением от вертикали и не выведенная штукатуркой для соответствия требованиям к оштукатуренным основаниям п. 7.2.13 и табл.7.4 СП 71.13330.2017.

- Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (совмещенный санузел):

–имеются сколы ламинации в месте запила дверной коробки на наличнике, дефект появился в момент монтажных работ, связан скорее всего с низким качеством установленного дверного блока, декоративное покрытие (пленка) легко отходит от основания, имеют площадь до 3 мм2, практически не заметны с 1,5 метров. Имеется щель между наличниками верхним и правым изнутри помещения 3 мм, возникшая в момент монтажных работ, нарушение требований п.7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

- Пол (керамическая плитка) (совмещенный санузел):

– выявлено отклонение от горизонтали до 3 мм на 1 м вдоль смонтированной ванны, которое составляет 3 мм на 1 м. При размере помещения 1,38 м (от стены до смонтированного короба) отклонение составит 4,1 мм (значение получено расчетным методом – составление пропорции). При размере помещения 1,38 м, отклонение может составлять не более 2,8 мм (0,2% от 1,38 м). Отклонение покрытие пола от горизонтали не соответствует нормативным значениям табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

- выявлено отсутствие гидроизоляции пола. Нарушено требование п.6.3.4 СП 54.13330.2022 и п.7.1 СП 29.13330.2011.

Стены (керамическая плитка) (совмещенный санузел):

- выявлено отклонение от вертикали в перегородке, разделяющей совмещенный санузел и прихожую, отклонение составляет 8 мм на 1 м, что не соответствует нормативным значениям табл. 7.6 СП 71.13330.2017.

Поскольку все эти недостатки вызваны нарушением обязательных требований, то причиной их возникновения является нарушение обязательных требований правил и стандартов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Все выявленные экспертом во время исследования недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований, являются явными. Недостатки не скрыты результатами других работ (недостаток, заключающийся в отсутствии гидроизоляции в помещении совмещенного санузла, частично скрыт результатами отделочных работ, но может быть выявлен визуальным осмотром в доступных местах), их можно было выявить в ходе приемки квартиры. 

Данные недостатки (незначительные) являются производственными и образовались при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Также при обследовании экспертом выявлен ряд эксплуатационных недостатков, возникших в ходе эксплуатации помещений 

<

адрес>.

К эксплуатационным недостаткам относятся:

- Дверь входная (металлический дверной блок) (прихожая):

– Имеются мелкие царапины и загрязнения на нижней части дверной коробки – пороге. Имеется царапина на декоративной отделке на дверном полотне внутри помещения. Дверь закрывается с усилием, требуется регулировка фурнитуры. Дверной блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появится в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Причина появления недостатков – механическое воздействие.

- Стены (декоративная штукатурка с последующей окраской) (прихожая):

– в прихожей имеется трещина, являющаяся усадочной, поскольку находится на стыке различных материалов (железобетонная стеновая панель и перегородка из пенобетонных блоков), трещина образовалась после начала эксплуатации здания, когда произошла нагрузка строительных конструкций полезной нагрузкой.

- Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (жилая комната):

–имеются незначительные сколы и отслоения ламинации на коробке, полотне двери. На наличниках имеются отслоения ламинации длиной до 80 мм. Дверной блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Возможная причина появления недостатков – механическое воздействие и несоблюдение температурно-влажностного режима в квартире.

- Оконный блок (жилая комната):

–Имеются царапины на ПВХ профиле створки и рамы длиной до 20 мм, имеется задир на профиле площадью 0,5 см2. Оконный блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Причина появления недостатков – механическое воздействие.

- в месте примыкания откоса (оштукатуренного декоративной штукатуркой и окрашенного) к плоскости рамы имеется трещина. ФИО8, являющаяся усадочной, поскольку находится на стыке различных материалов (откос из штукатурной смеси с последующим окрашиванием и профиль рамы из ПВХ), трещина предположительно образовалась после начала эксплуатации здания, когда в помещении начал изменятся температурно-влажностный режим, также профиль ПВХ рамы имеет коэффициент линейного расширения.- под подоконником имеется трещина в отделочном штукатурном слое, трещина образовалась в месте нанесения штукатурного слоя на материал изоляционного шва (монтажную строительную пену). ФИО8 образовалась начала эксплуатации здания, когда в помещении начал изменятся температурно-влажностный режим. Возможная причина слишком тонкий слой штукатурки, который не обеспечил надежного сцепления штукатурной смеси с конструкцией стены.

- Пол (ламинат) (жилая комната):

– имеется скол на ламинате, напольное покрытие эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Причина появления недостатка – механическое воздействие.

- Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (кухня) – имеются незначительные сколы и отслоения ламинации на коробке, полотне двери, доборных элементах, наличниках. Дверной блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Возможная причина появления недостатков – механическое воздействие и несоблюдение температурно-влажностного режима в квартире.

- Оконный блок (кухня):

– имеются царапины на ПВХ профиле створки и рамы диной до 3 см. Оконный блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Причина появления недостатков – механическое воздействие.

- Пол (ламинат) (кухня):

– имеется локальное поднятие кромок досок ламината в местах замковых соединений, расхождение досок ламината у окна до 0,5 мм (локально в одном месте). Поскольку в результате обследования выявлено, что имеются необходимые зазоры между половым покрытием и стеной, то появление дефекта может быть обусловлено несоответствием температурно-влажностного режима в помещении и низким качеством самого уложенного ламинированного покрытия.

- Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок)(совмещенный санузел)– имеются незначительные сколы и отслоения ламинации на коробке, полотне двери, доборных элементах, наличниках. Дверной блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Возможная причина появления недостатков – механическое воздействие и несоблюдение температурно-влажностного режима в квартире.

Оценивая заключение строительно-технической части проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит его достоверным и мотивированным, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное строительное образование, обладающим необходимой квалификацией, значительным стажем работы по специальности, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы в этой части сторонами не оспорены, полностью согласуются с доводами истцов, изложенных исковом заявлении, и потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела, поэтому при определении объема, характера и причин возникновения имеющихся в квартире истцов недостатков и дефектов, суд полагает необходимым руководствоваться представленными выводами, не доверять которым оснований не имеется.

Ввиду изложенного суд находит установленным и доказанным допустимыми доказательствами факт наличия в квартире истцов производственных дефектов, поименованных ими в просительной части уточненного иска.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По мнению суда, на правоотношения между истцами и ответчиком при совершении купли-продажи квартиры распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцы приобрели жилое помещение для удовлетворения личных семейных нужд, при заключении данного договора ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом согласно сведениям ЕГРИП основным видом которой является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, также имеется ряд дополнительных видов деятельности, в том числе купля-продажа недвижимого имущества, осуществление строительно-отделочных работ.

Поскольку какие-либо недостатки отделки квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами не оговаривались, при обнаружении в проданной квартире производственных недостатков истцы вправе потребовать их безвозмездного устранения, как предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данное право истцов как потребителей не может быть ограничено тем обстоятельством, что имеющиеся недостатки в целом, как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, не препятствуют эксплуатации квартиры, являющейся пригодной для обычных целей ее использования.

Не может расцениваться как обстоятельство, лишающее истцов права на обращение в суд с требованиями об устранении производственных дефектов отделки, тот факт, что заключенный договор купли-продажи содержит условие о том, что покупател осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием квартиры (п. 1.6 договора), поскольку основанная на беглом визуальном осмотре удовлетворенность покупателя качеством товара может в будущем с началом его эксплуатации может быть изменена на противоположное мнение ввиду проявления неудобств от эксплуатации жилого помещения, имеющего производственные дефекты, причинения их наличием дискомфорта потребителю. Кроме того, несмотря на явность, дефекты могли быть не обнаружены при заключении договора ввиду индивидуальных особенностей потребителей (например, невнимательности, плохого зрения и т.д.). Если недостатки не были специально оговорены в договоре купли-продажи, право на предъявление претензий в связи с их наличием сохраняется у потребителя не зависимо от иных условий заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в спорной квартире поименованных в уточненном иске недостатков, наличии у истцов как потребителей права требовать их безвозмездного устранения от ответчика, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что способ устранения выявленных производственных дефектов, предложенный истцами в просительной части уточненного иска, является разумным, исполнимым по каждому недостатку в отдельности.

Разрешая требования истца об установлении срока исполнения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. 

С учетом объема и характера работ, провести которые необходимо одновременно во всем жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок для выполнения работ, указанный истцами в просительной части уточненного иска (10 дней), является явно недостаточным.

С учетом объема, характера работ суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику срока для выполнения обязанности, установленной настоящим решением, равного одному месяцу с даты вступления решения в законную силу, именно такой срок, по мнению суда, является разумным, объективно достаточным для надлежащего исполнения решения суда, при этом не повлечет затягивание его исполнения, таким образом, позволит наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, именно такая компенсация, а не заявленная в уточненном иске, будет являться полностью соразмерной нарушению прав истцов, допущенному по вине ответчика, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени, глубины и характера причиненных истцам таким нарушением нравственных страданий. Заявленный ко взысканию в уточненном исковом заявлении размер компенсации является явно завышенным, чрезмерным и потому не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 данной статьи Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к такой ответственности и взыскания штрафа в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца (10000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

По требованию о возложении обязанности осуществить ремонтные работы, являющемуся имущественным, не подлежащим оценке, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей (общее требование обоих истцов), по требованиям о компенсации морального вреда – в сумме 6000 руб. (отдельное требование у каждого истца, пошлина по 3000 руб. за каждое), итого 9000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела:

- на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме 2400 руб.;

- на оплату проведенного досудебного исследования при подаче иска в суд в сумме 60000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в данном случае возмещению не подлежат, поскольку выданные доверенности носят общий характер, выданы представителям на длительный период, не связаны с выполнением поручения по данному конкретному гражданскому делу.

Усматривается, что досудебное исследование было фактически выполнено истцами для обоснования предъявленных в суд исковых требований, что являлось необходимым при подаче иска, однако в судебном заседании их представителем не был предъявлен документ, подтверждающий размер понесенных расходов, предъявленных ко взысканию. В связи с изложенным суд полагает возможным не разрешать вопрос о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 60000 рублей одновременно с вынесением решения по делу, разъяснив истцам их право на обращение с этим ходатайством путем подачи отдельного заявления в срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16 № в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить строительные и отделочные работы, направленные на устранение дефектов и недостатков в квартире 

<

адрес>

В помещении «Прихожая»:

- В отношении полового покрытия: произвести работы по устройству полового покрытия согласно нормативным требованиям СП 71.13330.2017 относительно горизонтали.

- В отношении стен: устранить вертикальное отклонение стен, приведя контролируемые показатели согласно требованиям СП 71.13330.2017.

В помещении «жилая комната»: 

- В отношении полового покрытия из ламината: произвести работы по устройству полового покрытия согласно нормативным требованиям СП 29.13330.2011, устранить прогиб покрытия ламината при ходьбе.

В помещении «кухня»: 

- В отношении межкомнатной двери: произвести замену дверной коробки и наличников дверного блока, имеющих повреждения ламинированной поверхности.

- В отношении оконного блока из ПВХ: провести замену стеклопакета.

- В отношении стен: устранить отклонение от вертикали согласно требованиям СП 71.13330.2017.

В помещении «совмещенный санузел»:

- В отношении межкомнатной двери: произвести замену дверной коробки и наличников дверного блока, имеющих повреждения и отслоения ламинированной поверхности.

- Устранить нарушения требований СП 29.13330.2011: демонтировать имеющееся половое покрытие из керамической плитки, устроить гидроизоляцию пола и керамическую плитку в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017.

- Устранить нарушения требований СП 71.13330.2017, в отношении устройства стены в части перегородки, разделяющей совместный санузел и прихожую.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 (паспорт гражданина №) 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт гражданина №) 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО21 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Белякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>