Дело № 2-369/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь «06» июля 2017 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов и по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 об обязании передать поврежденные в результате наступления страхового случая детали, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2918400 руб.; процентов, начисленных исходя на сумму долга 2918400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России – 10 % за каждый день просрочки с 09.11.2016 г. – на день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату госпошлины в размере 9592 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12.09.2016 г. в период времени с 01 часа 30 мин. до 08 час. 30 мин. неустановленное лицо, действуя из хулиганских побуждений, подошло к принадлежащему истцу а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, припаркованному у 

<

...> Краснодарского края, где путем разбития левого переднего стекла умышленно повредило салон автомобиля неизвестной химической жидкостью зеленого цвета, причинив тем самым значительный имущественный ущерб. По данному факту СО ОМВД России по Кавказскому району 16.09.2016 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указанное транспортное средство застраховано истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № от 29.12.2015 г. (страхователь и выгодоприобретатель ФИО3) в т.ч. по риску «Ущерб». Срок страхования: с 29.12.2015 г. по 28.12.2016 г., страховая сумма 4500000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме в размере 251700 руб., из которых 94650 руб. – по риску «Ущерб». Условия страхования предусматривают возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика. Договор страхования заключен также на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом ген. директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014 г. Действуя в соответствии с Правилами страхования, 12.09.2016 г. истец заявил о случившемся событии в ОВД, предъявил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство; подал заявление с указанием обстоятельств страхового случая, в котором просил возместить полученный ущерб в соответствии с условиями договора, а именно ремонтом автомобиля на СТОА дилера ООО «Важная персона – Авто» (Тойота Центр Тверь). Согласно п. 11.18 Правил страхования Страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя). 10.10.2016 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором отказался от ранее выбранного способа возмещения ущерба и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по предоставленным банковским реквизитам. В обоснование размера причиненного ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было предоставлено Экспертное заключение № 16/1881 от 13.09.2016 г., определившее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей в размере 2918 400 руб. 10.10.2016 г. документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, в т.ч. постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 г., постановление о признании потерпевшим от 16.09.2016 г., экспертное заключение, были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного договора (п.п. 11.4 – 11.6, 11.18) не позднее чем 28.10.2016 г. (10.10.2016 г. + 15 раб. дн.) ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежало утвердить акт о страховом случае и в этот же срок выдать истцу направление на ремонт на СТОА дилера либо в срок до 09.11.2016 г. (28.10.2016 г. + 7 раб. дн.) перечислить причитающееся истцу страховое возмещение. В нарушение закона и условий договора Страховщик не возместил причиненные истцу наступлением страхового случая убытки (ни путем направления на ремонт на СТОА дилера, ни перечислением денежных средств), т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятого на себя обязательства. За нарушение ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты истцу страхового возмещения подлежат уплате проценты, начисленные за каждый день просрочки с 09.11.2016г. согласно следующему расчету: 2 918 400 х 10% / 366, где: 2 918 400 руб. - сумма долга; 10% - ключевая ставка Банка России. На 05.12.2016г. размер подлежащих уплате процентов составляет: 2 918 400 х 10% х 27 дн. / 366 = 21 529 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб.

Определением суда от 10.01.2017 года к производству суда принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Полигон».

15 марта 2017 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 809 739 руб. 25 коп., остальные исковые требования оставлены без изменения.

15 марта 2017 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 с требованиями обязать передать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все поврежденные в результате наступления страхового случая от 12.09.2016 года детали. Взыскать с ФИО4 сумму в размере 6000 руб. 00 коп. в счет уплаченной государственной пошлины. 

30 марта 2017 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 548 руб. 97 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банки России - 10% за каждый день просрочки с 09.11.2016 г. – на день вынесения судебного решения, остальные исковые требования оставлены без изменения.

В последующем ООО «Группа Ренессанс Страхование» уточнило встречное исковое заявление и просило обязать ФИО3 передать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» следующие поврежденные в результате наступления страхового случая от 12.09.2016г. детали транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: 1. стекло ветровое; 2. стекло правой передней двери; 3. консоль центральная с подлокотником; 4. облицовка консоли верхняя селектора АКПП; 5. облицовка консоли верхняя; 6. кожух рычага ручного тормоза; 7. облицовка консоли задняя; 8. контрольная панель задняя; 9. облицовочная панель контрольной панели задней; 10. ручка селектора АКПП; 11. контрольная панель передняя центральная; 12. кнопочный блок; 13. панель приборов; 14. вентиляционная решетка левая центральная; 15. вентиляционная решетка правая центральная; 16. вентиляционная решетка правая; 17. вентиляционная решетка правая верхняя; 18. решетка центрального динамика; 19. облицовка приборов; 20. облицовка центральной части панели приборов; 21. бардачек центральный, панель приборов; 22. крышка перчаточного ящика; 23. кнопка пуска двигателя; 24. стекло комбинации приборов; 25. модуль мультимедиа (радио); 26. рулевое колесо; 27. облицовка кнопки сигнала; 28. блок кнопок управления на рулевом колесе; 29. подрулевой переключатель левый; 30. подрулевой переключатель правый; 31. обивка потолка; 32. обивка верхнего люка; 33. плафон салона передний с бардачком; 34. плафон салона средний; 35. плафон салона задний; 36. облицовка правой передней стойки верхняя; 37. облицовка правой средней стойки верхняя; 38. пластина правого переднего ремня безопасности верхняя;39. пластина правого заднего ремня безопасности верхняя; 40. облицовка правой средней стойки нижняя; 41. облицовка правой задней стойки верхняя; 42. облицовка порога правой передней двери; 43. накладка на правый передний порог; 44. ремень безопасности правый передний; 45. ремень безопасности левый передний; 46. замок правого переднего ремня безопасности; 47. замок левого переднего ремня безопасности; 48. ремень безопасности задний центральный; 49. ремень безопасной левый задний; 50. замок ремня безопасности заднего центрального; 51. козырек солнцезащитный правый; 52. козырек солнцезащитный левый; 53. ручка потолочная правая передняя; 54. ручка потолочная правая задняя; 55. ручка передней правой стойки; 56. накладка на ручку правой передней двери; 57. накладка на ручку правой задней двери; 58. накладка на ручку левой задней двери; 59. облицовка правой передней двери; 60. облицовка левой передней двери; 61. облицовка кнопки стеклоподъемника правой передней двери; 62. кнопка стеклоподъемника правой передней двери; 63. облицовка кнопки стеклоподъемника правой задней двери; 64. облицовка кнопки стеклоподъемника левой задней двери; 65. стекло левой передней двери; 66. облицовка правой задней двери; 67. облицовка левой задней двери; 68. обивка подушки сиденья левого переднего; 69. обивка спинки сиденья левого переднего; 70. подголовник сиденья левого переднего; 71. обивка подушки сиденья правого переднего; 72. обивка спинки сиденья правого переднего; 73. подголовник сиденья правого переднего; 74. облицовка нижняя подушки сиденья правого переднего; 75. облицовка нижняя боковая подушки сиденья правого переднего; 76. накладка на кнопку управления сиденья правой переднего; 77. накладка на кнопку управления сиденья правого переднего (короткая); 78. обивка подушки сиденья правого заднего; 79. обивка спинки сиденья правого заднего; 80. обивка подушки сиденья левого заднего; 81. обивка спинки сиденья левого заднего; 82. обивка сиденья левого заднего; 83. накладка; 84. облицовка багажника левая; 85. облицовка багажника правая; 86. облицовка правой стойки багажного отсека; 87. облицовка двери задка нижняя центральная; 88. облицовка двери задка верхняя центральная; 89. облицовка двери задка правая; 90. облицовка двери задка левая; 91. обивка нижней части задней двери правая; 92. обивка нижней части задней двери; 93. облицовка порога багажного отсека; 94. раздвижная полка багажного отсека; 95. зеркало заднего вида салонное; 96. кожух датчика дождя; 97. ручка наружная левой передней двери; 98. накладка наружная левой задней двери. Взыскать с ФИО3 сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет уплаченной государственной пошлины. 

17 мая 2017 года к производству суда было принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречным исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 245765 руб. 00 коп., возникшую в связи с неисполнением ответчиком требований п. 11.16 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №., а также взыскать расходы на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, представитель ответчика по встречным требованиям ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований согласно представленного возражения. Также просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям) ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против первоначального искового заявления, представил возражение на исковое заявление и просил удовлетворить встречное исковое заявление с учетом уточнений. 

В судебное заседание не явились: истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям – ФИО3 (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третье лицо – ООО «Полигон», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. 

В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль – 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № в соответствии с которым ФИО3 застраховал транспортное средство, а именно автомобиль – 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». При этом в Договоре была установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» на период действия договора с 29.12.2015 года по 28.12.2016 года, которая составила 4 500 000 рублей. Страховая премия 251700 рублей, которая подлежит уплате единовременно до 29 декабря 2015 года, уплачена ФИО3 29 декабря 2015 года, что подтверждается копией квитанции серия № и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Судом установлено, что 12.09.2016 г. в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 30 минут, неустановленное лицо, действуя из хулиганских побуждений, подошло к принадлежащему истцу а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованному у 

<

адрес>, где путем разбития левого переднего стекла умышленно повредило салон автомобиля неизвестной химической жидкостью зеленого цвета. По данному факту СО ОМВД России по Кавказскому району 16.09.2016 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копией талона-уведомления №, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.09.2016 года, копией постановления о признании потерпевшим от 16.09.2016 года.

ФИО3 обратился 12.09.2016 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. 12.09.2016 года произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 12.09.2016 года. 

ФИО3 10.10.2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение. Заявление было получено ответчиком 10.10.2016 года.

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 20.10.2016 года следует, что действующими условиями договора страхования возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не предусмотрено, страховщик не располагает основаниями для удовлетворения требования. Вместе с тем, по факту признания события страховым случаем страховщик готов выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно уведомления от 09 января 2017 года по данным оператора сотовой связи 24 октября 2016 года по заявке ООО «Группа Ренессанс Страхование» на телефонный номер +№ было направлено СМС-сообщение о том, что направление на ремонт готово и отправлено по электронной почте в технический центр, запишитесь на ремонт в технический центр Полигон. Данное сообщение было доставлено 24 октября 2016 года.

Согласно ответа ООО «Полигон» ремонт транспортного средства по направлению от 24.10.2016 года не производился, запасные части не заказывались, так как клиент от ремонта на станции отказался. 

Данный факт сторонами оспорен не был, как и тот факт, что ООО «Полигон» не является официальным дилером по ремонту транспортных средств, в связи с чем истец отказался от ремонта в данной организации.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от 25 января 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» эксперту ФИО1 с целью определения какие ремонтные воздействия необходимо было произвести в отношении заявленных повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ Рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, полученных в результате события 12.09.2016 г. в соответствии с материалами дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела без учета износа по ценам официального дилера.

27 февраля 2017 года в адрес суда поступило заключение эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1, ремонтные воздействия, которые необходимо было произвести в отношении заявленных повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, полученных в результате события 12.09.2016 года подробно изложены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на сентябрь 2016 года, согласно Калькуляции, рассчитанной с помощью программного комплекса SilverDAT calculatePro компании DAT, составляет 2 736 940 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 98 копеек. Расчёт стоимости замены боковых стёкол задних дверей, заднего стекла и зеркального элемента показывает, что стоимость их замены составит 111048 руб. 97 коп.

Согласно заключения эксперта дано пояснение по поводу зеркального элемента наружного зеркала, боковых стекол задних дверей и заднего стекла автомобиля, что принято решение не включать их в стоимость основного расчета, так как по условиям безопасности возможна их очистка от вещества зеленого цвета, однако, временные нормы и необходимые материалы для этого, эксперту неизвестны, так как не установлен химический состав вещества. Поэтому экспертом выполнен дополнительный расчет, который учитывает замену вышеуказанных стекол.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно платежного поручения №000218 от 07.02.2017 года и платежного поручения №12945 от 14.03.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 2038250 руб. 70 коп. и 686190 руб. 28 коп. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно ФИО3, как собственником автомашины. 

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 4 500 000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (п.п. 3.п.1 ст. 942 ГК РФ) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь. 

По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости. 

При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т.е. существенного условия. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств риск «Ущерб» представляет собой имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (п. 4.1.2.).

Действуя в соответствии с Правилами страхования, 12.09.2016г. истец заявил о случившемся событии в ОВД (п. 11.2.2., 11.10.1.); предъявил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство (п.11.10.2.); подал заявление с указанием обстоятельств страхового случая (п.11.2.3.), в котором просил возместить полученный ущерб в соответствии с условиями договора, а именно: ремонтом автомобиля на СТОА дилера ООО «Важная персона - Авто» (Тойота Центр Тверь).

Согласно п.11.18 Правил страхования Страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя).

10.10.2016г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором отказался от ранее выбранного способа возмещения ущерба (п.11.18 Правил страхования) и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

Согласно п. 11.4. Правил страхования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения предусмотренных Правилами страхования обязанностей, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющем признаки страхового случая (п.11.4.1.); принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4.2.); определить размер убытков, подлежащих возмещению (п.11.4.2.1.); подготовить и утвердить акт о страховом случае (п.11.4.2.3.).

На основании п. 11.6. Правил страхования, если договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика» Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.5. Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, предоставлении ФИО3 при заключении договора добровольного страхования заведомо недостоверных сведений, грубой неосторожности в действиях ФИО3

Согласно условий договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

ООО «Полигон» не является СТОА дилеров, что не отрицалось представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Отсутствие у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора с СТОА официального дилера в Тверском регионе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору.

К тому же по заявлению истца Страховщик имел право изменить форму выплаты (п.11.18 Правил) и произвести страховую выплату в денежной форме. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, размер страхового возмещения по данному делу составляет 2847989,95 (2736940, 98 руб. + 111048, 97 руб.) и 2835489, 95 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 12500 руб., поскольку в соответствии с условиями договора страхования применяется франшиза 12500 руб. со второго страхового случая (п. 5.11.2 Правил страхования). Суду ответчиком предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие о том. Что данный страховой случай первым не является. 

С учетом произведенных ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплат, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 111048 руб. 97 коп. (2847989,95-12500 руб. – 2038250,70 руб. – 686190, 28 руб.)

Недоплаченное страховое возмещение 111048, 97 руб. составляет стоимость замены боковых стёкол задних дверей, заднего стекла и зеркального элемента, не включенных экспертом в основной расчет.

Однако, суд полагает что данная сумма подлежит включению в расчет страхового возмещения, поскольку суду истцом предоставлены документы о произведенной замене данных элементов. Таким образом, истец понес реальные расходы в данной части.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое не исполнено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 111048 руб. 97 коп.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок страховой выплаты истек 09 ноября 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за каждый день просрочки начиная с 09.11.2016 года по день вынесения решения суда (06.07.2017 года).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер процентов составляет 79980 руб. 86 коп. за период с 09.11.2016 года по 06.07.2017 года. (за период с 10.11.16 по 06.02.2017 -1835489,95 х 52 х 10/366 + 2835489,95 х 27 х 10/365 + за период с 07.02. 2017 по 13.03.2017 - 797239,25 х 35 х 10/365 + за период с 14.03.2017 по 06.07. 2017 – 11048,97 х 13 х 10/365 + 11048,97 х 36 х 9,75/365 + 11048,97 х 48 х 9,25/365 + 111048,97 х 18 х 9/365).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 79980 руб. 86 коп.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом в отношении выплаченной ответчиком суммы не прекращалось. Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1457735 руб. 41 коп. (2835489,95 руб. + 79980, 86 руб./2).

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при определении судом размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг №657 от 25.11.2016 года, квитанция на сумму 30000 руб., согласно которым ФИО3 уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя с учетом размере удовлетворенных требований (93,14 %) в размере 23285 руб. 00 коп. от 25000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба в размере 4657 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9592 руб. 00 коп.

Данные расходы суд считает необходимыми. Более того, данные расходы документально подтверждены.

Также с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» расходы на производство судебной экспертизы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 14815 руб. 31 коп. и с ФИО3 в размере 1091 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Всего размер госпошлины в рамках удовлетворенных судом требований составляет 22777 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9592 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, а 13185 руб. (22277 руб. – 9592 руб.) подлежат взысканию в доход местного бюджета.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 11.16 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции. При этом страхователь по требованию страховщика обязан передать ему поврежденные детали и узлы т/с, замененные в процессе ремонта. Расходы, связанные с транспортировкой передаваемых Страхователем замененных деталей и узлов ТС, несет Страховщик.

В данном случае, материалы дела содержат акт осмотра транспортного средства истца от 17. 11. 2016 года, исходя из которого усматривается, что транспортное средство на эту дату отремонтировано. Требование о возврате запасных частей датировано 30 декабря 2016 года. К моменту рассмотрения настоящих требований запасные части истцом были утилизированы, в связи с чем истцом по встречным исковым требованиях, уточнены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245765 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду предоставлено заключение специалиста № 016-05/2017 АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», согласно которого определена стоимость деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получивших повреждения в результате события произошедшего 12 сентября 2016 года составляет 245765, 00 руб. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ФИО3 определением суда от 17 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПКФ «Экипаж» эксперту ФИО2 с целью определения возможности экспертным путем определить стоимость подлежащим замене поврежденных деталей в результате события 12.09.2016 г. на а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, указанных во встречном исковом заявлении. Если возможно, то какова их стоимость?

16 июня 2017 года в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2, экспертным путем не представляется возможным определить стоимость подлежащим замене поврежденных деталей автомобиля Toyota в результате события 12.09.16 г., указанных во встречном исковом заявлении.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» эксперта ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. Данное экспертное заключение участниками судебного процесса не оспорено.

Таким образом, невозможно определить стоимость подлежащих замене деталей. В случае удовлетворения требований страховой компании о возврате замененных деталей и узлов без указания их стоимости, данное решение суда будет неисполнимым. 

При этом следует отметить, что ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые страховщиком в данном случае не доказано. Оснований для возложения на ФИО3 обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости деталей у суда не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Экипаж» экспертом ФИО2 в полном объеме 10000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111048 руб. 97 коп., проценты в размере 79980 руб. 86 коп., штраф в размере 1457735 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4657 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 23285 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9592 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 13185 руб. 00 коп. 

Во встречных исковых требованиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 об обязании передать поврежденные в результате наступления страхового случая детали, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14815 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1091 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Решение принято в окончательной форме 21.07. 2017 г.

Председательствующий Н.Н. Каричкина