Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сковородинского транспортного прокурора ФИО7, 

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

12 мая 2011 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13 января 2012 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 15 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 12 мая 2011 года) окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2016 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2016 года, освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 7 дней;

7 ноября 2016 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил смерть ФИО3 И.У.. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 20:30 часов у ФИО1 находившего в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес> на почве ранее возникшей личной неприязни, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, в указанный период времени ФИО1 пришел к ФИО3 И.У. проживающему по адресу: 

<

адрес>, предварительно умышленно взяв на территории двора указанного дома деревянную палку, длиной 109 см, шириной до 4,5 см, толщиной 2,5 см, которой, находясь в сенях квартиры, нанес ФИО3. не менее трёх ФИО35 в область левого предплечья и левой кисти, после чего между ФИО3 и ФИО1 стала происходить обоюдная драка. В ходе драки ФИО3 попытался скрыться от агрессивно настроенного ФИО1 и, выбежав из квартиры, стал убегать в сторону насыпи железнодорожных путей станции Мухинская Забайкальской железной дороги, расположенной не более чем в 10 м от его дома. 

ФИО1 продолжая реализацию своего преступленного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО3 догнал последнего на указанной насыпи железнодорожных путей, где между ними вновь произошла драка. ФИО3 вновь попытался скрыться от агрессивно настроенного ФИО1 и с этой целью стал убегать от него, пересекая участок железнодорожных путей, расположенный на 7677 км пикет 7 

<

адрес> железной дороги. 

В указанный период времени, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО3 на участке второго главного железнодорожного пути 

<

адрес> железной дороги, расположенного на 7677 км пикет 7 Забайкальской железной дороги, догнал ФИО3 и повалил в колею указанного железнодорожного пути. 

В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 часов до 20:57 часов у ФИО1 находящегося на участке второго главного железнодорожного пути 

<

адрес> железной дороги, расположенного на 7677 км пикет 7 Забайкальской железной дороги, на почве личной неприязни, возник умысел на убийство ФИО3 Действуя с этой целью, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая ее наступления, умышленно, стал сдавливать органы шеи ФИО3 его же футболкой, которую наматывал на кулак своей правой руки, до того момента, пока ФИО3 перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО1 причинил ФИО3 ФИО3 следующие телесные повреждения: одиночная, незамкнутая, прижизненная странгуляционная борозда на поверхности шеи, кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоизлияния в толщу мягких тканей шеи на уровне борозды, перелом подъязычной кости, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего; две ушибленные раны и кровоподтек на левом предплечье, левой кисти, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО3 ФИО3 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением - механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей при удушении одиночной незамкнутой странгуляционной борозды на поверхности шеи с кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоизлияниями в толщу мягких тканей шеи на уровне странгуляционной борозды, переломом подъязычной кости слева. 

После совершенного убийства ФИО3 ФИО3., ФИО1. оставил его труп в колее второго главного железнодорожного пути, расположенного на 7677 км пикет 7 

<

адрес> железной дороги, по которому двигался грузовой поезд №, совершивший ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 часов наезд на его труп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, признал частично, пояснив что, он не хотел убивать потерпевшего, у него не было на то желания и умысла. 

Подсудимый ФИО1 ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное в компании своей сестры и ФИО14. Они выпивали, было все спокойно. Время приближалось к обеду, он был уже изрядно выпивший и они тоже. Он встал из-за стола и вышел в туалет. Выйдя в туалет, он увидел ФИО3 и услышал от него угрозы, чтобы он ближе к вечеру ожидал гостей и что из-за его супруги жизни ему не будет. Сказал, что вечером его покалечат, чтобы он знал свое место. Он ничего не ответил, сходил в туалет, вышел оттуда, его уже не было. Изначально он об этом и забыл. Придя в дом, он продолжил распивать спиртные напитки с ФИО14 и своей сестрой ФИО11 Они выпивали весь день, до самого вечера. Вечером, в ходе распития спиртных напитков ФИО14 ушла к себе домой, для того, чтобы поговорить со своим мужем. После разговора, она собиралась уйти от него, при этом дав ему(ФИО1 обещание, что через некоторое время она вернется. Он остался ждать ФИО14 у своей сестры. В указанное время ФИО14 не вернулась. Он решил подождать еще немного. Он продолжал употреблять спиртное. В то время употреблял спиртное он один. Он вспомнил про те угрозы, которые высказывал ФИО3, услышал за стеной всхлип ФИО14. Он подумал, что уже прибыла эта обещанная толпа, которую ФИО3 собирался нанять в случае получения аванса. Он подскочил, выбежал на улицу. По пути к ним, около крыльца он поднял палку, зная, что у ФИО3 бывает такое, что он может схватиться за нож. Войдя в коридор, ФИО3 резко выскочил на него, а он его ударил несколько раз палкой. Сзади забежал свидетель ФИО79, следом забежала его сестра ФИО11. В это время они с ФИО3 уже дрались. Затем выскочила ФИО14. Он несколько раз сказал, чтобы она зашла в дом и не лезла, а то может нечаянно задеть и ее. ФИО2 зашла в дом. В этот момент, когда дверь закрывалась, ФИО3 этим воспользовался и ударил его в пах, затем выскочил на улицу. Он побежал за ним, упал с крыльца, поднялся и догнал ФИО3. Когда ФИО3 находился в калитке дома, нанес ему несколько ФИО35. ФИО3 вырвался и побежал к железной дороге. 

Около насыпи железной дороги так получилось, что ФИО3 его свалил и сел на него, что-то ему сказал, что не помнит. Он переборол ФИО3 и сел сверху на него. ФИО3 начал ему говорить, что претензий к нему не имеет и сейчас соберется и уйдет. Вначале он с ним согласился, не обратив внимание на то, что у него находится в руках. Он встал. ФИО3 ему стал говорить, что у него порвана футболка. Он предложил ФИО3 свою футболку, так как по размеру она бы ему подошла и предложил ему пойти с ним употребить спиртное. ФИО3 на это согласился. На руки ФИО3 он не обращал внимание. Он повернулся спиной к ФИО3 и пошел в калитку. ФИО3 следом пошел за ним. Подойдя к калитке, он почувствовал, что сильно быстро ФИО3 к нему приблизился. Он стал оборачиваться и увидел, что он стал замахиваться на него большим камнем, который был в руке. Они стали опять драться. Несколько раз он его ударил, попал в переносицу, оклемавшись, он стал опять наносить ему ФИО35. ФИО3 стал опять от него убегать. Он догнал его на железнодорожной линии, где они с ним и продолжили драться. Когда он обернулся, увидел, что идет поезд. Поезд шел со стороны 

<

адрес>. Он стал говорить ФИО3, что нужно уходить, так как идет поезд. В этот момент ФИО3 еще высказывал оскорбления в его сторону. ФИО3 лежал на железнодорожных(далее по тексту ж/д) путях не вставал. Он стал тянуть ФИО3 за футболку, пытался его вытянуть с ж/д путей. Футболка слезла на горло, чтобы футболка не слетела, он намотал ее на руку. Стал тянуть за нее, ФИО3 пытался от него вырваться. Он тянул его за эту футболку, видя приближающийся поезд, он испугался, думал, что сейчас обоих зацепит. Стал пытаться размотать руку, но у него не получалось, он дернул немного сильнее, футболка снялась с шеи ФИО3 и он вместе с этой футболкой пошел в сторону двора. Видимо когда он падал, так как был сильно пьян, то футболка намотанная у него на кулаке затягивалась, в тот момент он его и задушил. ФИО3 за футболку он тянул примерно минуты 1,5 – 2. Он тянул ФИО3, а тот упирался. Он пытался взять ФИО3 за ноги, но неоднократно получил ФИО35 ногой в живот, в пах. 

Поезд уже находился ближе, он не обращал внимания, что там происходит на путях, он просто зашел во двор дома, зашел в коридор, думая о том, что ФИО3 сейчас поднимется и пойдет за той обещанной толпой, чтобы побить его. Он одел перчатки, приготовил палку и сидел, ждал, когда придет обещанная толпа. Он несколько раз выпил, отчего опьянел еще сильнее и так как уже не мог находиться в бодром состоянии, он пошел спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, отвели через железнодорожные пути к зданию ПЧ, где производили допрос, что и как происходило. Он пояснил, что и как произошло, показал места, где все происходило. Его арестовали и увезли. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает, пояснив следующее, с предъявленным обвинением в совершении убийства ФИО3 совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он согласен и свою вину признает, в содеянном раскаивается. Однако пояснил, что он не перемещал труп ФИО3 в колею ж/д пути перед идущим поездом. После того как несколько раз ударил ФИО3 в его доме палкой они стали драться. В ходе драки они выпали из дома на крыльцо с которого упали. После падения ФИО3 побежал от него в сторону ж/д насыпи. Догнав ФИО3 на ж/д путях он упал на него сверху. Они стали с ним бороться и в это время он схватил ФИО3 за футболку, которая была одета на ФИО3. Футболка во время борьбы находилась у ФИО3 только на шее, то есть не была одета на тело и руки. Он стал наматывать футболку ФИО3 на кулак свое правой руки сдавливая ею горло ФИО3. Тот в это время лежал на спине, он находился на нем сверху. Душил ФИО3 таким образом около 5 минут. В это же время он увидел, что по тому пути, в колее которого он душил ФИО3, в их сторону двигался поезд. Он не помнит, подавал ли ФИО3 признаки жизни после того как он перестал его душить. Видя приближающийся поезд, он бросил, перестал душить ФИО3 и отбежал в сторону дома. Через непродолжительное время, 1-2 минуты он услышал звук экстренно тормозящего поезда. Сначала он решил, что поезд успел затормозить перед трупом ФИО3, но затем увидел, как из локомотива выскочил машинист и побежал в обратную ходу движения поезда сторону и понял, что поезд всё-таки наехал на ФИО3. В содеянном искренне раскаивается, готов подтвердить свои показания при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 80-84);

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не подтвердил обстоятельства изложенные им в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанные показания он давал под давлением сотрудников полиции, данные показания он не читал, ему было безразлично, что он там подписывает. К нему приходили как следователь, так и оперативные сотрудники, приходили, объясняли, что лучше будет «так сказать и вот это сказать». 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает, пояснив следующее, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у своей сестры ФИО11 по адресу 

<

адрес>. В течение дня вместе с ним спиртное распивали ФИО14, сестра и её сожитель ФИО34 Ближе к вечернему времени ФИО14 ушла к себе домой, при этом сказав, что после 18:00 часов она придет и принесет с собой денег для приобретение спиртного и они продолжат распивать. После её ухода он продолжил употреблять алкоголь один. Около 20:00 часов, точного времени не помнит, он решил сам идти за ФИО14. При этом он решил, что изобьет ФИО3, её сожителя, так как решил, что тот не отпускает ФИО14 к нему. Ранее он говорил, что шел разобраться из-за якобы украденной ФИО3 картошки и огурцов, но это не правда, так он говорил, потому что не мог обосновать своего поступка из-за длительного употребления алкоголя и затем резкого отказа от него. Когда подходил к крыльцу квартиры ФИО3, который живет через стенку от его сестры, то есть по адресу 

<

адрес>, то возле него взял деревянную палку длинной около 1 метра, похожую на штакетник. Этой палкой он решил избить ФИО3. Когда зашел на веранду (сени) квартиры ФИО3, то тот вышел ему на встречу. Он стал наносить ФИО3 палкой ФИО35. Какое количество ФИО35 палкой он нанес ФИО3, не помнит, но не менее трёх. Так как ФИО3 защищался от ФИО35, то скорее всего ФИО35 приходились по рукам, вероятно по левой. Затем, так как палкой ФИО35 в тесном помещении было наносить неудобно, он её бросил. После этого между ним и ФИО3 стала происходить обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу ФИО35 руками и ногами по различным частям тела. Затем ФИО3 попытался убежать от него. ФИО3 выбежал из дома в огород, а затем побежал в сторону ж/д насыпи. Она расположена сразу за оградой дома, не более чем в 10 м. На насыпи он догнал ФИО3, и между ними вновь произошла драка. Они опять стали наносить друг другу ФИО35, боролись. Затем ФИО3 вновь попытался убежать и побежал через железнодорожные пути. Когда он стал догонять ФИО3 на путях, то был сильно разозлен на него из-за ранее произошедших драк, перестал себя контролировать. Догнав ФИО3 на путях, он схватил его за футболку, которая в процессе борьбы практически снялась с ФИО3 и находилась только на шее, и повалил его на насыпь. Они оказались в колее одного из путей. Футболку он стал наматывать на кулак своей правой руки, сдавливая горло ФИО3. По всей видимости, именно в этот момент он и решил убить ФИО3. С этой целью он продолжал накручивать футболку ФИО3 на свой кулак до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Он решил, что ФИО3 умер. В это же время увидел, что в колее пути, в котором он с ФИО3 находились, в их сторону двигается поезд. Он снял с шеи ФИО3 футболку и отошел в сторону. ФИО3 так и остался лежать, признаков жизни он не подавал. Он пошел в квартиру сестры. Когда он подходил к калитке, то услышал как резко тормозит поезд. Понял, что он наехал на труп ФИО3. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.187-193). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не подтвердил обстоятельства изложенные им в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанные показания он давал под давлением сотрудников полиции.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), следует, что по адресу 

<

адрес>, ФИО1 показал, где во дворе квартиры взял деревянную палку и которой зайдя в дом нанес ФИО3 ФИО35. ФИО1 показал в каком направлении ФИО3 стал убегать от него в сторону ж/д насыпи. На ж/д насыпи ФИО1 показал место, где он догнал ФИО3 ФИО3 и они стали драться. ФИО1 показал, что ФИО3 стал от него убегать по ж/д путям, он догнал его схватил за футболку одетую у ФИО3 на шее. ФИО1 показал как он стал наматывать футболку ФИО3 на кулак своей руки, сдавливая горло. ФИО1 пояснил, что душил ФИО3 4-5 минут, последний сначала сопротивлялся, а затем перестал. Увидев, что по тому же пути приближается поезд, он отбежал в сторону, сняв с шеи ФИО3 футболку. ФИО3 остался в колее ж/д пути. Футболку он выкинул на насыпь в сторону, а сам направился к калитке дома его сестры. Около нее он услышал, как тормозит поезд и решил, что поезд не доехал до трупа ФИО3, но затем он увидел, что из локомотива поезда выскочил машинист и побежал в обратном направлении и понял, что поезд его все-таки переехал. После этого он ушел домой (т.1 л.д.85-99);

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не подтвердил обстоятельства, указанные им в при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанные показания он давал под давлением сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что потерпевший ФИО3 приходился ему племянником, но он с ним практически не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он вернулся домой из 

<

адрес>. Утром следующего дня его жена рассказала ему о случившемся. Жена рассказала, что ФИО3 побили, никаких подробностей он более не знал. Он узнал обо всем примерно через два дня. ФИО3 проживал с ФИО14. Он конкретно с ФИО3 не общался, он приходил к нему иногда, попросить колун насадить. Виделись они с ФИО3 очень редко, примерно раз в месяц. Вообще ФИО3 калымил, старался обеспечить семью. ФИО3 сильно не пил, иногда только употреблял спиртное. Работал, старался обеспечить свою жену и ребенка. Он с ним близко не общался. Характеризует его удовлетворительно. Претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания подсудимому просит оставить на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый ФИО1 её родной брат и воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает со своим мужем ФИО12, дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У неё есть брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с ней по адресу 

<

адрес> проживает ФИО14 со своим сожителем ФИО3 ФИО1 ранее был судим и отбывал наказание за попытку убийства ФИО3 По данному факту она была свидетелем, то есть тогда ФИО1 с помощью веревки в 

<

адрес> по 

<

адрес> повесил ФИО3. Она зашла в квартиру, и увидев происходящее, обрезала веревку, на которой висел ФИО3, после чего он остался жив. Может пояснить, что у её брата ФИО1 с ФИО3 личные неприязненные отношения из-за ФИО14, так как она живет с ФИО3 и периодически сожительствует с ФИО1. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 была договоренность о том, что в 18:00 часов они должны были встретиться у ФИО1 дома, для полового контакта, но данная встреча между ними не произошла и в 19:30 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пошел на «разборки» домой к ФИО14. После чего она услышала, что у ФИО14 дома происходит конфликт, были крики. Зная о личных неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО3 она с сыном ФИО15 пошли к ФИО14 Там между ФИО1 и ФИО3 происходила обоюдная драка. Они руками и ногами наносили друг другу ФИО35. Затем ФИО3 стал убегать в сторону ж/д путей, а ФИО1 побежал за ним. ФИО1 догнал ФИО3 у ж/д насыпи, где у них продолжилась драка. После она увидела, как ФИО3 лежал на спине, при этом его футболка находилась у него на шее, а ФИО1 находился сверху на ФИО3 и они о чем-то разговаривали. О чем был разговор, она не слышал. Затем она подумала, что конфликт между ними заканчивается, поэтому она, ФИО14, ФИО15 зашли во двор ФИО14 ФИО1 и ФИО3 остались за двором у ж/д путей. Затем услышали гул паровоза, а после него ФИО14 сказала, что ФИО1 убил её мужа ФИО3, почему она так сказала ей не известно. После того как проехал поезд она с сыном пошли к себе домой, где на крыльце находился ФИО1, который попросил её позвать ФИО14. Она позвала ФИО14. Когда ФИО14 пришла, то ФИО1 пытался с ней поговорить, но та сказала, что он убил её мужа, развернулась и ушла, а ФИО1 лег спать у неё дома. Примерно через 30 минут ей стало известно, что ФИО3 переехал поезд. Больше по данному факту её пояснить нечего (т.1 л.д.136-141).

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она выпивала у соседей, которые живут через стенку. Она в этот день хотела разойтись с гражданским мужем ФИО3, так как хотела сделать это давно. Примерно около 16:00 – 17:00 часов она ушла домой, её сожитель ФИО3 пришел с работы. Перед этим она пообещала ФИО1 что уйдет с ним, но не получилось, так как ей стало жалко ФИО3, так как они вместе прожили 13 лет, у них совместный ребенок. В этот день у ФИО3 была зарплата, они купили с ним бутылочку пива и решили выпить, поужинать, посидеть, поговорить и разобраться, как дальше быть. Много раз было такое, что она уходила от него и снова возвращалась. Где-то около 18:00 часов они сели ужинать. Примерно в 19:00 часов она сидела в кресле в кухне и увидела, что ФИО1 идет к ним с палкой. Она сказала ФИО3, чтобы он не открывал дверь, но он был подвыпивший и сказал, что все будет нормально. Зная ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она что-то подобное предполагала, так как ранее были и драки и скандалы. ФИО3 открыл дверь, она услышала крик, выбежала и получила этой палкой по животу. Она отлетела в сторону, начала оттаскивать ФИО1, но он сильный и она не смогла с ним справиться. ФИО1 посмотрел на нее такими злыми глазами, таких глаз она в жизни не видела, и сказал, чтобы она ушла. Она начала кричать, прибежали соседи. ФИО1 стал бить ФИО3, сел на него сверху, бил сильно. ФИО1 сидел сверху ФИО3 и бил его по лицу. Это было в коридоре, в квартиру ФИО1 не заходил. ФИО1 сначала наносил палкой, а потом уже руками, а палку швырнул в сторону. После этого все перешло на улицу. Во дворе ФИО1 продолжил наносить ФИО3. Они стали драться на улице. ФИО1 схватил ФИО3, оттащил к калитке, как собаку, она побежала следом, но её ФИО15 Захар остановил, сказал, чтобы она не подходила, а то подпадет «под раздачу». Она кричала, но толку не было. Она видела как ФИО1 бил его на насыпи. Она стояла в калитке и видела как ФИО1 сидел на нем сверху и бил ФИО3. Она больше ничего не видела, так как её завели в дом. Она не видела, как ФИО1 убил ФИО3, как кинул его под поезд. Они зашли в дом, сели втроем: ФИО15 ФИО11 и она. Что в этот момент делали ФИО1 и ФИО3 на улице, она не знает. Она услышала, когда начал останавливаться поезд, гудеть и тормозить. Она сразу все поняла, потому что на улице никого не было. Она сразу поняла, что ФИО3 под поездом. Угрозы от ФИО1 были, и не один раз. Она подошла, стоял путеец, поезд еще тормозил, она хотела посмотреть, кинулась туда, её стали держать, она стала кричать, её увели домой. Через минут пять, она забежала к соседям. ФИО1 сидел в коридоре, в перчатках. Она спросила его зачем он это сделал, он ответил ей, что этого не делал. Ранее ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 угрозы. Так бывало, что ФИО1 с ФИО3 вместе употребляли спиртные напитки, но когда ФИО1 выпивал лишнего, то доходило до драк и скандалов между ними. ФИО1 говорил, что придушит, убьет ФИО3. Было, что ФИО1 свои угрозы доводил до действия. Так ФИО1 повесил ФИО3, но ФИО3 тогда спасли. За это ФИО1 отбывал наказание. Также в пьяном разговоре ФИО1 говорил, что убьет и бросит под поезд ФИО3 и никто ничего не узнает. Она говорила ФИО1, что он будет за это отбывать наказание в местах лишения свободы, но она этому сильного значения не придала. Она думала, что до этого не дойдет. Она собиралась уходить от ФИО3 и ушла бы, но пожалела его. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он утром проснулся, то вышел в коридор. В коридоре сидели и распивали спиртные напитки его мама ФИО11, ФИО1 М.Н. и ФИО14. ФИО3 ФИО3 в это время работал. Они разговаривали, ближе к вечеру ФИО14 пошла домой и пообещала ФИО1, что она придет в 17:00 часов вечера. Но в 17:00 часов она не пришла, и ФИО1 сказал, что он подождет до 18:00 -19:00 часов и пойдет сам. Он подождал и пошел сам к ФИО14. Потом он услышал крик ФИО14. Он пошел посмотреть, что произошло. Когда он туда пришел, ФИО1 и ФИО3 дрались в коридоре дома, затем около калитки. ФИО3 стал убегать, но ФИО1 его догнал и они начали драться на насыпи. ФИО1 нанес ФИО3 несколько ФИО35 кулаком. В ходе драки ФИО1 стянул с ФИО3 футболку, а ФИО3 с него – кофту. Потом ФИО3 перевалил ФИО1, но ФИО35 ему не наносил, просто сказал: «Все, тебя понял, успокоились». Потом ФИО1 перевалил ФИО3 и просто держал шею ФИО3 футболкой, но он его не душил, при этом они разговаривали. Потом ФИО1 убрал футболку, положил её в сторону в непосредственной близости и они продолжили разговор. Когда они стали спокойно разговаривать он увел ФИО14 и маму – ФИО11 во двор. Потом они услышали гул поезда, выбежали и увидели, как ФИО1 шел по дороге в сторону калитки. Они у него спросили, где ФИО3, ФИО1 ответил, что он убежал. Когда поезд остановился, стало известно, что под поездом находится ФИО3. В ходе конфликта ФИО1 бил ФИО3, но ФИО3 не нанес ФИО1 ни одного ФИО35. ФИО3 пытался сказать ФИО1, чтобы он успокоился. 

Ранее ФИО3 и ФИО1 постоянно конфликтовали на почве ревности к ФИО14. Так 6 лет назад, когда ФИО1 освободился, они с ним ходили искали, где можно подработать. В это время ФИО14 лежала в больнице. Они зашли к ней, занесли сигареты. ФИО1 и ФИО14 познакомились и у них завязались постепенно отношения. ФИО3 в это время лечился в психиатрической больнице в 

<

адрес>. Когда ФИО3 приехал с больницы, они начали конфликтовать, ФИО1 угрожал ФИО3, так как ФИО3 ее муж. Было такое, что ФИО1 пытался повесить ФИО3, за что был осужден. Затем, когда ФИО1 отбыл наказание, они не конфликтовали, вместе распивали спиртные напитки, потом они снова начали конфликтовать.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов – 19:00 часов они проезжали мимо с ФИО140 по улице, которая проходит под ж/д линией в 

<

адрес>. Они увидели, что происходил конфликт, то есть была драка. Около дома, где отсыпка от железной дороги подсудимый ФИО1, сидел на каком-то человеке, то ли душил, то ли еще что-то делал. Рядом стоял ФИО15 и его мать. Они проехали мимо, потом прошли в магазин. Когда вышли, уже никого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он вместе с ФИО16 ехали на мотоцикле в магазин «Ворсовский» расположенный в 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел рядом с домом на дороге, точнее на ж/д насыпи, что лежал ФИО3, а на нем сидел ФИО4. Наносил ли ФИО4 ФИО35, либо душил ФИО3, он не видел. Рядом с ними стояла сестра ФИО4, имени её он не знает и его племянник ФИО15 и жена ФИО3. Каких-либо криков он не слышал. Они проехали мимо. Все окружающие обратили на них внимание, но не двигались. Они доехали до магазина и зашли в магазин. В магазине они были около 10 минут. Выйдя из магазина людей уже не было. Обратно они ехали по другой дороге. Подъезжая к дому, он услышал звук приближающегося поезда. Как-либо охарактеризовать ФИО1 он не может, так как с ним не знаком. Больше ничего по данному факту пояснить не может. По слухам в селе ФИО3 Игоря задушил ФИО1 и оставил на ж/д путях, кто это говорил он пояснить не может, просто услышал от местных жителей (т. 1 л.д.127-130).

Свидетель ФИО19 показал, что он является машинистом ТЧЭ-11 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе грузового поезда № он следовал со 

<

адрес> железной дороги до 

<

адрес>, с помощником машиниста ФИО17. Когда вошли на 

<

адрес>, было около 14:53 часов московского времени. Погода ясная, теплая, видимость хорошая. Следовали с включенными фонарями по второму главному пути со скоростью 40-60 км/ч. Посторонних людей ни на путях, ни около них ни он ни его помощник не видели. Примерно за 500-600 метров он и его помощник увидели лежащий поперек ж/д пути, по которому следовали, белый предмет, которым впоследствии оказался мужчина. Мужчина лежал головой на одной рельсе, а ноги лежали на другой рельсе пути, спиной на полотне пути. Мужчина находился в шортах, другой одежды не было. На приближение поезда и звуковые сигналы мужчина не реагировал. Рядом с ним никого не было. После экстренного торможения он доложил дежурному по 

<

адрес>, помощник вышел из локомотива и совместно с мастером ПЧ-15 произвел осмотр травмированного мужчины. Сам он кабину локомотива не покидал. Посторонних людей рядом он не видел. Экстренное торможение было применено в 14:57 часов московского времени, стоянка составила 27 минут (т.1 л.д.153-155);

Свидетель ФИО17 показал, что он является помощником машиниста ТЧЭ-11 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он следовал в составе г/поезда № от 

<

адрес>. ж/д до 

<

адрес>. ж/д, совместно с машинистом ФИО19. Когда они вошли на 

<

адрес>. ж/д времени было примерно 14:53 часа московского времени. Погода была, ясна, теплая, видимость была хорошая. Время уже было сумеречное, они следовали с включенными фонарями по второму главному ж/д пути, со скоростью движения около 40 – 60 км/ч. Посторонних лиц ни на ж/д путях, ни в округе, они не видели. Примерно за 500 – 600 метров они увидели лежащий поперёк ж/д пути, по которому они двигались белый предмет, которым в последствии оказался мужчина. Мужчина лежал головой на одной рельсе, а ноги лежали на другой рельсе ж/д пути, спиною на ж/д полотне, мужчина находился в шортах, другой одежды не было. На приближение поезда и на звуковые сигналы данный мужчина не реагировал. Рядом с мужчиной никого не было. После экстренного торможения машинист ФИО19 доложил дежурной по 

<

адрес>. ж/д, а он вышел из локомотива и вместе с мастером ПЧ-15, который был вызван дежурной по 

<

адрес>, произвел осмотр травмированного мужчины. Машинист ФИО19 находился в кабине локомотива. При осмотре травмированного мужчины было установлено, что отрезало ногу, какую не знает, сам мужчина находился в габарите, то есть в колее ж/д пути. Признаков жизни мужчина не подавал. После экстренного торможения он рядом посторонних лиц не видел. Экстренное торможение было примерно в 14:57 часов московского времени. Стоянка составила 27 минут. После чего они потихоньку протянули поезд и уехали, мужчина остался лежать в габарите (т.1 л.д.150-152);

Свидетель ФИО19 показал, что с марта 1999 по июль 2016 он являлся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шимановский» с дислокации в 

<

адрес>. За период работы отлично знал и знает большинство жителей 

<

адрес>. В 2010 в селе появился ФИО1 Он был ранее судим за кражу. Приехал он к своей сестре ФИО11 Он нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Осенью 2011 к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО3. У него на шее была четко выраженная странгуляционная борозда. ФИО3 пояснил, что его пытался убить ФИО1. Он избил его, а затем пытался задушить, при этом его спасла сестра ФИО1 - ФИО11. Работая по данному преступлению, он общался с ФИО1. Тот пояснял, что если бы ему удалось задушить ФИО3, то затем, скрывая следы преступления, он бросил бы его труп под поезд, что бы невозможно было определить причину смерти. После того как ФИО1 был осужден он вновь появился в 

<

адрес> весной 2016, так как был условно-досрочно освобожден. Сразу после возвращения ФИО1 от ФИО3 ему стали поступать жалобы на поведение ФИО1. Тот стал избивать ФИО3, угрожать ему убийством. Все конфликты между ними происходили в алкогольном опьянении из-за сожительницы ФИО3 - ФИО14, которая общалась с ФИО1, злоупотребляла с ним спиртным. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, как склонного к совершению преступлений, не работающего, злоупотребляющего спиртным. Выводов из прошлых судимостей ФИО1 не сделал, по характеру скрытный, хитрый, конфликтный. ФИО3 И. может охарактеризовать как тихого и спокойного. Работал, пытался содержать семью, не конфликтный, спиртным не злоупотреблял. Исходя из поведения ФИО1 при совершении предыдущего преступления в отношении ФИО3, пояснений о том, что он бы бросил труп последнего под поезд чтобы скрыть следы преступления, а так же зная обстоятельства вновь совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО3, а именно ему известно от жителей села Мухино, что ФИО1 его задушил, а затем бросил под его под поезд, он может с уверенностью заявить, что ФИО1 совершил данное преступление умышленно. Считает, что ФИО1 действительно убил ФИО3, а затем, скрывая следы преступления, переместил его труп на железнодорожные пути (т.1 л.д.120-122). 

Помимо показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 М.Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного Свободненского ЛОП ФИО21, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов в дежурную часть Свободненского ЛОП поступило телефонное сообщение от ДСП 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 часов по радиосвязи поступило сообщение от машиниста гр/п № ФИО5 о том, что им на участке 7677 км пк-7 парка 

<

адрес> было применено экстренное торможение во избегании наезда на человека, который лежал в колее четного ж/д пути. Наезд на человека предотвратить не удалось, личность смертельно травмированного, устанавливается. На место происшествия была вызвана БСП 

<

адрес>. Труп мужчины был направлен для проведения СМЭ в МГБ 

<

адрес>. На место происшествия была направлена оперативно-следственная группа. В ходе ОРМ была установлена личность неизвестного мужчины, им оказался ФИО3 (т.1 л.д.7);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), следует, что в колее четного главного ж/д пути на 7677 км пикет № парка 

<

адрес>. ж/д 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, со следами железнодорожной травмы. В квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята деревянная палка, которой со слов ФИО14 ФИО1 М.Н. избивал ФИО3 И.У. (т. 1 л.д.10-17);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, локомотива «Ермак» 3ЭС5К №, следует, что локомотив внешних видимых повреждений не имеет, в передней части на метелице локомотива с правой стороны по ходу движения на восток имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.19-23);

Из справки по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У машиниста локомотивного депо 

<

адрес>, следовавшего на локомотиве 3ЭС5К № с поез

<

адрес>, по участку Магдагачи-Белогорск ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при следовании по участку Ту-Мухинская на 7677 км 6 пк в 14:57 часов зафиксировано экстренное торможение при скорости 46 км/ч по зеленому сигналу локомотивного светофора (т.1 л.д.39);

Из рапорта оперативного дежурного Свободненского ЛОП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 часов местного времени в дежурную часть Свободненского ЛОП поступило телефонное сообщение от о/у УР ЛПП на 

<

адрес> капитана полиции ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов местного времени в ИВС МО МВД России «Шимановский» от задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 М.Н. поступила явка с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов между ним и ФИО3 И.У. произошла драка. Когда ФИО3 вырвался и побежал по ж/д пути, ФИО1 догнал его, сбил с ног и после этого футболкой стал душить ФИО3. Почувствовав, что ФИО3 не подает признаков жизни, а также услышав приближающийся поезд, ФИО1 снял с шеи футболку, которую выбросил возле ж/д пути и ушел к дому. ФИО1 наблюдал, как грузовым поездом сбит оставленным им на ж/д пути ФИО3 (т.1 л.д.45); 

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), следует, что на передней и боковой поверхности шеи трупа ФИО3 И.У. на уровне щитовидного хряща, почти горизонтально проходит борозда светло-коричневого-розовой окраски шириной 1,5 – 2, 2 см. От угла нижней челюсти слева по направлению к зади и почти горизонтально проходит зияющая рана длиной 18 см и глубиной до 5 – 6 см. На уровне верхней трети имеется ампутация правой голени. На уровне средней трети левого предплечья, левой кисти полосовидные ссадины – раны, кровоподтек четвертой трети левого предплечья (т.1 л.д.107-112);

Из телефонограммы эксперта АОБСЭ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес следователя, следует, что им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 И.У. в результате которой установлено, что его смерть наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Железнодорожное травмирование посмертно (т.1 л.д.113); 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены деревянная палка, тапочки, футболка изъятые в ходе осмотра места происшествия в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156-161);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), следует, что у трупа ФИО3 И.У. имелись телесные повреждения: а) Сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждено наличием на шее трупа одиночной, незамкнутой, прижизненной странгуляционной борозды на поверхности шеи, кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоизлияниями в толщу мягких тканей шеи на уровне борозды, переломом подъязычной кости. Повреждения могли образоваться в результате сдавления органов шеи «мягкой» петлей и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего. б) две ушибленные раны и кровоподтек на левом предплечье, левой кисти. Которые могли образоваться в результате трех травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью незадолго до наступления смерти и у живых лиц причиняют легкий вред здоровью. В причинной связи с моментом наступления смерти не состоят. в) Травматическая ампутация правой голени на уровне верхней трети, обширные скальпированные раны лица и левой боковой поверхности шеи с отделением головы от шейного отдела позвоночника. Повреждения причинены посмертно в результате многократного воздействия твердых предметов, возможно частей «движущегося» железнодорожного состава и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Непосредственной причиной смерти ФИО3 И.У. является механическая асфиксия, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением - механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей при удушении одиночной незамкнутой странгуляционной борозды на поверхности с кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоизлияниями в толщу мягких тканей шеи на уровне странгуляционной борозды, переломом подъязычной кости слева (т.1 л.д.199-215);

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными следующие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 20:30 часов у ФИО1 М.Н., находившего в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес> на почве ранее возникшей личной неприязни, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 И.У. 

Реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, в указанный период времени ФИО1 пришел к ФИО3 проживающему по адресу: 

<

адрес>, предварительно умышленно взяв на территории двора указанного дома деревянную палку, длиной 109 см., шириной до 4,5 см., толщиной 2,5 см., которой, находясь в сенях квартиры, нанес ФИО3 не менее трёх ФИО35 в область левого предплечья и левой кисти, после чего между ФИО3 ФИО3 и ФИО1 стала происходить обоюдная драка. В ходе драки ФИО3 попытался скрыться от агрессивно настроенного ФИО1 и, выбежав из квартиры, стал убегать в сторону насыпи железнодорожных путей станции Мухинская Забайкальской железной дороги, расположенной не более чем в 10 м от его дома.

ФИО1 ФИО1 продолжая реализацию своего преступленного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО3 догнал последнего на указанной насыпи железнодорожных путей, где между ними вновь произошла драка. ФИО3 вновь попытался скрыться от агрессивно настроенного ФИО1 и с этой целью стал убегать от него, пересекая участок железнодорожных путей, расположенный на 7677 км пикет 7 

<

адрес> железной дороги. 

В указанный период времени, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО3 ФИО3., на участке второго главного железнодорожного пути 

<

адрес> железной дороги, расположенного на 7677 км пикет 7 Забайкальской железной дороги, догнал ФИО3 и повалил в колею указанного железнодорожного пути.В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 часов до 20:57 часов у ФИО1 М.Н. находящегося на участке второго главного железнодорожного пути 

<

адрес> железной дороги, расположенного на 7677 км пикет 7 Забайкальской железной дороги, на почве личной неприязни, возник умысел на убийство ФИО3 Действуя с этой целью, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая ее наступления, умышленно, стал сдавливать органы шеи ФИО3 его же футболкой, которую наматывал на кулак своей правой руки, до того момента, пока ФИО3 перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 И.У. следующие телесные повреждения: одиночная, незамкнутая, прижизненная странгуляционная борозда на поверхности шеи, кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоизлияния в толщу мягких тканей шеи на уровне борозды, перелом подъязычной кости, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего; две ушибленные раны и кровоподтек на левом предплечье, левой кисти, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением - механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей при удушении одиночной незамкнутой странгуляционной борозды на поверхности шеи с кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоизлияниями в толщу мягких тканей шеи на уровне странгуляционной борозды, переломом подъязычной кости слева. 

После совершенного убийства ФИО3 ФИО1 оставил его труп в колее второго главного железнодорожного пути, расположенного на 7677 км пикет 7 

<

адрес> железной дороги, по которому двигался грузовой поезд №, совершивший ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 часов наезд на его труп. 

Указанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1 ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, хоть и не подтвержденными им в судебном заседании, но признанными судом достоверными, о том, что с предъявленным обвинением в совершении убийства ФИО3 совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он согласен и свою вину признает, в содеянном раскаивается. Догнав ФИО3 на ж/д путях он упал на него сверху. Они начали с ним бороться и в это время он схватил его за футболку, которая на нем была одета. Футболка во время борьбы находилась на нем только на шее. Он стал наматывать футболку ФИО3 на кулак своей правой руки, сдавливая ей горло ФИО3 Тот в это время лежал на спине, он находился на нем сверху. Душил он его таким образом около 5 минут. В это же время он видел, что по тому же пути, в колее которого он душил ФИО3, в их сторону двигался поезд. Он не помнит, подавал ли ФИО3 признаков жизни, после того как он бросил его душить. Он перестал душить ФИО3 и отбежал в сторону дома. 

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, хоть и не подтвержденными им в судебном заседании, но признанными судом достоверными, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он решил избить ФИО3 подумав, что тот не отпускает ФИО14 к нему. Догнав ФИО3 на путях, он схватил его за футболку, которая находилась у него на шее, и повалил на насыпь. Они оказались в колее одного из путей. Футболку он стал наматывать на кулак своей правой руки, сдавливая горло ФИО3. По всей видимости именно в этот момент он и решил убить ФИО3 С этой целью он продолжил накручивать футболку ФИО3 на свой кулак до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Он решил, что ФИО3 умер. В это время он увидел, что в колее пути в котором он с ФИО3 находились, движется поезд. Он отошел в сторону, а ФИО3. остался лежать, признаков жизни не подавал. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1. её брат. Он ранее был судим и отбывал наказание за попытку убийства ФИО3 Тогда ФИО1 с помощью веревки повесил ФИО3. Она тогда зашла в квартиру и увидев происходящее обрезала веревку, на которой висел ФИО3 после чего тот остался жив. У её брата ФИО1 личные неприязненные отношения с ФИО3 из-за ФИО14, так как она жила с ФИО3 и периодически сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 была договоренность о том, что в 18:00 они должны были встретится у ФИО1 дома для полового контакта. Данная встреча между ними не произошла и в 19:30 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пошел на разборки домой к ФИО14. Услышав дома у ФИО14 конфликт, крики они с сыном пошли к ФИО2. Там между ФИО1 и ФИО3 происходила обоюдная драка. Они руками и ногами наносили друг другу ФИО35. Затем ФИО3 стал убегать в сторону ж/д путей, а ФИО1 побежал за ним. ФИО1 догнал ФИО3 у ж/д насыпи, где у них продолжилась драка. После она увидела, как ФИО3 лежит на спине, при этом его футболка находилась у него на шее, а ФИО1 находился сверху на ФИО3 и они о чем-то разговаривали. Подумав, что конфликт заканчивается, она, ФИО14 и ФИО15 зашли во двор ФИО14 Затем они услышали гул паровоза, после чего ФИО14 сказала, что ФИО1 убил её мужа ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела разойтись с сожителем ФИО3, примерно около 17:00 часов она пришла домой, при этом пообещав ФИО1 М.Н., что уйдет с ним. Примерно в 19:00 часов она увидела, что ФИО1 идет к ним с палкой. ФИО3 открыл дверь, услышав крик, она выбежала и получила палкой по животу. Прибежали соседи. ФИО1 стал бить ФИО3, сел на него сверху, бил сильно. ФИО3 сначала наносил палкой, а потом уже руками. Во дворе ФИО1 продолжил наносить ФИО3. ФИО1 схватил ФИО3, оттащил к калитке. Она видела как ФИО1 бил ФИО3 на насыпи. Она стояла в калитке и видела, как ФИО1 сидел на нем сверху и бил ФИО3. Она не видела, как ФИО1 убил ФИО3 и кинул под поезд. Они зашли в дом. Она услышала, как начал останавливаться поезд, гудеть и тормозить. Она сразу поняла, что ФИО3 под поездом. До этого угрозы были и не один раз. ФИО1 говорил, что придушит и убьет ФИО3. Ранее ФИО1 повесил ФИО3. Но ФИО3 тогда спасли. В пьяном разговоре ФИО1 говорил, что убьет и бросит под поезд ФИО3 и никто ничего не узнает; 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО14 ФИО11 распивали спиртное. Ближе к вечеру ФИО14 пошла домой и пообещала ФИО1 прийти в 17:00 часов. ФИО2 не пришла, и ФИО1 сам пошел к ФИО14. Услышав крик ФИО2, он пошел посмотреть. Когда пришел, то увидел, что ФИО1 и ФИО3 дрались в коридоре, затем около калитки. ФИО3 начал убегать, но ФИО1 его догнал и они начали драться на насыпи. ФИО1 нанес ФИО3 несколько ФИО35 кулаком. В ходе драки ФИО1 стянул с ФИО3 футболку, а ФИО3 с него кофту. ФИО3 перевалил ФИО1, но ФИО35 не наносил, и сказал «Все тебя понял, успокоились». Потом ФИО1 перевалил ФИО3 и просто держал шею ФИО3 футболкой, но он его не душил, они разговаривали. ФИО1 убрал футболку, положил её в сторону в непосредственной близости и они продолжили разговор. Он, мать и ФИО14 ушли во двор. Они услышали гул поезда, выбежали и увидели, как ФИО1 шел в сторону калитки. Когда поезд остановился, стало известно, что ФИО3 под поездом. Ранее ФИО1 угрожал ФИО3. Было, что ФИО1 пытался повесить ФИО3, за, что был осужден; 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов – 19:00 часов он с ФИО18 проезжали по улице, которая проходит под ж/д линией. Увидели, что происходит конфликт, драка. Около дома, где отсыпка от железной дороги ФИО1 сидел на каком-то человеке, то ли душил, то ли еще что-то делал; 

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе судебного следствия о том, что потерпевший ФИО3 И.У. приходился ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ жена рассказала ему, что ФИО3 побили, никаких подробностей он более не знал. Обо всем он узнал примерно через два дня; 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он вместе с ФИО6 ехали мимо 

<

адрес> и увидели рядом с домом, точнее на ж/д насыпи, лежал ФИО3, а на нем сидел ФИО1. Наносил ли ФИО1, либо душил ФИО3, он не видел. Подъезжая к дому, он услышал звук приближающегося поезда. По слухам в селе ФИО3 задушил ФИО1 и оставил на ж/д путях; 

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста в составе грузового поезда № он следовал со 

<

адрес> до 

<

адрес>, с помощником ФИО17. Когда вошли на 

<

адрес> около 14:53 часов, примерно за 500-600 метров они увидели лежащий поперек ж/д пути, по которому следовали, белый предмет, который оказался мужчиной. Мужчина лежал головой на одной рельсе, а ноги лежали на другой рельсе пути, спиной на полотне пути. Мужчина находился в шортах, другой одежды не было. На приближение поезда, звуковые сигналы мужчина не реагировал. Рядом никого не было; 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве помощника машиниста в составе грузового поезда № он следовал со 

<

адрес> до 

<

адрес>, с машинистом ФИО19. Когда вошли на 

<

адрес> около 14:53 часов, примерно за 500-600 метров они увидели лежащий поперек ж/д пути, по которому следовали, белый предмет, который оказался мужчиной. Мужчина лежал головой на одной рельсе, а ноги лежали на другой рельсе пути, спиной на полотне пути. Мужчина находился в шортах, другой одежды не было. На приближение поезда, звуковые сигналы мужчина не реагировал. Рядом никого не было. При осмотре травмированного мужчины было установлено, что отрезало ногу, сам мужчина находился в колее ж/д пути. Признаков жизни мужчина не подавал. После экстренного торможения, рядом посторонних он не видел; 

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что осенью 2011 года к нему обратился ФИО3, у него на шее была четко выраженная странгуляционная борозда. ФИО3 пояснил, что его пытался убить ФИО1. ФИО1 избил его, а затем пытался задушить, его спасла ФИО11. Работая по данному преступлению, он общался с ФИО1, тот пояснил, что если бы ему удалось задушить ФИО3, то затем, скрывая следы преступления, он бросил бы его труп под поезд, чтобы потом невозможно было бы определить причину смерти. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1, ему от ФИО3 стали поступать жалобы на поведение ФИО1. ФИО1 избивал ФИО3, угрожал ему убийством. Все конфликты происходили из-за ФИО14. Исходя из поведения ФИО1 при совершении предыдущего преступления, зная обстоятельства вновь совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО3, а именно ему известно от жителей 

<

адрес>, что ФИО1 его задушил, а затем бросил под поезд, может с уверенностью заявить, что ФИО1 совершил данное преступление умышленно. Считает, что ФИО1 убил ФИО3, а затем, скрывая следы преступления, переместил его труп на ж/д пути;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-99);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-17); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23); осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-112); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о количестве, локализации, механизме образования и характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3., нахождении их в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также причине смерти потерпевшего – механической асфиксии (т. 1 л.д.199-215);

- иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, изложенными выше.

Приведенные в соответствующей части показания вышеназванных свидетелей, а равно исследованные по делу письменные доказательства, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. Заключение проведённой по делу экспертизы суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку она была проведена в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертного заключения не содержат. Кроме того, приведенные выше доказательства в соответствующей части последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга относительно обстоятельств, при которых у ФИО1 возникли неприязненные отношения к ФИО3 взаимоотношений между ними, поведении подсудимого после совершения им преступления, а также обстоятельств самого преступления, в том числе: о лице, причинившем смерть потерпевшему ФИО3 месте и времени данного преступления, непосредственно совершенных ФИО1 действий, направленных на лишение потерпевшего ФИО3 жизни, локализации телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства достоверными.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Характер совершенных ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 действий (сдавливание органов шеи ФИО3 футболкой, которую наматывал на кулак своей правой руки, до того момента, пока ФИО3 не перестал подавать признаков жизни), а также локализация телесных повреждений - жизненно важная область тела человека: шея - место поверхностного расположения крупных кровеносных сосудов, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 М.Н., сдавливая органы шеи ФИО3 футболкой, которую наматывал на кулак своей правой руки, до того момента, пока ФИО3 не перестал подавать признаков жизни, осознавал общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидел наступление преступных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО3 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО3 И.У. является механическая асфиксия, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением – механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей при удушении одиночной незамкнутой странгуляционной борозды на поверхности с кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоизлияниями в толщу мягких тканей шеи на уровне странгуляционной борозды, переломом подъязычной кости слева. 

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что умысла на убийство ФИО3 у него не было и ФИО3 был жив, до того момента пока на него не наехал поезд, являются несостоятельными, и продиктованы стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает установленным, что у ФИО1 были неприязненные отношения к ФИО3 в том числе ФИО1 высказывал угрозу убийства ФИО3 и ранее был уже осужден за покушение на убийство ФИО3 (приговор Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), о чём дали свои показания свидетели, в том числе ФИО11, которая показала, что она является сестрой ФИО1 Он ранее был судим за попытку убийства ФИО3 Тогда ФИО1 с помощью веревки повесил ФИО3 У брата личные неприязненные отношения с ФИО3 И.У. из-за ФИО14, та живет с ФИО3 ФИО3 и периодически сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО1 с ФИО14 должны были встретится, но ФИО14 не пришла и ФИО1 в 19:30 часов пошел домой к ФИО14 на «разборки». ФИО14 показала, что угрозы были и не один раз. Бывало, что ФИО1 с ФИО3 употребляли спиртное. Когда ФИО1 выпивал лишнего, то доходило до драк и скандалов между ними. ФИО1 говорил, что придушит ФИО3 И.У. Было, что ФИО1 ФИО1. повесил ФИО3 но тогда ФИО3 спасли. В пьяном разговоре ФИО1. говорил, что убьет и бросит под поезд ФИО3 и никто ничего не узнает. ФИО15 показал, что ранее ФИО3 и ФИО1 ФИО1 постоянно конфликтовали, на почве ревности к ФИО14 ФИО1 угрожал ФИО3 И.У., так ФИО3 муж ФИО14 Было, что ФИО1 пытался повесить ФИО3 за, что был осужден. ФИО19 показал, что осенью 2011 года к нему обращался ФИО3 у него на шее четко была четко выраженная странгуляционная борозда. ФИО3. пояснил, что его пытался убить ФИО1 ФИО1 По этому поводу ФИО1 ФИО1 говорил, что если бы ему удалось задушить ФИО3 то затем скрывая следы преступления он бросил бы его труп под поезд, чтобы невозможно было определить причину смерти. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ему от ФИО3 стали поступать жалобы на поведение ФИО1 М.Н. Тот стал избивать ФИО3 ФИО3., угрожать ему убийством. Все конфликты между ними происходили из-за сожительницы ФИО3. ФИО14 Суд считает, что причиной насильственных действий подсудимого ФИО1 М.Н. в отношении потерпевшего ФИО3 И.У. явилась личная неприязнь, в связи с чем, суд отвергает доводы ФИО1 М.Н. о том, что поводом к совершению преступления явились угрозы со стороны ФИО3 И.У., о том, что он ближе к вечеру ожидал гостей, что из-за его супруги жизни ему не будет.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, он не хотел его убивать, а на предварительном следствии при даче показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-193), при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при даче пояснений при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оговорил себя в результате незаконных действий сотрудников полиции, были проверены судом в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются совокупностью показаний допрошенных по делу свидетелей и результатами проведённой по делу проверки, в связи с чем суд признаёт их надуманными и несостоятельными, данными ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно постановлению ст. следователя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе до следственной проверки факты применения физического насилия, оказания психического давления на ФИО1 сотрудниками ФИО20 МВД России на транспорте (ФИО22: ФИО29, ФИО30, ФИО31, Шимановского ЛОП: ФИО32, ФИО25) не нашли своего подтверждения, что подтверждается: непротиворечивыми показаниями указанных сотрудников полиции, объяснением ФИО33, согласно которым давления на ФИО1 не оказывалось, физического насилия в отношении ФИО1 не применялось; материалами уголовного дела №, согласно которым в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном убийстве ФИО3 признал, в содеянном раскаялся; сведениями ИВС МО МВД России «Шимановский», согласно которым в ходе осмотров при доставлении и убытии у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было, жалоб от ФИО1 не поступало. 

Кроме того, ФИО1 указал, на то, что когда он находился в ИВС, двое сокамерников четко и ясно дали ему понять, «что и как» ему говорить. Вместе с тем, сообщенное ФИО1 не свидетельствует о каком-либо факте оказания на него давления. Кроме того, установлено, что за время содержания в ИВС МО МВД России «Шимановский» жалоб от ФИО1. не поступало, каких-либо телесных повреждений в ходе осмотра при убытии из ИВС у ФИО1. обнаружено не было. Попытки ФИО1 М.Н. обвинить кого-либо в совершении в отношении него противоправных действий в ходе производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу следует расценивать исключительно, как линию защиты, способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях сотрудников ФИО20 МВД России на транспорте (ФИО22: ФИО29, ФИО30, ФИО31, Шимановского ЛОП: ФИО32, ФИО25) в отношении ФИО1 ФИО1. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УПК РФ (т.3 л.д.18-22). При этом названное постановление основано на достаточных для принятия решения данных, полученных в ходе проверки, и надлежащим образом мотивированно.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные ст. следователем Амурского СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО28 в указанном выше постановлении, суд не имеет.

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ по результатам проведенной поверки.

Содержащиеся в постановлении ст. следователя Амурского СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО28 выводы подтверждаются исследованными судом представленными материалами доследственной проверки.

Основываясь на выше изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов, при проверке показаний на месте, при получении явки с повинной подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было и подсудимый ФИО1. все свои показания в ходе всего предварительного следствия давал добровольно, без принуждения.

Приведенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-193), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-99), в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО3 суд признает допустимыми, и в частности не противоречащим иным доказательствам – достоверными, поскольку допросы подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-193), и проверка показаний на месте совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 85-99), проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого ФИО1 не нарушены, при следственных действиях ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте следует, что данные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия, при этом подсудимому ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующих отказах от этих показаний. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления, при этом уточнял те детали обстоятельства совершения преступления, которые запомнились ему лично. Делая вывод о добровольности сообщённых обстоятельствах преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. По окончании следственных действий, совместно со своим адвокатом знакомился с протоколами допросов, протоколом проверки показаний на месте, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений не делал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1. на этапе предварительного следствия суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности своих действий, но и с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний подсудимого ФИО1. данных ими в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами, по основанию применения в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства незаконных методов расследования уголовного дела, с целью понуждения к даче определенных показаний, не имеется.

В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-193), а не в судебном заседании, также в основу обвинительного приговора суд кладет данные проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-99).

Вместе с тем учитывая, что при принятии от ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48), органом предварительного следствия с учетом требований ч. 1? ст. 144 УПК РФ не разъяснялось ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; в связи с чем, суд считает необходимым не учитывать указанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48) как одно из доказательств виновности ФИО1 

Кроме того, оценивая версию произошедшего, изложенную в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1. фактически не признавшим свою вину и отрицавшим наличие умысла на причинение смерти потерпевшего (о том, что он не хотел убивать ФИО3. Он тянул ФИО3 за футболку, пытался вытянуть с ж/д путей. Футболка слезла на горло, чтобы футболка не слетела, он намотал её на руку. Стал тянуть за нее, ФИО3 пытался от него вырваться. Он тянул ФИО3 за футболку, видя приближающийся поезд, он испугался, думал, что сейчас обоих зацепит. Стал пытаться размотать руку, но у него не получилось, он дернул немного сильнее, футболка снялась с шеи ФИО3 и он ушел с футболкой. Видимо когда он падал, то футболка намотанная на кулаке затягивалась, в тот момент он его и задушил), суд отмечает не только несоответствие совокупности других исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств, но и непоследовательность позиции ФИО1 по делу, в частности после произошедшего убийства ФИО3 ФИО1 придерживался иной версии произошедшего, так допрошенная по делу свидетель ФИО14 показала, что после произошедшего на вопрос, зачем он это сделал, он ответил, что этого не делал. Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что услышав гул поезда и увидев ФИО1 шедшего по дороге в сторону калитки они у него спросили, где ФИО3 на что ФИО1 ФИО1. ответил, что ФИО3 убежал. 

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия об обстоятельствах произошедшего, суд признает недостоверными, и оценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, просил признать технической ошибкой неверное указание в обвинительных документах по уголовному делу номер поезда №, поскольку из материалов дела следует, что верным номером является номер поезда №.

Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, то суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя. Кроме того, данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом выше изложенного, суд считает вину ФИО1. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО3 доказанной, и квалифицирует названные действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов в части вменяемости ФИО1 по делу не имеется. Кроме того, поведение подсудимого ФИО1. в судебном заседании, который адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему участниками процесса вопросов, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Оснований для вывода о совершении ФИО1. преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, а равно при превышении её пределов, суд по делу не усматривает.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО1., суд установил, что на учете у врачей нарколога, психиатра последний не состоит (т. 2 л.д.12, 13).

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; совершенное преступление направлено против жизни; конкретные обстоятельства его совершения. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим (т.2 л.д.32-33, л.д.34-52), настоящее умышленное особо тяжкое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства характеризуется в целом отрицательно (т. 2 л.д.14, л.д.16); по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.61). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, явку с повинной, состояние здоровья (т. 1 л.д.229-233).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено настоящее умышленное особо тяжкое преступление, и ранее он осуждался за особо тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ); совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, что данное преступление он совершил после того, как выпил спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО1. факт того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности ФИО1., характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения. 

Судом установлено, что ФИО1 судим 13 января 2012 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 15 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 12 мая 2011 года) окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2016 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2016 года, освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 7 дней. По настоящему делу ФИО1 ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни в течение оставшейся не отбытой части по приговору от 13 января 2012 года.

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2016 года, что говорит о том, что исправительного воздействия от предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточно, в силу чего окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Шимановского районного суда Амурской области от 13 января 2012 года. 

Учитывая, что в силу п. п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, и при особо опасном рецидиве, суд оснований применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не усматривает. 

Отбывание наказания ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1 учитывая установленные по делу смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях исправления ФИО1 и дополнительного контроля за ним после освобождения из мест лишения свободы, применить к нему предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 ФИО1. ранее судим 7 ноября 2016 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Настоящее умышленное особо тяжкое преступление ФИО1 ФИО1. совершил 19 августа 2016 года, то есть до вынесения указанного приговора, поэтому приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 7 ноября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного ФИО1 ни с его поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Кроме того, с учетом общественной опасности, характера, способа, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный ФИО1. будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбытия наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 января 2012 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный ФИО1. будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- резиновые тапочки, футболку, палку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского следственного отдела на транспорте ВССУт СК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Михайленко