УИД 74RS0032-01-2024-005508-42

Дело № 2а – 226/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Бобковой Т.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 87 101, 55 рубля (в том числе: транспортный налог за ДАТА в сумме 3 602 рубля; налог на имущество за ДАТА в размере 2 563 рубля; земельный налог за ДАТА в размере 6 рублей; НДФЛ за ДАТА в сумме 71 373 рубля; пени в размере 9 557, 55 рубля) в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 32 указала, что ответчик в ДАТА являлся собственником: 2-х квартир, расположенных в АДРЕС гаража (Коллективный гараж НОМЕР, тер. НОМЕР); 2-х автомобилей («...», государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР); и земельного участка (Коллективный сад «...», тер. НОМЕР), что влечёт обязанность ответчика, являющегося налогоплательщиком, оплачивать соответствующие налоги на имущество, транспортный и земельный налоги. Кроме того, налоговым агентом АО «Райффайзенбанк» была представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика о получении последним дохода по коду 4800 в размере 549 057, 95 рубля, согласно которой с ответчика так же подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 71 378 рублей. Ранее направленные ответчику налоговые уведомления и требования об уплате налогов фактически оставлены ответчиком без исполнения, что свидетельствует о наличии у ответчика недоимки. За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени (л.д. 3 - 5).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5, 78).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания сумм транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, пояснив, что по настоящее время является собственником поименованных в иске квартир, гаража, земельного участка и транспортных средств. ФИО1 пояснил, что требования в части взыскания НДФЛ и пени не признаёт, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору ответчик и АО «Райффайзенбанк» снизили сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащими уплате заёмщиком в пользу Банка. Тем самым Банк добровольно отказался от получения части своей прибыли за выдачу кредита (простил часть долга ответчику). В этой связи сумма прощённого Банком долга не является доходом ответчика (на который начисляется НДФЛ), ФИО1 не получал каких-либо денежных средств в счет прощённого долга, полностью погасив (вместе с частью процентов за пользование кредитом), свою кредитную задолженность. Прощение Банком части задолженности ответчика не привело к денежному обогащению последнего, в силу чего не подлежит начислению НДФЛ, соответственно, пени, рассчитанные с не уплаты НДФЛ, так же подлежат перерасчету и исключению из размера задолженности. С требованием к Банку о подаче в МРИ ФНС иной справки по форме 2-НДФЛ (исключающей сумму прощённой задолженности), ответчик не обращался. Соответствующие налоговые уведомления и требования об уплате налогов ФИО1 получал (л.д. 60 – 61).

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 78 оборот). 

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, каковым признаётся календарный год (ст. ст. 393, 397 НК РФ).

Расчет задолженности по земельному налогу произведён автоматически на основании карточки «Расчеты с бюджетом местного уровня».

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (в т.ч. жилого дома, квартиры).

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом, которым признаётся календарный год (ст. 405 НК РФ).

Действующим законодательством (ст. 406 НК РФ) регламентировано, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. 

Следовательно, в случае наличия в собственности у ответчика, являющегося физическим лицом, недвижимого имущества, последний является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. 

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 г. (в посл. ред.) № 114 – ЗО «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются для легковых автомобилей в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в ДАТА ФИО1 являлся собственником поименованного в иске недвижимого и движимого имущества (2-х квартир, расположенных в АДРЕС; гаража, расположенного в Коллективном гараже НОМЕР, тер. НОМЕР; 2-х автомобилей («...», государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР); земельного участка, расположенного в Коллективном саду «...», тер. НОМЕР. Данные обстоятельства так же подтверждаются учетными данными налогоплательщика ФИО1, показаниям ответчика, данными в настоящем судебном заседании, выписками из ЕГРН (л.д. 7, 24, 32 – 46). 

Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 52, ст. ст. 399, 356 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Административным истцом МРИ ФНС в адрес ответчика ФИО1 направлялись соответствующие налоговые уведомления и требования, содержащие информацию о необходимости оплаты налогов, полученные ответчиком, но фактически оставленные без удовлетворения (л.д. 12 – 19, 22 - 22 оборот, 27).

Согласно расчетам истца (выполнены специализированной компьютерной программой), размер не уплаченных ответчиком налогов и пени составляет взыскиваемые суммы (л.д. 9 – 11, 20, 23, 26).

Контррасчет размера заложенности, а равно доказательств оплаты (полностью или в части) налогов и пени, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

В судебном заседании ФИО1 иск в части взыскания с него задолженности по оплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога фактически признавал и не оспаривал.

В связи с не уплатой ФИО1 налоговой задолженности и пени, МРИ ФНС обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДАТА о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, был отменён по заявлению ответчика ДАТА (л.д. 21, 49 –54).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога за ДАТА, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о не уплате ответчиком названных выше налогов в установленный законом срок.

Разрешая исковое требование о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за ДАТА, суд исходит из следующего.

Основанием для начисления ФИО1 НДФЛ за ДАТА в размере 71 378 рублей, МРИ ФНС исходил из предоставления налоговым агентом АО «Райффайзенбанк» в отношении ответчика справки по форме 2-НДФЛ за ДАТА, согласно которой ФИО1 получил в ДАТА доход в сумме 549 057, 95 рубля (л.д. 25).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДАТА, представленной и исчисленной АО «Райффайзенбанк», в ДАТА ответчик ФИО1 получил доход в размере 549 057, 95 рубля, при этом сумма НДФЛ составила 71 378 рублей. Указанный размер дохода и сумма налога была исчислена Банком самостоятельно и передана истцу в исчисленном виде в качестве справки по форме 2-НДФЛ(л.д. 25).

Из пояснений ответчика, дополнительного соглашения к кредитному договору и выписки по счету ФИО1 следует, что ДАТА между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возмездности и возвратности.

Поскольку по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1 179 057, 95 рубля, ДАТА стороны пришли к соглашению о частичном освобождении заёмщика от исполнения принятых на себя обязательств, и установили, что ответчик признаёт долг перед кредитором в полном объёме, однако ФИО1, ввиду финансовых затруднений, будут выплачены ДАТА только часть суммы долга, в размере 630 000 рублей, который будут уплачены ответчиком ДАТА.

Кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает ФИО1 от уплаты оставшейся части долга (прощение долга), в размере 549 057, 95 рубля (в т.ч.: основной долг 439 975, 1 рубля, проценты 109082, 85 рубля) – л.д. 70 – 73, 79 – 101.

Из ответа третьего лица АО «Райффайзенбанк» на судебный запрос следует, что Банком в справке 2-НДФЛ за ДАТА была отражена сумма дохода по коду 4800 (иные доходы налогоплательщика) в размере 549 957, 95 рубля в соответствии суммой, указанной в подписанном ДАТА Дополнительном соглашении НОМЕР к кредитному договору от ДАТА. Так же данная сумма соответствует фактически списанной с балансового счета (л.д. 69, 72 – 73). 

Соответственно, ответчик, заключив названное выше дополнительное соглашение, признал долг перед кредитором (банком) в полном объёме, о чем прямо указано в тексте дополнительного соглашения. 

При этом кредитор (банк) списал прощенную ответчику сумму задолженности с балансового счета ДАТА (л.д. 69. 72).

Тем самым, банк (заключив доп. соглашение (несмотря на признание ответчиком (заёмщиком) вей суммы долга), и списав прощённую задолженность с балансового счета, отказался от возможности дальнейшего предъявления к ответчику (заёмщику), каких – либо материальных требований, связанных с взысканием задолженности по спорному кредиту (в т.ч в части процентов, пени, неустоек, начисляемых на прощённую часть задолженности).

Общий срок исковой давности (в течение которого Закон позволяет обратиться в суд за защитой своего права), с момента заключения доп. соглашения и списания банком прощённой части долга, истёк.

В этой связи суд полагает установленным и доказанным намерение банка освободить заемщика от исполнения его кредитного обязательства путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Тем самым, в случае прощения банком части долга заёмщику, списанием банком прощенной части дога с балансового счета, сумма такого долга представляет собой экономическую выгоду административного ответчика и является доходом, подлежащим налогообложению, что свидетельствует о правомерности начисления налога на доходы физического лица на сумму прощённого долга. 

При этом прощение банком части долга само по себе не является признанием банком такого долга безнадежным ко взысканию, поскольку данные правовые механизмы имеют различную правовую природу.

При изложенных обстоятельствах, Банк, сообщив в налоговый орган о возникшем у ответчика в налоговом периоде года доходе в результате прощения долга и о не удержанном НДФЛ, исполнил свою обязанность, прямо установленную законодательством о налогах и сборах.

Исполнение налоговым агентом установленных законом обязанностей не может являться нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговое требование об уплате спорной задолженности по НДФЛ в истребуемой сумме было получено ответчиком, но не исполнено по настоящее время (л.д. 22 оборот, 27).

Контррасчет задолженности, либо доказательства её уплаты (полностью или в части), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Поскольку ответчиком не оплачены названные выше налоги, истцом правомерно насчитаны пени за просрочку ответчиком уплаты налогов.

Расчет пени исполнен автоматической компьютерной программой.

Возможность снижения размера пени законодательством РФ не предусмотрена.

Доказательств оплаты задолженности по налогам (полностью либо в части) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате страховых взносов и пени, МРИ ФНС обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогам и пени, который был отменен ДАТА, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 49 -54).

С настоящим административным иском в порядке искового производства налоговый орган обратился ДАТА (с учетом сдачи иска в отделение почтовой связи), т.е. в установленный законом 6-ти месячный срок со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (л.д. 30).

Налоговым кодексом РФ общий срок давности выявления недоимки не установлен.

В судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами факт не уплаты ответчиком налогов, предусмотренных законодательством РФ, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме 87 101рубль 55 копеек (в том числе: транспортный налог за ДАТА в сумме 3 602 рубля; налог на имущество за ДАТА в размере 2 563 рубля; земельный налог за ДАТА в размере 6 рублей; НДФЛ за ДАТА в сумме 71 373 рубля; пени в размере 9 557, 55 рубля) в доход бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2025 года.