Дело № 2-1067/2017

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 19 сентября 2017 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил ответчику кредит в размере 699 180 рублей сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля, под 17,5 % годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Mazda 3, 2013 года выпуска, VIN – №, цвет белый, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583, 772,37 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162 359,59 рублей, сумма просроченных процентов – 101 865,15 рублей, просроченная часть основного долга - 284 720,39 рублей, проценты на просроченный основной долг – 34 827,24 рублей, обратить взыскание на предмет залога Mazda 3, 2013 года выпуска, VIN – №, цвет белый, определив первоначальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 750 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 038 рублей.

Представить АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. 

Истец предоставил ответчику кредит в размере 699 180 рублей сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля, под 17,5 % годовых. 

Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Mazda 3, 2013 года выпуска, VIN – №, цвет белый, который приобретен ответчиком с использованием кредита.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом, в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении Договора, Ответчик принимает на себя. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма долга на 09.07.2017 г. составляет 583, 772, 37 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162 359,59 рублей, сумма просроченных процентов – 101 865,15 рублей, просроченная часть основного долга - 284 720,39 рублей, проценты на просроченный основной долг – 34 827,24 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк», на основании Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, ЗАО «Кредит Европа Банк» и АО «Кредит Европа Банк» является одной и той же кредитной организацией, с аналогичными правами. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 038 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 583, 772, 37 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162 359,59 рублей, сумма просроченных процентов – 101 865,15 рублей, просроченная часть основного долга - 284 720,39 рублей, проценты на просроченный основной долг – 34 827,24 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mazda 3, 2013 года выпуска, VIN – №, цвет белый, в пользу АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив первоначальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 038 рублей.

Копию заочного решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин