66RS0006-01-2024-001587-94 

№ 2-2774/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ТОС» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2022 года истец заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на работу на должность машиниста экскаватора с окладом 25000 рублей. В январе 2024 года истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2023 года в размере 25000 рублей. 18 января 2024 года истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы истцу пришлось взять другую работу и 24 января 2024 года истец уехал на работу в г. Красноуфимск с возможностью вернуться и приступить к работе при выплате задолженности. 15 февраля 2024 года истцу на почту пришел приказ об увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом заработная плата и расчет при увольнении выплачен не был. Истец считает данное увольнение незаконным и 01 марта 2024 года направил ответчику досудебную претензию. 18 марта 2024 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудится, размер компенсации которого он оценивает в 5000 рублей. 

На основании изложенного истец просил отменить приказ ответчика от 03 февраля 2024 года 

<

 № > о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за декабрь 2023 года и период с 01 января 2024 года по 18 января 2024 года в размере 40012 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 18 января 2024 года по 15 февраля 2024 года в размере 22488 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Определением суда от 13 июня 2024 года к производству суда принято заявление истца об изменении предмета спора (л.д. 87-88), согласно которому истец просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения с п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он не должен работать, так как ему не платят заработную плату, поэтому он перестал работать 18 января 2024 года. В январе 2024 года он точно работал 12, 16 и 17 числа, что подтверждается перепиской в мессенджере вотсапп. 09 февраля 2024 года он получал уведомление ответчика о необходимости дать объяснения по факту не выхода на работу, однако полагал, что раз он приостановил работу и направил уведомление, то писать объяснения не нужно.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что отпускные истцу вообще не выплачивались за все время работы, поэтому и образовалась задолженность, платежи ответчика истец учитывал в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Основания для приостановления работы у истца имелись, период приостановления работы не может являться прогулом. В связи с чем полагал увольнение истца незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, являющийся директором ООО «ТОС» (л.д. 41-46), в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве (л.д. 111-113) указано, что истец во второй половине 2023 года стал постоянно нарушать требования трудовой дисциплины, совершать нарушения ПДД с нанесением ущерба, как работодателю, так и другим лицам, в связи в чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За период с ноября 2023 года по февраль 2024 года истец совершил 5 грубых нарушений трудовой дисциплины, за что ему объявлено 5 строгих выговоров. С 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул. Ответчик никаких уведомлений о приостановлении работы не получал. За работная плата за декабрь 2023 года выплачена истцу в полном объеме в размере 25000 рублей, раньше установленного срока в связи с новогодними праздниками. В период с 18 января 2024 года по 04 февраля 2024 года директор ответчика и его заместитель приглашали истца прибыть на работу 05 февраля 2024 года, отправляли сообщения на его телефон с целью разобраться в причинах отсутствия и урегулирования вопросов. Письменного пригласили истца на работу письмом от 05 февраля 2024 года. Однако, истец заявил, что временно работает вахтовым способом на другой работе и в ближайшие дни не прибудет. 13 февраля 2024 года издан приказ 26/2024 об увольнении истца за прогулы с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года на основании акта 2024 года, где подтвержден факт прогулов и неприбытия на работу для дачи объяснений. Увольнение произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Основанием увольнения являются прогулы, а также много численные дисциплинарные проступки за которые истец был наказан. 13 февраля 2024 года истцу почтой было направлено уведомление о прекращении трудового договора и просьбой явиться в офис для получения на руки трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправку почтой. 05 февраля 2024 года истец направил ответчику сообщение в котором грубо оскорбил. Таким образом, истец выставляя претензии и исковые требования стал злоупотреблять правом. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 (л.д. 134) истец с 06 июня 2022 года был принят на работу на должность машиниста экскаватора ООО «ТОС», что подтверждается приказом ответчика 

<

 № > от 06 июня 2022 года (л.д. 135) и сведениями о трудовой деятельности (л.д. 96-99). Согласно приказу о приеме на работу от 06 июня 2022 года истцу установлен размер оплаты труда в виде оклада 17562 рубля 61 копейки и районного коэффициента 1,15. 

Впоследствии размер оплаты труда изменялся, приказом 

<

 № > от 01 января 2023 года размер оклада увеличен до 19090 рублей 43 копейки (л.д. 152), приказом 

<

 № > от 01 декабря 2023 года оклад увеличен до 24987 рублей 83 копейки (л.д. 153).

Аналогичные сведения о начале трудовой деятельности истца именно 06 июня 2022 года содержатся в табелях учета рабочего времени (л.д. 138-148) и сведениях ОСФР о трудовой деятельности. 

В связи с чем суд находит доводы истца о том, что он был трудоустроен у ответчика с 25 мая 2022 года несостоятельными, данные доводы опровергнуты совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Так же несостоятельными являются и доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь 2023 года.

Как следует из расчетных листков за период с июня 2022 года по февраль 2024 года (л.д. 149-152) у ответчика действительно иногда возникала задолженность по заработной плате и оплате периодов отпуска, однако данная задолженность была погашена в полном объеме и отсутствовала с октября 2023 года. 

Из данных расчетных листков видно, что заработная плата за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года выплачена истцу своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, оплата периода отпуска предоставленного истцу с 01 по 19 декабря 2022 года на основании приказа 

<

 № > от 25 ноября 2022 года (л.д. 154) выплачена истцу несвоевременно и не в полном объеме, на 30 ноября 2022 года задолженность составляла 11441 рубль 13 копеек, что следует из расчетного листка за ноябрь 2022 года исходя из разницы между начисленной суммой за вычетом НДФЛ и выплаченной в ноябре 2022 года. Однако данная задолженность ответчиком была погашена путем перечисления истцу денежных средств в декабре 2022 года и январе 2023 года в большем размере, чем начислено.

В следующий раз задолженность образовалась в марте 2023 года, поскольку заработная плата и оплата периода отпуска с 05 по 30 апреля 2023 года предоставленного истцу на основании приказа 

<

 № > от 31 марта 2023 года (л.д. 156), на 31 марта 2023 года задолженность составляла 15 092 рубля 39 копеек, что следует из расчетного листка за март 2023 года исходя из разницы между начисленной суммой за вычетом НДФЛ и выплаченной в марте 2023 года. Однако данная задолженность ответчиком была погашена путем перечисления истцу денежных средств в апреле 2023 года в большем размере, чем начислено.

Далее задолженность у ответчика образовалась в сентябре 2023 года, поскольку заработная плата и оплата периода отпуска с 25 по 30 сентября 2023 года и с 01 по 10 октября 2023 года, предоставленного истцу на основании приказа 

<

 № > от 21 сентября 2023 года (л.д. 157), на 30 сентября 2023 года задолженность составляла 5 621 рубль 75 копеек, что следует из расчетного листка за сентябрь 2023 года исходя из разницы между начисленной суммой за вычетом НДФЛ и выплаченной в сентябре 2023 года. Однако данная задолженность ответчиком была погашена путем перечисления истцу денежных средств в октябре 2023 года в большем размере, чем начислено.

Более задолженности у ответчика не возникали, заработная плата за ноябрь 2023 года была выплачена истцу своевременно и в полном объеме 10 ноября 2023 года, заработная плата за декабрь 2023 года выплачена в полном объеме 07 и 13 декабря 2023 года. 

Факт выплаты истцу сумм, указанных ответчиком в расчетных листках подтверждается выпиской по счету истца за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года (л.д. 107-110).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, он работал в январе 2024 года по 17 января 2024 года, с 18 января 2024 года он приостановил работу в связи с задержкой заработной платы. Поскольку с 18 января 2024 года работа была приостановлена истцом оснований для взыскания заработной платы за период с 18 января 2024 года не имеется.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в январе 2024 года по 17 число подтверждается перепиской истца с заместителем директора принятой судом для обозрения в судебном заседании. 

Ответчиком факт работы истца по 17 января 2024 года не оспаривался, однако из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата за январь 2024 года не была выплачена истцу, поскольку он не сдал путевые листы и не отчитался за ГСМ. Однако каких-либо доказательств наличия этих обстоятельств и не сдачи истцом отчетности ООО «ТОС» не представлено. Кроме того, не сдача путевых листов и отчета по ГСМ не является основанием для невыплаты работнику заработной платы. 

Таким образом, заработная плата за период с 01 по 17 января 2024 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11832 рубля 47 копеек. Расчет: 24987,83 х 1,15 : 17 (количество рабочих дней в январе 2024 года) х 7 (количество рабочих дней приходящихся на период с 01 по 17 января 2024 года) = 11832 рубля 47 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2-5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. 

Согласно п. 3.15 Положения об оплате труда работников ООО «ТОС», утвержденного приказом 

<

 № > от 01 января 2022 года (л.д. 158, 159-161), выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 29-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% зарплаты) и 14-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательны расчет).

Судом установлено, что 18 января 2024 года истец направил на электронную почту ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 8, 9). В тот же день данное уведомление было направлено непосредственно директору ответчика ФИО4 посредством мессенджера востапп, что подтверждается перепиской представленной истцом для обозрение в судебном заседании. В связи с чем доводы ответчика о неполучении уведомления признаются судом несостоятельными.

Как установлено судом задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года у ответчика не имелось, заработная плата за декабрь 2023 года была выплачена в полном объеме платежами 07 и 13 декабря 2023 года. При этом, какого либо нарушения прав истца в выплате заработной платы за декабрь 2023 года в этом же месяце ответчиком допущено не было. 

Учитывая отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года, у истца отсутствовали основания для приостановления работы по данному основанию с 18 января 2024 года.

Однако, учитывая, что заработная плата за январь 2024 года истцу выплачена не была, взыскана настоящим решением, основания для приостановления работы возникли у истца с 30 января 2024 года с учетом установленных у ответчика сроков выплаты заработной платы. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы подлежит частичному удовлетворению, а средний заработок взысканию за период с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года. 

При определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудится, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая период работы истца у ответчика, при расчете среднего заработка подлежит учету период с января по декабрь 2023 года, за исключением периодов отпуска и начисленной оплаты периода отпуска. Судом принимаются за основу сведения указанные в расчетных листках относительно отработанного времени и начисленных сумм, поскольку данные суммы начислены и выплачены истцу в полном объеме.

месяц

кол-во отработанных дней в месяце

размер начисленной заработной платы

январь

17

21 954

февраль

14

17075,32

март

22

21 954

апрель

2

2195,40

май

20

21 954

июнь

21

21 954

июль

21

21 954

август

23

21 954

сентябрь

16

16726,85

октябрь

15

14968,63

ноябрь

21

21 954

декабря

21

28 736

213

233380,20

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составил 1 095 рублей 68 копеек (расчет: 233380,20 : 213 = 1095,68), а средний заработок за период с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года (11 рабочих дней) 12 052 рубля 48 копеек (1095,68 х 11 = 12052,48). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ. 

Поскольку оснований для приостановления работы в период с 18 по 29 января 2024 года у истца не имелось, трудовая деятельность в указанный период истцом не осуществлялась, оснований для взыскания заработной платы за данный период, а также среднего заработка за период приостановления работы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца об оспаривании приказа об увольнении и изменении даты и формулировки увольнения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, признанные ответчиком прогулами; причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и являются ли они уважительными; при установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ответчика 

<

 № > от 13 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен с должности машиниста экскаватора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (л.д. 7, 62). 

При этом как следует из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании при применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены совершенные истцом прогулы в период с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года.

В указанный период времени (с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года) истец действительно отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривается сторонами и установлено судом.

Вместе с тем, факты отсутствия истца на рабочем месте в период с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года ответчиком никак не зафиксированы, комиссионные акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте работодателем не составлены.

С целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте ФИО2 ответчиком было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах прогулов с 18 января по сегодняшний день 05 февраля 2024 года (л.д. 122, 123). При этом, несмотря на указание в уведомлении периода прогулов по 05 февраля 2024 года данное уведомление датировано 02 февраля 2024 года, что явно не соответствует действительности с учетом указанного в нем периода прогулов.

Данное уведомление было получено истцом 09 февраля 2024 года, что истцом не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 124).

05 февраля 2024 года ответчиком составлен акт (л.д. 116) согласно которому при расследовании факта отсутствия на рабочем месте ФИО2 с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года было установлено, что ФИО2 было написано и отправлено письмо с приглашением прибыть на работу и дать пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте, с ним общался по телефону директор и замдиректора и приглашали прибыть на работу для выяснения причин отсутствия и урегулирования всех вопросов, которые у него имеются. Однако ФИО2 заявил, что устроился временно работать вахтовым методом и прибудет через 20 дней, то есть не прибудет. Таким образом, ФИО2 не дал пояснение о причинах своего отсутствия письменно. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, а именно прогул на работу в течение 13 рабочих дней, тем самым нарушил пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое необходимо уволить ФИО2 по указанной выше статье.

Исходя из текста акта от 05 февраля 2024 года, работодатель окончил расследование факта отсутствия истца на рабочем месте и сделал вывод о необходимости его увольнения за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в тот же день когда и направил ему уведомление о необходимости дачи объяснений, не дожидаясь ни получения истцом данного почтового отправления, ни истечения предусмотренного законом срока для предоставления письменного объяснения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте было получено истцом 09 февраля 2024 года в пятницу, 10 и 11 февраля 2024 года, с учетом установленного у ответчика п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 161-166) режима работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье), являлись выходными днями, следовательно, приказ об увольнении был издан работодателем 13 февраля 2024 года по истечении одного рабочего дня (12 февраля 2024 года), а не двух как это предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комиссионный акт об отказе в предоставлении объяснений ответчиком по истечении двух рабочих дней не составлялся.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных работодателем нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации подробно описанных выше, увольнение истца по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Работодателем при рассмотрении дела доказательств соблюдения требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца 13 февраля 2024 года с должности машиниста экскаватора на основании приказа 

<

 № > от 13 февраля 2024 года является незаконным, в связи с чем требования истца о признании приказа ООО «ТОС» 

<

 № > от 13 февраля 2024 года незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению дата увольнения ФИО2 с должности машиниста экскаватора ООО «ТОС» с 13 февраля 2024 года на 29 июля 2024 года, формулировка основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Увольнение истца 13 февраля 2024 года признано судом незаконным, следовательно, в соответствии с положениями ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 февраля 2024 года по день вынесения решения суда – 29 июля 2024 года (112 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок. 

Размер среднедневного заработка истца определен судом в размере 1 095 рублей 68 копеек, следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула с 14 февраля 2024 года по 29 июля 2024 года (112 рабочих дней) составит 122 716 рублей 16 копеек (расчет: 1095,68 х 112 = 122716,16). Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая объем и количество допущенных ответчиком нарушения прав работника, индивидуальные особенности истца, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 032 рубля 02 копейки (4 132 рубля 02 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за требование об оспаривании увольнения, 300 рублей за требование об изменении даты и формулировки основания увольнения, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» 

<

 № > от 13 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с должности машиниста экскаватора общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО2 с должности машиниста экскаватора общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» с 13 февраля 2024 года на 29 июля 2024 года, формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

 № >) задолженность по заработной плате за период с 01 по 17 января 2024 года в размере 11 832 рубля 47 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период приостановления работы с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года в размере 12052 рубля 48 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период вынужденного прогула с 14 февраля 2024 года по 29 июля 2024 года в размере 122716 рублей 16 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета 5 032 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова