Дело №1-218/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рассказово 22 октября 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Ломовцева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петренко С.Г.,

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто, снят с учета дд.мм.гггг, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

А именно: согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в настоящее время не оплатил. дд.мм.гггг газ на вводе в домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был отключен с применением сварочного аппарата.

дд.мм.гггг ФИО1, находясь на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи привлеченный к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, вновь, действуя в нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и в нарушении правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», самовольно, самостоятельно подключился к газопроводу путем врезки штуцера в распределительный газопровод, проходящий во дворе дома и подключения к нему резинового шланга, который он протянул в дом по земле, после чего ФИО1 стал осуществлять без учетное потребление газа до дд.мм.гггг, до того момента как представителями ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» совместно с сотрудниками полиции в ходе плановой проверки данное самовольное подключение было обнаружено и устранено. Своими действиями ФИО1 допустил самовольное вмешательство в работу газораспределительных сетей в нарушение действующего законодательства, создав угрозу общественной безопасности и общественному порядку.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник Петренко С.Г. поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультаций с адвокатом и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее был судим (л.д. 95-96), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 106), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 133), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 108, 110), иных заболеваний не имеет (л.д. 109). Вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения и приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытого наказания не имеет. Настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору от дд.мм.гггг. В связи с чем окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг и окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от дд.мм.гггг, акт № от дд.мм.гггг о приостановлении подачи газа, акт Рассказовского участка «Газпром межрегионгаз Тамбов» от дд.мм.гггг проверки газифицированного помещения, акт о приостановлении подачи газа от дд.мм.гггг, акт о приостановлении подачи газа от дд.мм.гггг, акт о приостановлении подачи газа от дд.мм.гггг, переданные на ответственное хранение законному владельцу свидетелю ФИО - считать возвращенными по принадлежности; часть резинового шланга, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, через Рассказовский районный суд, со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.А. Желтова