30RS0009-01-2019-000333-55

№ 2-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы обязался оплатить пеню в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в заявленном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания пени - на сумму 

<

данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил о ее уменьшении. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял по расписке в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В расписке обязательство заёмщика по возврату основного долга обеспечено неустойкой в 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. 

Установлено, что долговые обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа, является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 ГК РФ может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у ФИО1 долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать с применением ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в настоящем случае, соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, расчет такой неустойки не производится по правилам ст. 395 ГК РФ, но возможно снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд отмечает ее несоразмерность размеру нарушенного обязательства, и, учитывая длительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании долга, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все исследованные по делу доказательства суд считает объективными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, произведенных на оплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 20 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательно комнате.

Судья М.А. Кушалаков