РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-168/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой 

при секретаре О.А. Бондаревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании долга в порядке регресса и судебных расходов, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца – адвоката Витлиф О.В. (на основании ордера), представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смети ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО24, после смерти которого открылось наследство на следующее имущество: автомобиль ISUZU ФИО28 стоимостью 340 000 руб., автомобиль ФИО29 стоимостью 320 000руб., автомобиль ФИО30 стоимостью 360 000руб., автомобиль 172412ШГАЗ ФИО31 стоимостью 200 000 руб., автомобиль ФИО32 стоимостью 220 000 руб., автомобиль ФИО33 1 450 000 руб., расчетный счет №, находящийся в ФИО34 сумму 462 527 руб. 60 коп. Наследниками по закону после смерти ФИО35. являются истец, ФИО36, (дочь истца и умершего ФИО37 и ответчик ФИО6 (дочь умершего ФИО38 от первого брака), и которые обратились к нотариусу ФИО39. (г

<

адрес>) с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО40. В досудебном порядке между истцом и ответчиком соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку доходы наследодателя перечислялись на указанный расчетный счет в период брака между истцом и умершим ФИО42., то истец полагает, что ей как супруге умершего принадлежат ? доля + 1/6 доля от ? доли в наследственном имуществе, следовательно, истцу принадлежит № доли (308 351 руб. 72 коп.) в наследственном имуществе, ФИО41.р., и ответчику ФИО3 принадлежат по 1/6 доли (77 087 руб. 94 коп.) каждой в наследственном имуществе. Движимое имущество (указанные выше автомобили) были приобретены умершим ФИО43. до заключения брака с истцом, следовательно, доли должны быть поделены поровну по № доли каждому, и стоимость № каждого из наследников будет составляет 963 333 руб. 33 коп. ( 2 890 000 руб. /3). В связи с чем истец предлагает следующий вариант раздела наследственного имущества: истцу ФИО1 – автомобиль ФИО44, стоимостью 1 450 000 руб., ФИО45.р. - автомобиль ФИО46, стоимостью 360 000руб., и расчетный счет №, находящийся в ФИО47» на сумму 462 527 руб. 60 коп., ответчику ФИО3 - автомобиль ФИО48, стоимостью 340 000 руб., автомобиль ФИО49, стоимостью 320 000руб., автомобиль ФИО50, стоимостью 200 000 руб., автомобиль № ФИО51, стоимостью 220 000 руб. Кроме того, поскольку истец после смерти ФИО52. оплатила ряд задолженностей: по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) в размере 1 786 167 руб. 67 коп. в пользу ФИО53 по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от №) в размере 1 405 882 руб. 95 коп. в пользу ФИО170», по транспортному налогу в размере 63 974 руб., по кредитному договору № в размере 449 894 руб. 38 коп., то с учетом подп. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ (должник, исполнивший солидарную обязанность, имеется право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого), просит с ответчика ФИО3 в свою пользу взыскать в порядке регресса денежные средства в общем размере 1 235 306 руб. 32 коп. (по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ФИО55) в размере 595 389 руб. 22 коп. в пользу ФИО56., по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468627 руб. 65 коп. в пользу ФИО57», по транспортному налогу в размере 21 324 руб. 66 коп., по кредитному договору № № в размере 149 964 руб. 79 коп., а также просит с ответчика в свою пользу взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., 

В ходе судебного заседания сторона истца с учетом ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования увеличила, просила также в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, включить денежные вклад с причитающими процентами ФИО58 на сумму 4 446 руб. 36 коп., денежные вклад с причитающими процентами ФИО59 на сумму 393 руб. 70 коп. и разделить наследственное имущество следующим образом: ФИО1 – автомобиль ФИО61 ФИО62р. - автомобиль ФИО63., автомобиль ФИО64 расчетный счет ФИО65 на сумму 4 446 руб. 36 коп., денежные вклад с причитающими процентами ФИО66 на сумму 393 руб. 70 коп., ФИО3 - автомобиль ФИО67 автомобиль ФИО68., автомобиль ФИО69.. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ФИО70) в размере 595 389 руб. 22 коп. в пользу ФИО171 решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 468 627 руб. 65 коп. в пользу ФИО71», по транспортному налогу в размере 21 324 руб. 66 коп., по кредитному договору № в размере 149 964 руб. 79 коп., а также просит с ответчика в свою пользу взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 24 508 руб. 10 коп., расходы на гостиницу в размере 23 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, в котором ФИО3 просит разделить наследственное имущество следующим образом: оставить транспортные средства, составляющие 1/3 доли истца, ФИО1, 1/3 доли транспортных средств передать ФИО72, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет причитающихся ей в наследственном имуществе 1/3 доли от стоимости транспортных средств в размере 963 333 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО3 исковые требования увеличила в части раздела наследственного имущества в виде денежных средств в размере 27096 рублей на счете ФИО73 определив по 1/3 доли каждому из наследников. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО74.р., и представитель истца Витлиф О.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления просили ФИО3 отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО7, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просили отказать по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по решениям Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что оплата задолженности была произведена за счет личных денежных средств, а не за счет поступающих денежных средств от выручки с продажи товаров предпринимательской деятельности ФИО172 которые являются наследственным имуществом. В части требований о взыскании оплаченной истицей задолженности по транспортному налогу и кредитному договору пояснили, что какая задолженность была у ФИО173 на день его смерти, согласны с задолженностью. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приходится супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака ФИО75

ФИО76.р., и ФИО3, ФИО77., приходятся дочерями ФИО78 что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела №, направленного в адрес суда нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО79., из которого следует, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО80 умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО81 г.р, и ФИО3 

Следовательно, ФИО1 (супруга), ФИО82 (дочь), ФИО3 (дочь) являются наследниками первой очереди, после смерти ФИО83., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в судебном заседании установлено, что на имя ФИО84 были открыты расчетные счета: №, находящийся в ФИО85», денежный вклад с причитающими процентами ФИО86»), денежный вклад с причитающими процентами ФИО87

Из представленного ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах, открытых на имя ФИО88 находятся денежные средства: ФИО89

Согласно ответу АО «ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО90, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, остаток денежных средств в сумме 462 527 руб. 60 коп. перечислены на счет банка № (Обязательства по прочим операциям остаток при закрытии расчетного счета ФИО91» для дальнейшей выдачи денежных средств наследникам физического лица при обращении их в банк. ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 1/3 доли в сумме 154 175 руб. были перечислены ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании ФИО92. в период брака с истцом ФИО1, то доли в данном наследственном имуществе должны быть распределены между наследниками с учетом супружеской доли истца ФИО1, а именно: доля ФИО1 должна составлять 2/3 доли (? (супружеская доля) + 1/6 доля (? /3)), а доли дочерей ФИО93. и ФИО3 составляют по 1/6 доли (? / 3). Согласно ответа на запрос суда ФИО95 остаток денежных средств на указанном выше счете по состоянию на дату смерти ФИО94. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 27096,03 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. 

В судебном заседании установлено, что ответчик доступа к счету (ФИО96) не имела, следовательно, денежными средствами, находящимися на данном счете распорядилась истица. В связи с чем, суд приходит к выводу о включении денежных средств в размере 27096,03 руб. в долю истца. 

Поскольку расчетный счет ФИО97) был открыт на имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с ФИО1, то доли в наследственном имуществе на указанный счет должны быть распределены между наследниками в равных долях каждому из наследников (ФИО1, ФИО98 ФИО3), и доля каждого из наследников будет составлять 1/3 доли, то есть по 154 175 руб. 86 коп. указанного денежного вклада. 

С учетом того, что остаток на расчетном счете № на дату смерти ФИО99. составляет 0,00 руб., то суд его в раздел наследственного имущества не включает, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, а включает состав наследственного имущества только денежные вклады с причитающими по ним процентами №№.

Таким образом, с учетом указанных долей в наследственном имуществе передать в собственность ФИО1 2/3 доли денежного вклада с причитающимися процентами №, находящихся в подразделении ФИО101», ФИО100 и ФИО3 по 1/6 каждому денежного вклада с причитающимися процентами №, находящихся в подразделении №ФИО102».

С учетом того, что денежные средства с расчетного счета № в размере 154 175 руб. 86 коп., составляющие 1/3 доли в наследственном имуществе, от остатка денежных средств 462 527 руб. 60 коп., уже были перечислены банком ФИО3, то оставшиеся денежные средства, хранящиеся в подразделении № ФИО103», должны быть переданы в собственность ФИО104. в размере 2/3 доли от указанного денежного вклада, что составляет 308 351 руб. 73 коп. 

Далее судом установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО105 также входят транспортные средства:

автомобиль ФИО106 руб., автомобиль ФИО107., автомобиль ФИО108., автомобиль ФИО109 руб., автомобиль ФИО112., автомобиль ФИО113

Данные транспортные средства приобретены ФИО114 до брака с ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, паспортами транспортных средств, и не оспаривается ФИО1, следовательно, данные транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО115 следовательно, доли ФИО1, ФИО116 ФИО3 признаются равными в размере 1/3 каждому из наследников. 

Согласно представленным истцом ФИО1 отчетам об оценке рыночной стоимости транспортных средств «ФИО121 стоимость автомобилей составляет:

Автомобиль ФИО117

Автомобиль ФИО118

Автомобиль ФИО119 

Автомобиль ФИО120 

Автомобиль ФИО122 

Автомобиль ФИО123

Общая стоимость указанных автомобилей составляет 2 890 000 руб. 

Данная рыночная стоимость указанных транспортных средств стороной ответчика по первоначальному иску ФИО3 не оспорена, следовательно, суд данную оценку берет за основу при разделе наследственного имущества, состоящего из указанных транспортных средств. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит разделить наследственное имущество в следующем порядке: передать в личную собственность ФИО1 – автомобиль ФИО130 450 000 руб., ФИО124.р. - автомобиль ФИО125., автомобиль ФИО126 ФИО3 - автомобиль ФИО129., автомобиль ФИО128., автомобиль ФИО127

Сторона ответчика по первоначальному иску ФИО3 (истец по встречному иску) не согласившись с предложенным ФИО1 вариантом раздела транспортных средств, просила передать все указанные автомобили в собственность ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет денежной компенсации причитающейся ей 1/3 доли в наследственном имуществе в размере 963 333 руб.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При разделе наследственного имущества между наследниками в виде указанных транспортных средств, суд, принимая во внимание преимущественное право ФИО1, которая при жизни наследодателя ФИО8 пользовалась автомобилем LEXUS, 2011 года выпуска, и с учетом того, что указанные выше транспортные средства являются неделимой вещью, а также с учетом обеспечения соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности и исходя из принципа максимального соответствия стоимости выделенного каждой стороне имущества его доле в денежном выражении, считает возможным раздел наследственного имущества указанных транспортных средств следующим образом, передав в собственность: 

ФИО1 - автомобиль ФИО131 

ФИО2 - автомобиль ФИО132

ФИО3 - автомобиль ФИО133

При этом суд учитывает, что стороной ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 не предоставлен вариант раздела указанных транспортных средств, в связи с чем судом принят вариант раздела, предложенный ФИО1 

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации в размере 1/3 доли от общей стоимости указанных транспортных средств, суд находит необоснованным, поскольку раздел наследственного имущества указанных транспортных средств в натуре возможен, и взыскание с ФИО1 денежной компенсации ФИО3 в размере всей 1/3 доли от указанных транспортных средств нарушит баланс имущественных интересов наследника ФИО1

Стоимость переданного наследственного имущества ФИО1 составляет 1 477 096 руб. 03 коп. (1 450 000 руб. (стоимость автомобиля ФИО134, + 27096 руб. 03 коп. ( денежный вклад), тогда как идеальная доля ФИО1 в спорном наследственном имуществе составляет 1 126 541 руб. 21 коп., следовательно, стоимость переданного ей наследственного имущества превышает на 350 554 руб. 82 коп.

Стоимость переданного наследственного имущества ФИО2 составляет 828 352 руб. 80 коп. (320 000 руб. (стоимость автомобиля ФИО135. (стоимость автомобиля ФИО136 + 308 352 руб. 80 коп. ( 2/3 доли денежного вклада ФИО137), тогда как идеальная доля ФИО142 в спорном наследственном имуществе составляет 1 126 541 руб. 21 коп., следовательно, стоимость недостающего ей наследственного имущества составляет 298 188 руб. 61 коп.

Стоимость переданного наследственного имущества ФИО3 составляет 1 074 175 руб. 80 коп. (340 000 руб. стоимость автомобиля ФИО138) + 360 000 руб. (стоимость автомобиля ФИО139) + 220 000 руб. (стоимость автомобиля №) + 154 175,86 руб. (стоимость выплаченных денежных средств ФИО141 денежному вкладу №№ тогда как идеальная доля ФИО3 в указанном наследственном имуществе 1 126 541 руб. 21 коп., следовательно, стоимость недостающего ей наследственного имущества составляет 52 366 руб. 21 коп. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО140. в размере 298 188 руб. 61 коп., в пользу ФИО3 в размере 52 366 руб. 21 коп.

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО143» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 405 882 руб. 95 коп., судом определено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: с ФИО1 в пределах суммы 1 119 929 руб. 23 коп., с ФИО3 – в переделах суммы 1 119 929 руб. 23 коп..

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО144. взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 786 167 руб. 67 коп., судом определено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: с ФИО1 в пределах суммы 1 119 929 руб. 23 коп., с ФИО3 – в переделах суммы 1 119 929 руб. 23 коп..

Истец ФИО1 указывает на то, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, в подтверждении своих доводов предоставила платежные поручения на общую сумму в размере 1 786 167 руб. 67 коп. по решению суда №, платежные поручения на общую сумму 1 405 882 руб. 95 коп. по гражданскому делу №.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 рассчиталась с ФИО145» за счет поступающих денежных средств от выручки с продажи товаров предпринимательской деятельности ФИО147., которые являются наследственным имуществом, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что погашение заложенности по решениям суда ФИО1 производилось со своего расчетного счета №. В подтверждение своей платежеспособности истцом представлены суду налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и договор овердрафта № согласно которому истцу предоставляется кредит в течение всего срока действия договора в пределах остатка свободных средств лимита кредитования для оплаты расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете истца № денежных средств. 

Представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) приходные кассовые ордера, накладные на товар, акты сверок доказательственного значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Также истец указывает на то, что ею понесены расходы по оплате транспортного налога по указанным выше автомобилям на общую сумму 63 974 руб., и расходы по оплате задолженности по кредитному договору №, заемщиком по которому являлся ФИО146., в размере 449 894 руб. 38 коп., о чем в материалы дела представлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 974 руб., приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 469 руб. 38 коп., от ДД.ММ.ГГГГ сумму 64 234 руб. 69 коп..

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 соразмерно ее 1/3 доли в наследственном имуществе в свою пользу задолженность по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ФИО148 в размере 595 389 руб. 22 коп. в пользу ФИО149 по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 468 627 руб. 65 коп. в пользу ФИО150», по транспортному налогу в размере 21 324 руб. 66 коп., по кредитному договору № в размере 149 964 руб. 79 коп.

В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 исполнила солидарную обязанность по указанным выше решениям Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и №, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору №, обязанность по оплате задолженности по транспортному налогу, то суд полагает, что она имеет право на предъявление регрессного требования к ФИО3 равной 1/3 доли в наследственном имуществе. 

Однако, суд полагает, что у суда не имеется оснований для взыскания всей суммы заявленного ФИО1 регрессного требования, поскольку с учетом требований ст. 1175 ГК РФ (каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в предела стоимости перешедшего к нему наследственного имущества), ФИО3 должна нести ответственность по долгам наследодателя в переделах перешедшей ей стоимости наследственного имущества, а именно, 1 126 541 руб. 21 коп. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса задолженность по решениям Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 064 016 руб. 87 коп. ( 595 389 руб. 22 коп. + 468 627 руб. 65коп), задолженность по транспортному налогу в размере 21 324 руб. 66 коп., задолженность по кредитному договору № 

Взысканные денежные средства не превышают стоимость перешедшего ей наследственного имущества после смерти ФИО151 умершего ДД.ММ.ГГГГ а именно, 1 126 541 руб. 21 коп. (1064 016 руб. 87 коп. + 21 342 руб. 66 коп. + 41 198 руб. 68 коп.). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя Витлиф О.В. в размере 38 000 руб., транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 24 508 руб. 10 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 23 800 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду предоставлены квитанции № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., железнодорожные билеты на истца и ее представителя Витлиф О.В. на общую сумму 24 508 руб. 10 коп., квитанции из гостиницы № с кассовыми чеками на общую сумму 23 800 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1, сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО9 (собеседование ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ длительностью №., ДД.ММ.ГГГГ длительностью №), объема работы представителя, объема защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, также из доказанности истцом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 63 263 руб. 84 коп. При своем расчете суд учитывает сумму заявленного ФИО1 иска 3 553 462 руб. 94 коп., сумму удовлетворенных судом ее исковых требований 2 603 636 руб. 24 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 359 руб. 94 коп. (чек- ордер ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета в размере 2 070 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Произвести раздел наследственного имущества, после смерти ФИО152, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- автомобиля ФИО153

- автомобиля ФИО154;

- автомобиля ФИО155;

- автомобиля ФИО156;

- автомобиля ФИО157; 

- автомобиля ФИО158 

- денежных средств на расчетном счете в АО ФИО159);

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами, хранящихся в подразделении ФИО160

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль ФИО161

- 2/3 доли денежного вклада с причитающимися по нему процентами, хранящихся в подразделении №

Передать в собственность ФИО162 следующее имущество:

- автомобиль ФИО163;

- автомобиль ФИО164

- 2/3 доли денежных средств, хранящихся на расчетном счете ФИО165»;

- 1/6 доли денежного вклада с причитающимися по нему процентами, хранящихся в подразделении №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 298 188 рублей 61 копейки.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль ФИО166

- автомобиль ФИО167 

- автомобиль ФИО168

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную задолженность по решениям Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 064 016 рублей 87 копеек, оплаченную задолженность по транспортному налогу в размере 21 324 рублей 66 копеек, оплаченную задолженность по кредитному договору в размере 41 198 рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 63 263 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 359 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 52 366 рублей 21 копейки.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли денежного вклада с причитающимися по нему процентами, хранящихся в подразделении ФИО169

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2070 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.