Дело № 2-4004/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., при секретаре Сениной Е.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, 

установил

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № регион, под управлением ФИО4 и Мерседес ФИО9 200 № управлением ФИО1 Далее ФИО5, управляя автомобилем № допустил наезд на автомобиль Мерседес ФИО9 200 регистрационный № Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 и ФИО5 На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был, автомобиль ФИО4 застрахован в ЗАО «МАКС», автомобиль ФИО5 застрахован в СПАО «Ингосстрах». Представитель истца обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что согласно проведенной экспертизе, повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 377845, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17921, 00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377845, 00 рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 17927, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58306, 40 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3957, 66 рублей, штраф в размере 197883, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные вышеизложенным, просила удовлетворить исковые требования

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что как следует из экспертных исследований, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей с истца ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из страхового полиса виновника ДТП ФИО5 № №, принадлежащее ФИО5. застраховано в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. 

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, регистрационный № регион, под управлением ФИО4 и Мерседес ФИО9 200 регистрационный знак № управлением ФИО1 Далее ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный № допустил наезд на автомобиль Мерседес ФИО9 200 регистрационный № Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 и ФИО5 На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был, автомобиль ФИО4 застрахован в ЗАО «МАКС», автомобиль ФИО5 застрахован в СПАО «Ингосстрах». Представитель истца обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что согласно проведенной экспертизе, повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 377845, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17921, 00 рублей.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» было установлено, что повреждения, указанные в актах осмотра имеют иной механизм ледообразования по направленности и характеру приложения ударной нагрузки, не соответствующий обстоятельствам отображенных в административном материале, а также объяснениях водителей, участвующих в ДТП. Данные повреждения могли быть получены при блокирующем характере взаимодействия контактированных участников ТС, преимущественно при лобовом столкновении. В результате события от 19.01.2017на исследуемом транспортном средстве «Мерседес- ФИО9200» г.р.з. №, при столкновении с автомобилем №, под управлением ФИО5, не исключается повреждение переднего бампера в виде нарушения ЛКП в передней левой части в результате точечного соприкосновения транспортных средств. Размер ущерба и УИТС не производился ввиду наличия повреждений на элементе передний бампер, требовавших ремонтных воздействий от ранее произошедших событий. Результаты судебной экспертизы не противоречат по своим выводам результатам проведенной страховой компанией экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертным учреждением, имеющим свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Кроме того, данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Судом установлено, что имеющиеся технические повреждения на автомобиле «Мерседес- ФИО9200» г.р.з. № не связаны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Несогласие представителя истца с заключениями эксперта, о том, что технические повреждения на автомобиле «Мерседес- ФИО9200» г.р.з. № регион не связаны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку истец и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Мерседес- ФИО9200» г.р.з. №

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес- ФИО9200» г.р.з№, возникли ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № и автомобиля №. 

При таких обстоятельствах, требования истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеются заявления ООО «Экспертиза Консультация Оценка» о взыскании расходов за проведенную экспертизу на сумму 24000 рублей. 

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы за проведенные экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» оплату за производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Кравцова