РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, Эль-ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 268 486,91 рублей 00 копеек за период с 31.01.2016 г по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности – 1900 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЭверестЭссет Менеджмент» и ООО «Олета» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение №Ф/Рас/1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приобрели право требования на квартиру, имеющую следующие характеристики: подъезд 1, этаж 3, проектный №, количество комнат 3. Номер на площадке 1, общая проектная площадь 77,70 кв.м. 

В соответствии с ним застройщик – ООО «Олета» обязался передать истцу квартиру в указанном доме в Срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства, которая составила 4 067 983,50 руб.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный в Договоре, объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить в случае удовлетворения требований сумму компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, суммы судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЭверестЭссет Менеджмент» и ООО «Олета» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено соглашение №Ф/Рас/1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приобрели право требования на квартиру, имеющую следующие характеристики: подъезд 1, этаж 3, проектный №, количество комнат 3. Номер на площадке 1, общая проектная площадь 77,70 кв.м. 

В соответствии с ним застройщик – ООО «Олета» обязался передать истцу квартиру в указанном доме в Срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства, которая составила 4 067 983,50 руб.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный в Договоре, объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Но учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца в размере 134 243,46 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 41 212,46 рублей.

Суд считает, что требовании о взыскании расходов по изготовлению доверенности должно быть удовлетворено, поскольку доверенность выдана для представления интересов по данному делу. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана на представление интересов по данному делу, суд считает необходимым взыскать расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3884,87 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в равных долях в пользу ФИО2, Эль-ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по соглашению № Рас /6Ф/1/5 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 134243 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 41 212 рублей 46 копеек, расходы за нотариальное оформление доверенности – 1900 рублей. А всего – 187 355 рублей 92 копейки, т.е. по 93 677 рублей 96 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 3884 рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гоморева Е.А.