Дело № 2-278/26

УИД 54RS0002-01-2025-003814-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой М.Ю.,

с участием:

истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 45 310 рублей; неустойки за период с 05.03.2025 по 10.04.2025 в размере 24 164,70 рублей; неустойку за период с 11.04.2025 по 08.08.2025 в размере 54 372 рубля; неустойку в размере по 453,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2025 и до момента фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика марки «Тойота Харриер», государственный номер *, под управлением ФИО4, и транспортного средства «2747-0000010-90», государственный номер *, под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ, признал вину. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение о ДТП зарегистрировано в системе под **. 21.01.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор №2101 на оказание консультационных, оценочных услуг правового и технического характера в целях получения ответчиком страхового возмещения без учета износа. В соответствии с условиями договора, истец обязался оказать ответчику услуги в срок с 21.01.2025 по дату фактического исполнения услуг по договору, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с п. 3.1.1 договора, согласно которому общая стоимость услуг составляет сумму в размере 10% от страховой выплаты с учетом износа и 50% от разницы между суммой страховой выплаты без учета износа и суммой страховой выплаты с учётом износа, а также 50% от суммы неустойки и штрафов, перечисленные страховой компанией при рассмотрении заявления о страховом случае (заявления о прямом возмещении убытков). В случае проведения независимой технической экспертизы за счет истца компенсация данных расходов ответчику страховщиком в полном объеме подлежит выплате заказчиком исполнителю. Оплата должна была быть произведена в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения страхового возмещения согласно п. 3.2 договора. Во исполнение договоре истцом оказаны услуги: предоставление ответчику устной консультации о способах и порядке получения страховой выплаты, возмещения ущерба в связи с произошедшим ДТП; оказание консультационной помощи в сборе, составлении документов, необходимых для подачи заявления о страховом возмещении (заявления о прямом возмещении убытков); отправка заявления о страховом событии с приложенными документами почтой в адрес страховой компании за счет истца; организация осмотра поврежденного транспортного средства ответчика по адресу: 

<

...>. Таким образом, истцом услуги были оказаны в полном объеме, а ответчик принял их надлежащее оказание без замечаний по акту об оказании услуг от 04.02.2025. 27.02.2025 ответчику было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 251 856 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, сумма страхового возмещения с учетом износа - 151 545 рублей), следовательно, услуги по договору оказаны в полном объеме, цель договора достигнута. Ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней, то есть до 04.03.2025. 10.04.2025 ответчиком были частично оплачены услуги по договору в размере 20 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 45 310 рублей, из расчета: 15 154 рубля (151 545 рублей ? 10%), что составляет 10% от суммы страхового возмещения с учетом износа (данная сумма была оплачена ответчиком, 45 310 ((251 856 рублей – 151 545 рублей)/ 2 – 4 846 рублей), что составляет 50% от разницы между суммами страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, были частично оплачены ответчиком. Оказывать в дальнейшем услуги истец не имеет возможности, поскольку ответчик игнорирует сообщения истца, не отвечает на звонки. Согласно п. 3.3 договора за несвоевременную оплату по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 05.03.2025 по 10.04.2025 (частичная оплата по договору) составит: (65 310?1%?37)=24 164,70 рублей, с 11.04.2025 по 08.08.2025: (45 310?1%?120)=54 372 рубля. 16.05.2025 истец направил ответчику посредством мессенджера «WhatsАрр» уведомление с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку, однако ответчик добровольно оплату не произвел.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-63), согласно которому при подписании договора ответчика убедили в том, что для ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП истец примет все необходимые меры, чтобы страховая организация исполнила свои обязательства по закону, при этом истец не конкретизировал, какие меры будут предприниматься. Несмотря на то, что договором была предусмотрена устная консультация о способах и порядке получения страховой выплаты, возмещения ущерба в связи с произошедшим ДТП, указанная консультация проводилась в кратком, неполном объеме, только от другого юриста ответчику стало известно, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а не страховой денежной выплаты. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать страхователю в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец при заключении договора указанную информацию не предоставил, а уверял, что страховая организация выплачивает страховые суммы для ремонта транспортного средства, и без услуг истца ответчик не сможет получить выплату в большем размере - «без учета износа». Соответственно, ответчик изначально был введен истцом в заблуждение при заключении договора. Действия исполнителя при заключении договора являются недобросовестными. При заключении договора достоверная информация об услуге не представлена. Не указано, какие именно меры будут приняты для восстановления нарушенного права – восстановления транспортного средства. Законом предусмотрено форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данная информация не была доведена до потребителя, следовательно. Потребитель был введен в заблуждение. Обладая специальными познаниями в соответствующей сфере и осуществляя предпринимательскую деятельность в области права истец при заключении договора с ответчиком должен был оценить реальность (достижимость) той цели, с которой ответчик к нему обратился, а единственной целью обращения за юридической помощью к истцу являлось восстановление нарушенного права, а именно ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Вместе с тем, до настоящего времени нарушенное право ответчика не восстановлено, денежных средств, которые перечислила страховая недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, услуги по договору от 21.01.2025 оказаны некачественно и не в полном объеме, результат на который ответчик рассчитывал при его заключении, не достигнут. Довод истца о том, что истец лишен дальнейшей возможности оказывать услуги в связи с тем, что ответчик и не отвечает на телефон не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не предоставил ни одного доказательства, которые подтверждали бы данный довод (такие как: детализация вызовов, переписка с ответчиком). 04.02.2025 был осмотр транспортного средства ответчика, который проводился страховой организацией, при осмотре присутствовал представитель ИП ФИО1 - Валерия, которая общалась с ответчиком по телефону, после осмотра она попросила подписать акт об оказании конкретных услуг, предусмотренных пунктами 1-4 пункта 1.2 договора, чтобы потом не ехать в офис, но учитывая, что 04.02.2025 никаких выплат от страховой компании ответчик не получил, то не мог оценить выполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору, подписанный акт не подтверждает исполнение со стороны истца своих обязательств по договору в полном объеме, иных актов ответчик не подписывал и считает, что обязательства ИП ФИО1 по договору выполнены некачественно и не в полном объеме. Страховая компания без согласования с ответчиком 14.02.2025 выплатила денежные средства в размере 251 856 рублей, которых недостаточно для ремонта транспортного средства, о чем ответчик сообщила ИП ФИО1 в телефонном разговоре, после которого с ответчиком вновь связалась Валерия и сказала о том, что будет организована независимая экспертиза, и дополнительно свяжется эксперт, чтобы провести осмотр транспортного средства. Но независимую экспертизу транспортного средства ответчика так и не провели, с ответчиком никто не связался, претензию в страховую организацию не направили, хотя это было предусмотрено договором (п. 1.2). 16.05.2025 ответчик получил сообщение в мессенджере «Whatsарр» о том, что обязан оплатить услуги по договору. В связи с тем, что истец свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, а обратился в суд с целью взыскания с ответчика денежных средств, ответчик был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, по результатам которой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ОФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (прямое возмещение убытков) поврежденного автомобиля составит - 593 000 рублей без учета износа. В страховую организацию ответчик также направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 341 144 рубля. Указанные действия должны были выполняться истцом по договору. ИП ФИО1 в договор незаконно включена услуга: организация осмотра поврежденного транспортного средства. При необходимости организация осмотра в условиях СТОА с проведением дефектовки за счет истца, которую фактически ответчику не оказали в силу того, что обязанность по организации и осмотру транспортного средства после ДТП возложена законом на АО «ВСК», представители которой связывались с ответчиком, чтобы в назначенное время ответчик предоставил автомобиль для осмотра по адресу нахождения филиала АО «ВСК» в г. Новосибирске и об этом ответчик уведомлял представителя ИП ФИО1, на осмотр приехала Валерия с готовым актом оказанных услуг и вручила его для подписания. В связи с чем ответчик отрицает факт оказания услуг в полном объеме со стороны ИП ФИО1, считает, что устная консультация проведена не в полном объеме. По договору фактически истцом сделано следующее: некачественно оказана устная консультация, которая была направлена не на разъяснение законодательства, а на введение в заблуждение относительно восстановления нарушенного права и взаимоотношений со страховой; отправлено заявление о страховом событии с приложенными документами почтой в адрес страховой компании; оказана помощь в сборе, составлении документов, необходимых для подачи заявления о страховом возмещении. 09.04.2025 в качестве оплаты услуг по договору на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 20 000 рублей, учитывая положения раздела 5 договора о его прекращении, расторжении, ответчик просит учитывать оплаченными следующие фактически оказанные услуги: 1 000 рублей - оказание консультационной помощи в сборе, составлении документов, необходимого для подачи заявления о страховом возмещении (заявлении о прямом возмещении убытков); 5 000 рублей - сопровождение на этапе приема документов в страховой компании, либо отправка заявления о страховом событии с приложенными документами почтой в адрес страховой компании за счет истца. Несмотря на то, что договор не предусматривает возможности одностороннего расторжения, что является нарушением прав потребителя и введение потребителя в заблуждение, ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг в размере 14 000 рублей в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. Относительно заявленного требования о взыскании неустойки ответчик просит отказать в удовлетворении требований в силу того, что обязательства по договору истцом выполнены некачественно и не в полном объеме. В случае, если будут удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, просит учесть, что заявленный истцом размер неустойки в силу его недобросовестного поведения является явно не соразмерным размером компенсации для добросовестного предпринимателя, который не вводит клиентов-потребителей в заблуждение и не предоставляет недостоверные сведения относительно оказываемых услуг и достижение целей потребителей. Просит суд снизить размер неустойки до минимального размера на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что фактически по договору оказана лишь некачественная устная консультация, которая была направлена не на разъяснение законодательства, а на введение в заблуждение относительно восстановления нарушенного права и взаимоотношений со страховой; отправлено заявление о страховом событии с приложенными документами почтой в адрес страховой компании и оказана помощь в сборе, составлении документов, необходимых для подачи заявления о страховом возмещении (при этом сбор и направление заявления фактически являются одной услугой). То есть за консультацию, заявление в страховую истец просит взыскать более 100 000 рублей и заявленный размер неустойки превышает основную сумму по договору. Указанная заявленная стоимость явно превышает стоимость юридических услуг в Новосибирской области даже по расценкам Адвокатской палаты Новосибирской области на 2025 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 17.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Харриер», государственный номер *, под управлением ФИО4, и транспортного средства «2747-0000010-90», государственный номер *, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «Тойота Харриер», государственный номер * является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

21.01.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 2101, предметом которого является возмездное оказание исполнителем консультативных, оценочных услуг правового и технического характера в целях получения заказчиком страхового возмещения без учета износа в связи с причинением вреда транспортному средству «Тойота Харриер», государственный номер * в результате ДТП от 17.01.2025 (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги:

- предоставление Заказчику устной консультации о способах и порядке получения страховой выплаты, возмещения ущерба в связи с произошедшим ДТП,

- оказание консультационной помощи в сборе, составлении документов, необходимого для подачи заявления о страховом возмещении (заявления о прямом возмещении убытков),

- сопровождение Заказчика на этапе приема документов в страховой компании, либо отправка заявления о страховом событии с приложенными документами почтой в адрес страховой компании за счет Исполнителя,

- организация осмотра поврежденного транспортного средства. При необходимости организация осмотра в условиях СТОА с проведением дефектовки за счет Исполнителя,

- при необходимости составление досудебной претензии в страховую компанию,

- при необходимости составление и отправка обращения финансовому уполномоченному,

- при необходимости проведение независимой технической экспертизы за счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1 договора общая стоимость услуг составляет в размере 10% от страховой выплаты с учетом износа и 50% от разницы между суммой страховой выплаты без учета износа и суммой страховой выплаты с учётом износа, а также 50% от суммы неустойки и штрафов, перечисленные страховой компанией при рассмотрении заявления о страховом случае (заявления о прямом возмещении убытков). В случае проведения независимой технической экспертизы за счет Исполнителя компенсация данных расходов ответчику страховщиком в полном объеме подлежит выплате Заказчиком Исполнителю.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по договору в течение 3 рабочих дней с момента получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует дол полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу п. 4.2 фактическое получение выплаты Заказчиком денежных средств без учета износа в период действия договора, либо после его прекращения или расторжения в одностороннем порядке подтверждает надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору и влечет выплату Исполнителю вознаграждения, предусмотренного п. 3.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, в котором ФИО2 просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. К заявлению представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.02.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по адресу: 

<

...>, произведен осмотр транспортного средства.

Страховщиком организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 856 рублей, с учетом износа – 151 500 рублей.

14.02.2025 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 251 856 рублей.

04.02.2025 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору №2101 от 21.01.2025 (л.д. 15), согласно которому по договору исполнителем выполнены услуги:

- предоставление Заказчику устной консультации о способах и порядке получения страховой выплаты, возмещения ущерба в связи с произошедшим ДТП,

- оказание консультационной помощи в сборе, составлении документов, необходимого для подачи заявления о страховом возмещении (заявления о прямом возмещении убытков),

- отправка заявления о страховом событии с приложенными документами почтой в адрес страховой компании за счет Исполнителя,

- организация осмотра поврежденного транспортного средства «Тойота Харриер», государственный номер * в условиях СТОА по адресу: 

<

...>.

Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.

Исходя из условий договора, стоимость услуг по договору, подлежащая оплате исполнителю, составляет 65 309,50 рублей:

151 545 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) * 10% = 15 154 рубля,

251 856 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 151 545 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)*50%=50 155,50 рублей.

10.04.2025 ответчиком частично оплачена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части (45 310 рублей) оплата заказчиком не произведена, в связи с чем 16.05.2025 истец посредством мессенджера «WhatsApp» направил ответчику досудебную претензию о нарушении сроков оплаты оставшейся суммы по договору в размере 45 310 рублей (л.д. 17). Требования не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что исполнителем не была доведена информация до потребителя относительно существа оказываемой услуги. Данный довод суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Договор оказания услуг в полной мере отвечает вышеприведенным положениям закона, существенные условия договора согласованы, в нем четко сформулирован предмет договора, а также стоимость услуг. Формулировка п. 3.1.1 договора о стоимости услуг, вопреки доводам ответчика, является допустимой, требованиям закона не противоречит, является четкой и понятной.

Доказательств, свидетельствующих о том, при подписании договора об оказании услуг заказчик был введен в заблуждение, не представлено. Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что ФИО2, как потребителю услуг, исполнителем по условиям договора была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах по договору на основании правового анализа ситуации заказчика, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно сведения об объеме оказываемых услуг, их стоимости.

Вопреки доводам ответчика, услуги по договору оказаны исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств того, что услуги по договору оказаны некачественно, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в дальнейшем, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком дополнительно получена страховая выплата (убытки, рассчитанные из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта), таковым доказательством не является, поскольку данная выплата находится за рамками предмета договора.

Дальнейшее изменение правоприменительной практики относительно рассмотрения споров, связанных с применение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Правоприменительная практика сформировалась после принятия Верховным Судом РФ определения от 18.02.2025, то есть после оказания исполнителем услуг по договору.

Цель договора оказания услуг (получение заказчиком страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) достигнута. Дальнейшее взаимодействие между заказчиком и исполнителем не представлялось возможным, иной договор (либо дополнительное соглашение) с иным предметом договора не заключался.

Не соглашается суд с доводом ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме, в частности исполнителем не был организован осмотра транспортного средства, поскольку 04.02.2025 осмотр был организован в силу закона САО «ВСК».

Из представленной между сторонам переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что о времени и месте проведения осмотра 04.02.2025 в 13:00 ФИО2 была извещена сотрудником ИП ФИО1 Факта присутствия на осмотре сотрудника ИП ФИО1 ответчик не отрицает.

Не подтверждает факта оказания услуг ненадлежащего качества направление ФИО2 в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора от 21.01.2025, которое направлено 03.12.2025 (л.д. 64, 65-74), после оказания исполнителем услуг и после обращения его в суд с настоящим иском.

Более того, из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО2 не отрицала наличие у нее обязанности по оплате услуг, не заявляла о том, что ответчиком услуги не оказаны или не соответствуют качеству, из переписки следует только то, что ответчик просит подождать с оплатой в виду определенных обстоятельств (занятость, отсутствие в городе супруга, наложение ареста на счета), обещает рассчитаться (сообщение от 26.03.2025, от 10.04.2025, 23.04.2025).

Вытекающим из принципа добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ) является принцип правовых норм – эстоппель, который заключается в запрете участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно. Лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 признавала факт оказания услуг ИП ФИО1, а также ее обязанность оплатить услуги по договору, следовательно, она утратила право ссылаться на обстоятельства, противоречащие ее предыдущему поведению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в полном объеме выполнены условия договора, а ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору - оплаты за оказанные услуги, исковые требования о взыскании оплаты по договору в размере 45 310 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера стоимости оказанных услуг, достаточных доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов, а также того, что заявленный размер расходов не соответствует размеру расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено. Встречные исковые требования ФИО2 не предъявлены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2025 по 10.04.2025 в размере 24 164,70 рублей; неустойку за период с 11.04.2025 по 08.08.2025 в размере 54 372 рубля; неустойку в размере по 453,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2025 и до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика перед Исполнителем за несвоевременное исполнение п. 3.2. договора (оплата стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения страховой выплаты) в виде неустойки в размере 1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (л.д. 7) судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

По состоянию на день вынесения решения (09.02.2026) размер неустойки составит 162 360,20 рублей:

за период с 05.03.2025 по 10.04.2025: 65 310 рублей*1%*37 дней=24 164,70 рублей,

за период с 11.04.2025 по 09.02.2026: 45 310*1%*305 дней=138 195,50 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд полагает, что начисленные истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 05.03.2025 по 09.02.2026 (день вынесения решения) до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора, принимая во внимание, что размер неустойки превышает предел, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Начиная с 10.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности в размере 45 310 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 715 рублей (л.д. 32).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 45 310 рублей, неустойку за период с 05.03.2025 по 09.02.2026 в размере 10 000 рублей, а начиная с 10.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности в размере 45 310 рублей), исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.