Дело №... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Суханове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ПлюсБанк" к ФИО1 АлексА.не, ФИО2 Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 Геннадьевича к ПАО «ПлюсБанк», ФИО1 АлексА.не о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-АПН, содержащий элементы договора залога, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 287901 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25% годовых (далее – Договор). Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ... (далее – Автомобиль / Транспортное средство).

Указывает, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил путём зачисления сумму кредита на банковский счет ответчика, №....

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316746 руб. 67 коп., из них: 248849 руб. 50 коп. – основной долг, 67897 руб. 17 коп. – проценты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316746 руб. 67 коп., из них: 248849 руб. 50 коп. – основной долг, 67897 руб. 17 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 руб. 47 коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство – «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ... принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 282000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ПАО «ПлюсБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, указав в обоснование своих требований, что АлексА. С.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства – «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: .... Между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля б/н от 21.06.20г. Денежные средства в размере 230 000 рублей переданы в полном объеме, о чем указано в самом договоре. В п.4 договора ФИО1 указывается и письменно подтверждается тот факт, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО2 был передан дубликат паспорта транспортного средства серии ..., в котором также отсутствовали какие-либо отметки об обременении автомобиля. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлась собственником транспортного средства, и ее право собственности было удостоверено документально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭП отделения №... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации перехода права собственности транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО2 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись по базе данных.

С момента покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до даты получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не был известен тот факт, что добросовестно приобретенный им автомобиль является предметом залога в пользу ФИО1 АлексА. С.Г. открыто владел и эксплуатировал приобретенное транспортное средство.

С момента покупки до настоящего времени АлексА. С.Г. является действующим текущим собственником и пользователем данного автомобиля, что также свидетельствует о добросовестности намерений ФИО2 при совершении покупки автомобиля для использования его в личных целях, а не для дальнейшего отчуждения и соответственно, личного обогащения.

ФИО1, зная о факте залога автомобиля в пользу банка и о запрете на его отчуждение, намеренно скрыла от ФИО2 информацию об обременении имущества правами третьих лиц, умышленно ввела ФИО2 в заблуждение, и обманным путем завладела принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 230000 рублей, то есть совершила мошенничество с причинением ФИО2 значительного материального ущерба.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ... Волгоградской области ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, АлексА. С.Г., считая себя добросовестным приобретателем автомобиля,заявляет требования к ПАО «ПлюсБанк» о прекращении залога на транспортное средство - легковой автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ....

В судебное заседание представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещённым, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик (по встречному иску соответчик) ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений и ходатайств суд не представила.

Ответчик (по встречному иску истец) АлексА. С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, во встречном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-АПН, содержащий элементы договора залога, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 287901 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25% годовых (далее – Договор). Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ... (далее – Автомобиль / Транспортное средство).

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил путём зачисления сумму кредита на банковский счет ответчика, №....

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должно было осуществляется ежемесячно согласно графику платежей каждого календарного месяца (п. 6 Договора).

Пункт 12 Договора предусматривает, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Утверждение Банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, ФИО1 не оспаривалось, подтверждается расчетом задолженности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда заемщик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им, предварительно направив в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316746 руб. 67 коп., из них: 248849 руб. 50 коп. – основной долг, 67897 руб. 17 коп. – проценты

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным. Какого-либо контррасчета суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 316746 руб. 67 коп., из них: 248849 руб. 50 коп. – основной долг, 67897 руб. 17 коп. – проценты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на Транспортное средство, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 431 ГК РФ предписывает суду при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ПАО «Плюс Банк».

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по Договору, исковые требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства модель автомобиля: NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ....

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №...245 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. 

Согласно ответу на запрос Управления МВД России по городу Волгограду, собственником транспортного средства «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ..., с ДД.ММ.ГГГГ является АлексА. С.Г.

Согласно Общим условиям кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счёт ответчиков в следующем порядке: с ответчика ФИО1 в размере 6367 руб. 47 коп., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.

Заявляя встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем транспортного средства – «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: ... Между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля б/н от 21.06.20г. Денежные средства в размере 230 000 рублей переданы в полном объеме, о чем указано в самом договоре. В п.4 договора ФИО1 указывается и письменно подтверждается тот факт, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО2 был передан дубликат паспорта транспортного средства серии ..., в котором также отсутствовали какие-либо отметки об обременении автомобиля. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлась собственником транспортного средства, и ее право собственности было удостоверено документально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭП отделения №... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации перехода права собственности транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО2 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись по базе данных.

С момента покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до даты получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не был известен тот факт, что добросовестно приобретенный им автомобиль является предметом залога в пользу ФИО1, АлексА. С.Г. открыто владел и эксплуатировал приобретенное транспортное средство.

С момента покупки до настоящего времени АлексА. С.Г. является действующим текущим собственником и пользователем данного автомобиля, что также свидетельствует о добросовестности намерений ФИО2 при совершении покупки автомобиля для использования его в личных целях, а не для дальнейшего отчуждения и соответственно, личного обогащения.

ФИО1, зная о факте залога автомобиля в пользу банка и о запрете на его отчуждение, намеренно скрыла от ФИО2 информацию об обременении имущества правами третьих лиц, умышленно ввела ФИО2 в заблуждение, и обманным путем завладела принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 230000 рублей, то есть совершила мошенничество с причинением ФИО2 значительного материального ущерба.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ... Волгоградской области ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Однако, суд не может согласиться с доводами встречного иска по следующим основаниям.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления, в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №...245 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, требования ПАО «ПлюсБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, правомерны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 Геннадьевича к ПАО «ПлюсБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ПлюсБанк» к ФИО1 АлексА.не, ФИО2 Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316746 руб. 67 коп., из них: 248849 руб. 50 коп. – основной долг, 67897 руб. 17 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 руб. 47 коп. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – «NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 PE+», 2006 года выпуска, (VIN) №..., № кузова: №..., модель и № двигателя: QG16 076163Q, путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 Геннадьевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Геннадьевича к ПАО «ПлюсБанк», ФИО1 АлексА.не о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Ю.В. Парамонова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись