ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 7 февраля 2018 года 

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Татаровой Л.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, предоставившего удостоверение № ордер № 17Н 032244 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде 

<

адрес> в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Калачяна № №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов охраняемых Уголовным Кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в нарушении положений ст.6 ст. 13 ст.22 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя из иной личной заинтересованности, в декабре 2007 года, точная дата дознанием не установлена, в ходе разбора хозяйственной постройки находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконно приобрел (нашёл), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ЕУ МВД России по СК (группа по 

<

адрес> МЭКО 

<

адрес>) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК (МЭКО 

<

адрес>), огнестрельное гражданское гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ «№, которое он впоследствии при помощи хозяйственного инструмента шлифовальной машинки «болгарки», точная модель которой не установлена, по месту обнаружения указанного огнестрельного оружия, путем укорочения ствола до 215 мм и спила деревянного приклада незаконно изготовил обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК (группа по 

<

адрес> МЭКО 

<

адрес>) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК (МЭКО 

<

адрес>) является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовленный самодельным способом, путем укорочения ствола из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели № года выпуска, 16 калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе, пригодным для производства выстрелов, и с целью его сокрытия и дальнейшего хранения поместил в принадлежащий ему чердак дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, по месту своего проживания, где незаконно хранил его вплоть до момента его сбыта гр. ФИО3 при нижеследующим обстоятельствах: в конце апреля 2016 года, точная дата дознанием не установлена, в период времени с №, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь на участке местности расположенного рядом с металлическим ограждением домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный незаконный сбыт огнестрельного оружия на территории Российской Федерации с целью личного обогащения, путем продажи гражданину Кихоть № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно осуществил продажу обреза одноствольного ружья №, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК (группа по 

<

адрес> МЭКО 

<

адрес>) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК (МЭКО 

<

адрес>), является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовленный самодельным способом, путем укорочения ствола из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели №, изготовленного на Ижевском механическом заводе, пригодным для производства выстрелов, за денежную сумму в размере № рублей, полученных наличным способом от гр. ФИО3, тем самым осуществил сбыт огнестрельного оружия. Проданный гражданином ФИО1 обрез огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели № года выпуска, 16 калибра гражданину ФИО3 впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> в результате акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; и изъятия в результате протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, проведенного в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут по постановлению судьи 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ год о проведении оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ. При этом подсудимый заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Середа Н.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Татарова Л.Т. не возражала о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Выслушав мнение представителей сторон по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, имеет на иждивении 4 малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимой при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо лишения свободы и считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для избрании меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства: обрез одноствольного ружья ИЖ «К» №, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Калачана № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Калачану № следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Труновского муниципального района 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: обрез одноствольного ружья ИЖ «К» № после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев