К делу №2-30/2024

УИД 23RS0010-01-2023-000695-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июня 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

секретаря Коломиец В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4 обратился в Выселковский районный суд с исковым заявлением об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 788+/-10 кв.м, с расположенным на нем жилым домом блокированной застройки площадью 65,1 кв.м., по адресу ... ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 788+/-10 кв.м., с расположенным на нем жилым домом блокированной застройки площадью 144,3 кв.м с кадастровым номером ... по адресу ... а. ФИО8, злоупотребляя своими правами, как собственник жилого дома блокированной в ходе проведения реконструкции жилого дома создала автономную систему отопления, установив газовый котел именно таким образом, что бы дымовой канал газового оборудования выходил в сторону принадлежащего истцу земельного участка, предназначенного для прохода, ширина которого, в соответствии с технической документацией, составляет всего 0,87м. Учитывая, что дымовой канал газового оборудования выходит со стены на высоте немногим более 2-х метров, а его длинна составляет порядка 0,4 м., его фактическое нахождение и расположение создают существенное препятствование в пользовании принадлежащим истцу как собственнику земельным участком с кадастровым номером ... Единственной возможностью устранения нарушений прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленной ею автономной системы отопления, что бы дымовой канал газового оборудования не выходил в сторону принадлежащего ФИО4 участка земли и не препятствовал в проходе и пользовании. Вместе с тем с 2017 года, после раздела совместно нажитого имущества, проведения межевания земельного участка и установки металлического забора проезда в огород и хозяйственным постройкам у ФИО4 не осталось. Таким образом истец лишена возможности обслуживать принадлежащее ей имущество, в том числе произвести культивацию огорода. Единственным местом для проезда является часть земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащей ФИО8, иного проезда к которому не имеется. Установление сервитута необходимо для обслуживания и ремонта стены жилого дома, расположенного по адресу: ... а именно: для визуальных осмотров стены жилого дома на предмет выявления дефектов, мытья окон, проведения окрасочных работ; для проведения текущих ремонтных работ; для проведения ремонтных работ по укреплению, утеплению и облицовки части стены жилого дома. ФИО8 категорически отказывается предоставить истцу возможность осуществления указанных выше действий. 

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ г. произведена замена ответчиков по гражданскому делу с ФИО8 на ФИО5, ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО6

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд установить в отношении части земельного участка, с кадастровым номером ... площадью 788+/-10 кв.м, по адресу ... принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО5, бессрочный сервитут в пользу собственника жилого дома, расположенного по адресу ... ФИО4 для обслуживания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ..., а также в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и организации пожарного проезда.

Установить размер ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером ...

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. С учетом выводов проведенной экспертизы просил установить сервитут согласно варианта 1.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились. Воспользовались своим право вести дела в суде через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В ранее предоставленном отзыве на иск пояснил, что ответчики требования не признают, указали, что осуществление проезда в заявленных истцом целях возможно через смежный земельный участок с кадастровым номером ..., которым истец и ее представитель длительное время пользуются, оборудовав ограждение земельного участка воротами. Из заключения эксперта следует, что экспертом разработано 2 варианта установления сервитута в отношении земельного участка, а при ответе на 3 вопрос предложен третий вариант осуществления прохода. Экспертом также установлено, что ни один из разработанных вариантов установления сервитута не обеспечивает возможность проезда к строениям, принадлежащим истцу, пожарных автомашин, ввиду того, что вдоль ул. Кривая по фасадной части земельных участков проходит газопровод на высоте 2,8 м от уровня земли, т.е. менее требуемых 3,5,4,5 м. Из содержания проведенной экспертизы следует, что расположенное на земельном участке строение – саманный жилой дом лит.А находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется. Следовательно, учитывая отсутствие собственника смежного земельного участка по адресу: ... наименее обременительным является установление сервитута именно по третьему варианту. Истец не лишена права обратиться в установленном порядке в администрацию Выселковского сельского поселения с заявлением об установлении публичного сервитута в целях обеспечения доступа к части ее земельного участка. Истцом не доказано, что единственным способом обеспечения ее прав в получении доступа к части земельного участка является установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В заключении проведенной по делу экспертизы экспертом указано, что устройство въездов либо проездов по территории земельного участка домовладения, в том числе их устройство для каждой его части, не является обязательным так как это не предусмотрено специальными правилами. Кроме того, истец длительное время для проезда к огородной части земельного участка беспрепятственно использует альтернативный проезд к земельному участку по ... где у него установлены въездные ворота, что подтверждается фототаблицей. Также следует, учесть, что при установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков будет создавать существенные неудобства для собственников. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась. В поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие. Принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Сбербанк России в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица -ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (__)____ года N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от (__)____ года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно выписки из ЕГРН от 10.09.2020 г. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 788+/-10 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО4

Из выписки из ЕГРН от (__)____. следует что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки литер А, площадью 72,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.07.2023 г. собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., являются в праве собственности 1/3 доли ФИО6, ФИО7, ФИО5 

На данный земельный участок действует обременение в виде ипотеки.

Из заключения эксперта №... Краснодарская ЛСЭ Минюстра России следует, что экспертом предложено 2 варианта обременения земельного участка с кадастровым номером ... (принадлежащего ответчикам), для установления сервитута для организации проезда к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ... (принадлежащем истице).

Графическое изображение по варианту 1 предоставлено на рисунке 7 стр.38 экспертного заключения. 

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (принадлежащего ответчикам), предусмотренная для обременения сервитутом составляет 176 кв.м., протяженность сервитута составляет 49,4 кв.м., ширина проезда 3,5 м. Соразмерная ежегодная плата по разработанному варианту 1 на установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 176 кв.м. составляет 22 504 рубля. Доступ пожарных автомашин непосредственно к хозяйственным постройкам в огородной части земельного участка невозможен ввиду наличия газовой трубы расположенной на расстоянии 2,80 м. от уровня земли (менее 3,5 и 4,5, м.), не позволяющей осуществить маневр. 

По предложенному экспертом варианту 2 протяженность сервитута составляет 48 кв.м., ширина прохода 1 м. Соразмерная ежегодная плата за установление сервитута составляет 5 370 рублей. 

Графическое изображение по варианту 2 предоставлено на рисунке 8 стр.61 экспертного заключения. 

Кроме того экспертом указано, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером ... (принадлежащий ответчикам), не является единственно возможным способом для организации проезда(прохода) истцу к хозяйственным постройкам. Экспертом графическое изображение предлагаемого варианта предоставлено на рисунке 11 ст.69 заключения, и указанный вариант предполагает установление сервитута земельного участка с ..., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требует уточнения. На части границ предлагаемого сервитута располагается металлический забор общей длиной 41 м., в связи чем требуется его перенос, а так же на пути траектории движения располагается сооружение уборной лит.Г5, в связи с чем требуется его демонтаж. Доступ пожарных автомашин непосредственно к хозяйственным постройкам в огородной части земельного участка ... (принадлежащем истице) со стороны ул. Кривой (в том числе и через земельный участок с КН ... и через земли неразграниченной территории) невозможен ввиду наличия газовой трубы расположенной на расстоянии 2,80 м. от уровня земли (менее 3,5 и 4,5, м.), не позволяющей осуществить маневр.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта обоснованы мотивированы, даны с учетом исследования предоставленных документов, выезда на местность и инструментального обследования земельных участков. В заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, имеются графические изображения исследуемых земельных участков, способствующие более понятному восприятию изложенной информации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Анализируя предложенные экспертом варианты 1 и 2 установления сервитута части земельного участка с кадастровым номером ... (принадлежащего ответчикам), сравнив графическое и текстовое описание сервитута, суд отмечает, что различия в предложенных варианты обусловлены тем, что в 1-м варианте эксперт указывает о возможности проезда к хозяйственным постройкам ( от ворот ограждения по ул. Кривая), для чего требуется площадь земельного участка 176 кв.м., а во 2-м варианте, эксперт говорит о возможности прохода к хозяйственным постройкам, ( от тех же ворот по ул. Кривой, что и 1-м варианте и по тому же маршруту следования), но с учетом прохода площадь земельного участка для сервитута составляет 48 кв.м. В обоих случаях доступ пожарных автомашин непосредственно к хозяйственным постройкам в огородной части земельного участка ... (принадлежащем истице) со стороны ул. Кривой не возможен.

Учитывая бессрочность установления сервитута, суд полагает целесообразным выбрать 1 вариант установления сервитута, предложенный экспертом, предусмотренный для проезда к хозяйственным постройкам, так как суд не исключает, что по истечении времени, для обслуживания и ремонта стены жилого дома, для использования земельного участка ФИО4, у истицы возникнет необходимость в проезде с использованием транспортного средства.

Плату за сервитут, подлежащую уплате собственникам земельного участка с кадастровым номером ... суд определяет на основании заключения эксперта в размере 22 504 ежегодно.

При вынесении решения суд не принимает во внимание сообщение эксперта о возможности установление сервитута в отношении другого земельного участка с кадастровым номером ... по ул. Кривая 28, так как границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требует уточнения, и для проезда требуется перенос забора, демонтаж уборной. Согласно Выписки из ЕГРН от 18.03.2024 г., правообладатель земельного участка не указан. По сведениям администрации Выселковского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером ... по ул. ..., значится принадлежащем гр. Е.А.В.., умершему (__)____ г. Информацией о наследниках, родственниках умершего Е.А.В. администрация не располагает.

Согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований. ФИО4 заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., возможность которого подтверждена экспертным заключением. Возможность альтернативного сервитута в отношении другого земельного участка не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ...

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... бессрочный сервитут, площадью 176 кв.м., в пользу собственника жилого дома, расположенного по адресу ... для обслуживания и ремонта стены жилого дома, а так же для проезда ФИО4, на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ... согласно предложенного экспертом варианта 1.

Установить размер ежегодной платы собственника земельного участка с кадастровым номером ... за сервитут в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ... в размере 22 504 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.

Судья: подпись