Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и отмене; 

- аннулировании (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о признании за ФИО1 право собственности на долю, принадлежащей ФИО6, в виде ? доли земельного участка, мерою 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов на направление искового заявления в размере 300 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7 заключила договор дарения ? доли земельного участка ФИО5 Данный договор дарения является притворной сделкой, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Избербашским городским судом РД рассмотрено дело № и суд решил: признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО6, и ФИО5; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> д., 62. Аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на спорный земельный участок мерою 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка общей площадью ;450 кв.м., с кадастровым 05:49:00041:402, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

В судебном заседании было установлено что, из оспариваемого договора купли- продажи земельного участка, указанная сделка была совершена между супругами ФИО7 который по доверенности представлял интересы продавца ФИО6, и ФИО5

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Избербашским городским судом Республики Дагестан рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об аннулировании договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности, суд решил: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенный между представителем по доверенности ФИО7 и ФИО4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности 05:49:000041:402-05/184/2022-10, зарегистрированного за ФИО4, на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, № с кадастровым номером 05:49:000041:402, площадью 450 кв.м. Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО6 в виде земельного участка с кадастровым или (условным номером) 05:49:000041:402 общей площадью 450 кв.м., согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, № между ФИО1 и ФИО6 в размере 1/2 доли каждому от указанного земельного участка. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в пользу ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 уплаченные денежные средства для получения выписки из ЕГРН в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей в пользу ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей за почтовое отправление в пользу ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан рассмотрела гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО14 о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила: решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание на тот факт, что в указанных выше судебных актах представитель по доверенности ФИО3 неоднократно ссылался на то, что все собственники были добросовестными покупателями, он действовал в рамках закона, и он продавал третьим лицам спорный вот уже с 2021 года земельный участок и получил денежные средства.

В данной ситуации ФИО6, действуя против интересов своих несовершеннолетних детей, одаряет земельным участком лиц, не имеющих к ней, её детям родственных отношений. Он просил суд присудить ему земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, а ФИО6 - денежную сумму по рыночной стоимости, однако суд разделил участок между супругами в равной доли по ? доли каждому.

ФИО3, действуя в интересах ФИО6, заключил сделку, то есть договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчице ФИО5 3., которая приходится ему супругой, то есть оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ фактически совершена между супругами, в связи с чем совершена в отношении себя лично, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Действуя через своего представителя ФИО6, причиняет массу неудобств, вынуждает обращаться в суд для оспаривания сделок, чем существенно усугубляет ситуацию, при том, что имея задолженность по оплате алиментов, выдает доверенность для того, чтобы представитель по доверенности мог одарить третье лицо долей на земельный участок.

Обращает внимание на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеется непогашенная задолженность в размере 1 010 100 рублей.

Считает, что имеются основания для отмены договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и присуждения ФИО1, доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РД, 

<

адрес>, и обязать выплатить компенсацию ФИО6, по рыночной стоимости, вычитав при этом образовавшуюся задолженность по алиментам.

Просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и отменить; аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО8 право собственности на долю, принадлежащий ФИО6, в виде ? доли на земельный участок, мерою 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату за нотариальную доверенность в размере 1 050 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 300 рублей.

В письменных возражениях ответчика ФИО5 относительно искового заявления ФИО1 указывается на несостоятельность доводов искового заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он состоял в браке с ФИО6, от данного брака имеют четверых детей, брак между ними расторгнут, так как дети оставались с ней, то он передал документы на землю ей, который был выделен участок после рождения третьего ребенка на берегу моря. Потом она отдала ему детей, а участок вернуть не захотела, поэтому он потребовал отдать ему участок, чтобы там дом построить, раз детей решила ему отдать. После чего она заложила его, оформила его на ответчика. Он, как узнал об этом, приехал 

<

адрес>, разговаривал с мужем ответчика ФИО10, предлагал мирно разрешить этот вопрос, но он не согласился. Потом он обратился в суд о взыскании с неё алиментов и об аннулировании договора купли-продажи.

Просит удовлетворить его требования по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Абдуллаев А.З. поддержал иск своего доверителя и пояснил, что в 2021г. решением Избербашского городского суда договор дарения и все действия были отменены. Верховным Судом был аннулирован договор купли-продажи и суд признал за обоими супругами по ? доли. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он представляет интересы своих несовершеннолетних детей, земельный участок, как он пояснил и это установлено в предыдущем судебном заседании, что земельный участок был выделен Администрацией ГО «

<

адрес>» как многодетной семье на семью, где родился третий ребенок. Потом суд признал за ФИО9 ? долю. ФИО6 действует не в интересах своих детей. В далеком прошлом ФИО6 выданный им материнский сертификат реализовала, обналичила в обход интересов ФИО1 Если бы у неё не были обязательства перед ФИО1, перед детьми, то она могла бы распоряжаться своей долей и его доверитель не претендовал бы на эту долю. Остаток суммы по рыночной стоимости ФИО1 готов выплатить ФИО6

Все требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Рабаданова З.М. исковые требования не признала и пояснила, что действительно, ранее сделка по купле-продаже была отменена, ввиду того, что не было согласия второго супруга. Этот момент видимо нотариус упустила, по этим причинам сделка была аннулирована. В последующем, земельный участок был разделен между супругами в равных долях. В данном случае это имущество является имуществом родителей. Никакого отношения здесь дети не имеют, не делится на детей, так же как и имущество детей не делится на родителей. Данную сделку оспаривает не сторона, т.е. она не является ни дарителем, ни одариваемым, он просто бывший муж дарителя. В данном случае права истца не затрагиваются, его доля никем не затронута, нет оснований ему обращаться в суд. Закон не ограничивает круг лиц, которым может быть данное имущество подарено. Довод о том, что она подарила не родственнику, не детям, т.е. закон не устанавливает круг лиц, которым она может подарить, это её волеизъявление, сделка была нотариальной, с её согласия, по желанию ФИО6 Спорный земельный участок был разделен между супругами в равных долях. Данное имущество является совместной собственностью супругов и к детям никакого отношения имеют.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик ФИО6, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: РД, 

<

адрес>, литер «А» судом было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - «истек срок хранения».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения копии судебного извещения по месту её регистрации, не зависящих от ФИО6, не представлено.

Представитель Управления Росреестра по РД, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не направили.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 п.п. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла статьи 35 Семейного кодекса РФ следует, что каждый из супругов после раздела совместно нажитого имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью без согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела усматривается, что решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ничтожными договоров купли –продажи земельного участка и применении последствий и недействительности. Аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенный между представителем по доверенности ФИО7 и ФИО4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации право собственности 05:49:000041:402-05/184/2022-10 зарегистрированную за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, № с кадастровым номером 05:49:000041:402 площадью 450 кв.м. Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО6 в виде земельного участка с кадастровым или (условным номером) 05:49:000041:402 общей площадью 450 кв.м., согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес> № между ФИО1 и ФИО6 в размере 1/2 доли каждому от указанного земельного участка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно и постановлено новое решение: Исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:49:000041:402, и передаточный акт, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4

Аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:49:000041:402, площадью 450 кв.м. 

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402 общей площадью 450 кв.м, по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО6, присудив ФИО1 ? доли земельного участка и ФИО6 ? доли земельного участка.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 250 рублей в равных долях по 4 125 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей в равных долях по 12 000 рублей с каждого».

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля 

<

адрес> РД.

Согласно договору дарения доли в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО5 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000041:402 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации 

<

адрес> РД, для предоставления индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка № по 

<

адрес> РД.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГУК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как было установлено судом при разрешении настоящего спора, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402, общей площадью 450 кв.м., по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО6, присудив ФИО1 ? доли земельного участка и ФИО6 ? доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 по доверенности от ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000041:402 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации 

<

адрес> РД, для предоставления индивидуального жилищного строительства, который впоследствии зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругой ФИО6 сделку по распоряжению частью недвижимого имущества, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчиков на предмет его осведомленности об отсутствии у последнего полномочий на отчуждение спорной доли по договору дарения.

Материалы дела таких сведений не содержат.

Не представлены также доказательства того, что оспариваемая сделка совершена сторонами из-за каких-либо имущественных претензий к супругу истца, в связи с чем эта сделка могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество. Нет также доказательств, взаимных претензий супругов, в силу которых ФИО6 реализовала имущество в обход закона и его интересов, и что сделка направлена исключительно на то, чтобы вывести спорное имущество из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.

ФИО1, требуя признать сделку мнимой, не привел никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения или с целью сокрытия недвижимого имущества.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков при совершении договора дарения, стороной истца суду не представлено.

В то же время, оснований для применения к договору дарения положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ, как об этом просит истец, не имеется, поскольку имущество находилось у ФИО1 и ФИО6 не в совместной, а в долевой собственности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного заседания судом установлено, что долевая собственность на указанное недвижимое имущество установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Вторым собственником данного имущества являлась бывшая супруга истца ФИО6, которая распорядилась по своему усмотрению принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000041:402 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подарив ФИО5

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен в 2019 г.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорное имущество заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда А-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу судебным постановлением за бывшими супругами А-выми признано по 1/2 доле в праве собственности за каждым указанное выше недвижимое имущество, следовательно, в отношении спорного имущества действовал режим долевой собственности, регулируемый положениями ст. ст. 245, 246 ГК РФ.

Часть 2 ст. 246 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 250 ГК РФ предоставляют участнику долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Законодатель не устанавливает каких-либо запретов и условий при продаже доли в праве собственности. При этом следует отметить, что в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, но не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ФИО6 вправе была заключить оспариваемый договор дарения без согласования со вторым участником долевой собственности.

Также нельзя согласиться с доводами истца о том, что заключенный между ответчиками договор дарения нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей поскольку участником долевой собственности несовершеннолетние дети не являются.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 и ФИО6 перестало быть совместной собственностью супругов, а потому ФИО6, являясь собственником 1/2 доли спорного имущества, была вправе распорядиться своей долей, в том числе, подарить кому либо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек по делу не подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия, в том числе направленные на продажу, дарение и иных действий в отношении: земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Запретить: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в 

<

адрес> иным лицам осуществлять регистрационные действия, в том числе направленные на продажу, дарения и иных действий ? доли земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые могут затруднить в последующем исполнение судебного акта по данному иску. 

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Учитывая изложенное и то, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела по существу, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, в связи с чем их необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и отмене; 

- аннулировании (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о признании за ФИО8 право собственности на долю принадлежащий ФИО6 в виде ? доли земельного участка на земельный участок мерою 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату за нотариальную доверенность в размере 1 050 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 300 рублей - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по РД совершать регистрационные действия, в том числе направленные на продажу, дарения и иных действий в отношении: земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в виде запрета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в 

<

адрес> иным лицам осуществлять регистрационные действия, в том числе направленные на продажу, дарения и иных действий ? доли земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000041:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 23.05.2024