Судья: Васильева И.В. Дело №22-414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Сергеевой И.Н.

с участием прокурора Алексеевой И.В.

и защитника осужденного ФИО2: адвоката ФИО5,П., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Пыталовского района прокуратуры Псковской области Балмышевой И.Н. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 5 декабря 2024 года, которым 

удовлетворено представление начальника 

<

****> фио1 об отмене условного осуждения ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, и направлении его для отбывания не отбытой части наказания по приговору Пыталовского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с (дд.мм.гг.) с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по день вступления постановления в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Алексеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, и мнение адвоката Гаркуша М.П., просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 1 августа 2022 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 5 декабря 2024 года удовлетворено представление 

<

****> и постановлено вышеуказанное решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 1 августа 2022 года.

В апелляционном представлении прокурор Пыталовского района Балмышева И.Н. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Таким нарушением закона прокурор считает неправильное применение судом ст. 72 УК РФ и, приводя толкование данной нормы закона, полагает, что эта норма была применена судом ошибочно, т.к. зачет наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ после вступления в законную силу приговора и направления осужденного для отбывания наказания, не применяется.

В связи с чем просит постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с (дд.мм.гг.) по день вступления постановления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление – оставить без изменения.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поступившего апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так, порядок рассмотрения представления об отмене условного осуждения ФИО2, предусмотренный статьями 399 и 397 ч.1 п.7 УПК РФ, как и правила рассмотрения вопроса об исполнении им условного осуждения, а также основания для его отмены осужденному, согласно ст. 74 УК РФ и с учетом требований ст.190 УИК РФ, судом были соблюдены, что не оспаривается сторонами.

В частности, судом верно установлено, что при постановке на профилактический учет в Инспекции (дд.мм.гг.) ФИО2 разъяснялись все условия отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей и последствия их несоблюдения.

Однако он их нарушил, совершив (дд.мм.гг.) нарушение общественного порядка, а именно, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, и за это нарушение с соблюдением требований ст. 74 УК РФ (дд.мм.гг.) ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

(дд.мм.гг.) ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ, а (дд.мм.гг.) за данное нарушение ему вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения, после чего (дд.мм.гг.) Пыталовским районным судом с учетом допущенных нарушений ФИО2 был продлен испытательный срок по приговору от (дд.мм.гг.) - до 3 лет 2 месяцев.

После данного решения суда осужденный на путь исправления не встал и продолжил нарушать установленные судом ограничения.

В частности, (дд.мм.гг.) ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что (дд.мм.гг.) был третий раз предупрежден об отмене условного осуждения, а (дд.мм.гг.) Пыталовским районным судом ФИО2 вновь продлен испытательный срок по приговору от (дд.мм.гг.) - до 3 лет 3 месяцев, после чего (дд.мм.гг.) ФИО2 был вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Также по сообщению врача нарколога от (дд.мм.гг.) в июне ФИО2 врача не посещал, и за данное нарушение осужденному (дд.мм.гг.) вынесено четвертое предупреждение об отмене условного осуждения.

С учетом допущенных нарушений (дд.мм.гг.) Пыталовский районный суд снова продлил ФИО2 испытательный срок по приговору от (дд.мм.гг.) - до 3 лет 4 месяцев.

Однако, несмотря на данное решение о продлении испытательного срока, (дд.мм.гг.) ФИО2 опять не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что (дд.мм.гг.) в пятый раз осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого решения, изложенные сведения о систематическом неисполнении ФИО2 возложенных на него судом обязанностей, в совокупности с фактами его систематического привлечения к административной ответственности, являлись предметом подробного исследования и оценки суда, что не оспаривалось сторонами и в поданном представлении.

В свези с чем суд первой инстанции, установив достоверность представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации о систематическом не исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей и нарушении общественного порядка при отбывании наказания, пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд, в том числе, определил правильно, что в поданном представлении не ставится под сомнение.

Вместе с тем, находя доводы апелляционного представления о неправильном зачете наказания по данному постановлению обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с нарушением судом требований Общей части уголовного закона, согласно требованиям ст. 389.15 п.3 и ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Действительно, как верно указано в представлении прокурора, суд нарушил требования уголовного закона, неверно произведя зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей осужденного, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные пунктами «б» и «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при разрешении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, а значит, не подлежат применению к периоду направления осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

С учетом этого постановление суда в части применения зачета наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит изменению путем исключения данной ссылки из судебного решения.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены либо внесения иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Пыталовского района Балмышевой И.Н. – удовлетворить.

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 5 декабря 2024 года об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 1 августа 2022 года и исполнении назначенного наказания – изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с (дд.мм.гг.) по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий