Копия 16RS0051-01-2023-001594-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2980/2023

4 июля 2023 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата изъята> истец приобрела автомобиль марки «KIA RIO» у ООО «УК «ТрансТехСервис» стоимостью 696 000 руб.

В ходе покупки транспортного средства сотрудник автосалона по кредитованию сказала, что банк не одобрит кредит без заключения дополнительных услуг.

В тот же день истцом подписан абонентский договор AUTOSAFE 

<

номер изъят> «Simple» сроком действия 36 месяцев.

<

дата изъята> истец обратилась к ООО «Прогресс» заявлением об отказе от договора, потребовав произвести возврат денежных средств.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис», стоимость автомобиля определена в размере 959 900 руб.

При этом покупателю предоставляется скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 89 900 руб. (п.2.1.А договора и п.1 дополнительного соглашения от 

<

дата изъята>). 

Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 870 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13 января 2023 г. скидка, предусмотренная условиями пункта 1 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Avtosafe; заключение договора кредитного договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка в размере 89.900 руб. аннулируется и покупатель обязуется доплатить продавцу денежную сумму в указанном размере в течение трех банковских дней.

Обращение истца в ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» было вызвано необходимостью получить транспортное средство, а не для получения дополнительных услуг.

На основании изложенного истец просит признать недействительными пункты 2 и 4 дополнительного соглашения от 

<

дата изъята>, заключенного между истцом и ООО «УК ТрансТехСервис», взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца 130 140 руб., 267 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 912 руб. 24 коп.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при этом указанное лицо извещалось о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебных извещений по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ООО «Прогресс» и третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

номер изъят>, предметом которого явилось приобретение последней в собственность автомобиля марки «Kia Rio», 2017 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 959 900 руб.

При этом покупателю предоставляется скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 89 900 руб. (п. 2.1.А договора). Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 870 000 руб.

В этот же день между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно пункту 2 которого скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при условии, что покупателем в автосалоне у продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, установленным в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, покупатель обязан доплатить продавцу в течение трех банковских дней с момента обозначенного отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

13 января 2023 г. между ООО «Прогресс» и истцом был заключен договор AUTOSAFE 

<

номер изъят> «Simple».

Согласно условиям договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля марки «Kia Rio», VIN: 

<

номер изъят> - (трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза); ремонт автомобиля.

Договор заключен сроком с 13 января 2023 г. по 12 января 2026 г. (пункт 3.6 договора).

Цена договора определена с учетом предоставленных скидок, составляет 130 140 руб. (пункт 3.7 договора).

Стороны признают, что общую стоимость договора AUTOSAFE 

<

номер изъят> «Simple» (130 140 руб.) ответчик получил.

Согласно пункту 3.2.3 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка, в частности, при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев скидка за второй и последующие месяцы составит 95,19 процентов от стоимости одного месяца.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора, потребовав произвести возврат денежных средств.

Заявление получено ответчиком ООО «Прогресс» 

<

дата изъята> (трек-

<

номер изъят>).

Требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая положения пунктов 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге Privilege 00512 №0051204766 от 19 сентября 2021 г., предусматривающих, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы №1 договора, а также то, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, в соответствии со столбцом 2 таблицы №1 договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П и от 11 декабря 2014 г. N 32-П; определения от 13 октября 2009 г. N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О и другие).

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидный интерес потребителя при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 130 140 руб.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 3.2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него.

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 13 января 2023 г. по 13 января 2026 г. (пункт 3.6 договора). 

Договор не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Суд полагает, что положение пункта 3.2.3 договора AUTOSAFE 

<

номер изъят> «Simple» от 13 января 2023 г. в его взаимосвязи с пунктом 3.6 и 3.7 названного договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, фактически комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, по смыслу договора является одинаковым на весь период действия указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма по договору в размере 130 140 руб. является платой за весь период действия договора (с 13 января 2023 г. по 13 января 2026 г.).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 13 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г. (день получения претензии) в размере 3 796 руб. 24 коп. (из расчета: 130 140 руб. / 1097 дней (общий срок действия договора) х 32 дня (срок действия договора) возврату не подлежит. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору AUTOSAFE 

<

номер изъят> «Simple» от 13 января 2023 г. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию денежные средства в размере 126 343 руб. 76 коп. (с учетом срока действия договора: 130 140 руб. – 3 796 руб. 24 коп.).

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2023 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 267 руб. 41 коп., а также с 8 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 13 февраля 2023 г., учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение 7 дней, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 20 февраля 2023 г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 4 075 руб. 88 коп. (из расчета: при сумме задолженности 126 343 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 21 февраля 2023 г. по 4 июля 2023 г.: 126 343,76 x 134 x 7,50% / 365).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 5 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, составляющем 66 709 руб. 82 коп. (из расчета: 126 343 руб. 76 коп. + 3 000 руб. + 4 075 руб. 88 коп.) / 2).

Требования истца о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 13 января 2023 г., заключенного между истцом и ООО «УК ТрансТехСервис», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение дополнительного договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем потребитель мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель согласен был как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия для заключения договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.

Из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к указанному договору прямо следует, что заключение договоров с партнером продавца влияет только на снижение стоимости автомобиля. При этом продавец не обуславливал приобретение автомобиля приобретением дополнительных услуг. Стороны пришли к соглашению об условии получения персональной скидки в случае заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. Истец вправе был приобрести автомобиль по полной стоимости без заключения дополнительного договора с ООО «Прогресс», а также без заключения кредитного договора. Таким образом, из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения следует, что продавец не навязывал заключение дополнительных договоров, а предоставил истцу возможность воспользоваться правом получить скидку, путем заключения дополнительных договоров с иными юридическими лицами.

В данном случае при заключении договора купли-продажи продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара. Покупатель совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением пакета услуг у партнеров продавца (для получения скидки на автомобиль), после чего приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. Заключение договоров страхования и оказания услуг явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора и дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, обуславливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Требования о взыскании с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленной расписки от 13 января 2023 г. составляет 5 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на юридические услуги и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцу согласно условиям договора оказаны услуги по составлению иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по данному делу в размере 3 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 315 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 руб. 39 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 126 343 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 5 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 66 709 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 108 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11 июля 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов