2а-8075/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6, 

административного ответчика ФИО14,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Океанрыбфлот» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным решения, к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО14 о признании незаконным предписания,

установил:

Административный истец ПАО «Океанрыбфлот» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае с требованиями, обозначенными как: «Признать незаконными и отменить решение Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать административного ответчика возместить административному истцу судебные расходы в размере 4 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, административный истец ПАО «Океанрыбфлот» обращаясь с требованиями к Государственной инспекции труда в Камчатском крае и Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО14, просило суд: «Признать незаконным решение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Государственную инспекцию труда в Камчатском крае возместить административному истцу судебные расходы в размере 4 000 рублей».

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Океанрыбфлот» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работник ПАО «Океанрыбфлот» мастер добычи PC «Мыс Олюторский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропал с борта судна, ведущем промысел в Беринговом море, при невыясненных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию случая исчезновения с борта судна мастера добычи ФИО1 был составлен акт о расследовании случая исчезновения с борта судна. Согласно указанному акту, в связи с тем, что комиссией по расследованию случая исчезновения мастера добычи ФИО1 с борта судна не удалось установить причину случившегося, комиссией было определено: данный случай не квалифицировать; окончательное решение о квалификации и оформлению данного происшествия как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) предоставить принять Государственной инспекции труда в Камчатском крае после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего ФИО1 умершим. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был объявлен умершим. На основании принятого судом решения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае принято решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в момент происшествия работник находился на судне, что прямо было обусловлено его трудовыми обязанностями, и не установлены обстоятельства, перечень которых предусмотрен ч. 6 ст. 2292 ТК РФ, на основании ч. 5 статьи 2292 ТК РФ и требования п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», смертельный несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Океанрыбфлот». Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Океанрыбфлот» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. По вышеуказанному несчастному случаю оформить, утвердить и заверить печатью организации акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прил. № «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве»). Содержание акта о несчастном случае на производстве Н-1 оформить в соответствии с актом о расследовании случая исчезновения от ДД.ММ.ГГГГ 2. В акте о несчастном случае на производстве Н-1 после пункта 11 (вместо подписей членов комиссии) сделать соответствующую запись - «Акт оформлен на основании предписания главного государственного инспектора труда ФИО14 и в соответствии с решением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную запись заверить подписью исполнителя оформления нового акта Н-1 с указанием его Ф.И.О. и должности. 3. Один экземпляр утвержденного и заверенного печатью организации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 направить страховщику (ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ). 4. Один экземпляр утвержденного и заверенного печатью организации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать (направить) родственникам ФИО1 5. Один экземпляр утвержденного и заверенного печатью организации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. Срок выполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Океанрыбфлот» не согласно с принятым Главным государственным инспектором труда ФИО14 решением от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они нарушают законные права, свободы и интересы Общества и не соответствуют закону. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Океанрыбфлот» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера добычи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в рыбопромысловом рейсе на PC «Мыс Олюторский». Режим работы мастера добычи ФИО1 в рейсе: 8 час. работы через 8 час. отдыха. В обязанности мастера добычи ФИО1 входило во время своей вахты руководить матросами добычи при производстве промысловых операций и всех видов работ с промысловым вооружением судна. Предыдущую вахту ФИО1 отработал с 4:00 час. по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и должен был выйти на очередную вахту с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 13:10 час. по 13:15 час ФИО1 обращался к судовому врачу. Таким образом, исчезновение мастера добычи ФИО1 произошло в период с 13:15 час. до 20:00 час., то есть в период межвахтенного отдыха, до начала рабочей вахты, следовательно, не при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования. Таким образом, случай исчезновения ФИО1 произошел в нерабочее время. Поскольку в момент исчезновения ФИО1 не участвовал в производственной деятельности работодателя и не находился при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а так же не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, случай исчезновения мастера добычи PC «Мыс Олюторский» ФИО1 является несчастным случаем, не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Океанрыбфлот». Перечень обстоятельств и событий, при которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством, является исчерпывающим. Исчезновение с борта судна не указано в перечне событий, которые квалифицируются как несчастные случаи на производстве. Материалами расследования не установлены события, предусмотренные ч. 3 ст. 227 ТК РФ, которые могли бы повлиять на исчезновение ФИО1 с борта судна. Исчезновение с борта судна не поименовано в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, в качестве события которое может быть рассмотрено, как несчастный случай на производстве повлекшее смерть. Не установлена причинно-следственная связь между какими-либо событиями и исчезновением ФИО1 с борта судна. Также не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействиями работодателя и какими-либо событиями, которые повлекли смерть ФИО1, причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей и наступлением его смерти. Нарушений требований охраны труда со стороны работодателя также не установлено. Наличие только лишь трудовых отношений и нахождение работника на территории работодателя, при отсутствии события указанного в перечне событий указанных в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, недостаточно для квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Квалифицировать несчастный случай как связанный с производством, незаконно и неправомерно. Следовательно, требования Главного государственного инспектора труда ФИО14, изложенные в Решении от ДД.ММ.ГГГГ и Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными нормами закона и обстоятельствами дела, являются необоснованными и не соответствующими закону. Решение от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание Главного государственного инспектора труда ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушает права, свободы и законные интересы ПАО «Океанрыбфлот», а именно: вынесенное предписание возлагает на ПАО «Океанрыбфлот» обязанность по изданию акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, последствия составления которого, порождают обязанность ПАО «Океанрыбфлот» производить все предусмотренные действующим законодательством выплаты работнику и выполнение иных обязанностей работодателя, с работником которого, произошел несчастный случай. Кроме того, за неисполнение предписания Главного государственного инспектора труда ФИО14 предусмотрена административная ответственность. Исполнение предписания и составление акта формы Н-1 возлагает обязанность ПАО «Океанрыбфлот» осуществить определенные действия, а именно, направить один акт о несчастном случае на производстве ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и родственникам ФИО1 ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в свою очередь, обязано будет произвести единовременную страховую выплату. Также указанный акт будет являться основанием для выплаты родственникам страховой выплаты от несчастных случаев на производстве в страховой компании. В случае удовлетворения судом требований ПАО «Океанрыбфлот», возвратить произведенные выплаты родственникам погибшего будет крайне затруднительно. Иск следует удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО7 и административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО14 пояснили, что из материалов расследования случая исчезновения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:15 до 20:10 работник ПАО «Океанрыбфлот» мастер добычи рыболовного судна «Мыс Олюторский» ФИО1 при нахождении на рыбопромысловом судне, ведущем промысел в Беринговом море, пропал с борта судна при невыясненных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно не вышел на очередную вахту в 20:00. Поиск пропавшего мастера добычи ФИО1 производился до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на все возможные предпринятые меры, положительного результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию в Камчатском крае от административного истца поступило решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 объявлен умершим, датой смерти считать ДД.ММ.ГГГГ. При квалификации вышеуказанного несчастного случая, как несчастного случая на производстве, а также с учетом п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» инспектором были исследованы следующие юридически значимые обстоятельства: относился ли ФИО1 к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных чаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие произошедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень ких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Обстоятельств, при которых несчастный случай (случай исчезновения) с ФИО1 следовало бы квалифицировать, как несчастный случай, не связанный с производством, инспектором установлено не было. Таким образом, случай исчезновения ФИО1 был обоснованно квалифицирован инспектором, как несчастный случай на производстве. В иске следует отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 13 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний ГИТ, то трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Оспариваемые документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был принят на работу в ПАО «Океанрыбфлот» на должность мастера добычи в структурное подразделение БМРТ «Поллукс» (л.д. 196).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ временно переведен с БМРТ «Поллукс» на Рыболовное «Мыс Олюторский» (л.д. 193).

Согласно выписке из судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ заступающий на смену с 20:00 часов сменный мастер добычи ФИО1 не вышел на вахту. Поиск ФИО1 результатов не дал. По судну была объявлена общесудовая тревога о пропаже члена экипажа, «человек за бортом». ДД.ММ.ГГГГ поиск пропавшего члена экипажа ФИО1 был завершен (л.д. 142-165).

Из рапорта судового врача БАТМ «Мыс Олюторский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:10 по 13:15 час. ФИО1 обращался на прием в судовую амбулаторию с жалобой на плохое засыпание и поверхностный сон. При осмотре был вне бреда и депрессии, ориентирован в месте, времени и личности, на задаваемые вопросы отвечал адекватно. Других жалоб не предъявлял. Были назначены следующие препараты: т. Донормил в дозе 15 мг. (перед сном), р-р Димедрола в дозе 20 мг. однократно, болюсно внутримышечно. После полученных препаратов ФИО1 сказал, что отправляется отдыхать в свою каюту. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с таким же поводом, после проведенной терапии (Донормил + Персен -курсом, Димедрол- однократно) сон стабилизировался и из терапии был исключен Донормил, прием Персена продолжил. За время наблюдения за данным сотрудником не отмечаю какой-либо психопродукции, ажитированности или депрессивных фактов в поведении. Назначенные медикаменты оказывают мягкое снотворное и тимолептическое действие, а так же слабое седативное и антипсихотическое действие. Ни один из них, ни отдельно, ни совместно - не имеет депрессивного или стимулирующего психопродукцию действия. Период полувыведения препаратов (в среднем): 4-6 часов (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ капитаном-директором РС «Мыс Олюторский» ФИО10 в присутствии старшего помощника капитана ФИО11, уполномоченного по охране труда, представителя судовой команды ФИО12 произведен осмотр каюты №, защитных ограждений по внешнему контуру судна на открытых частях палуб, открытых частей палуб, спасательных средств, наружного освещения судна, о чем составлены протоколы осмотров (л.д. 72-91).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитаном-директором РС «Мыс Олюторский» ФИО10 произведен опрос должностных лиц организации, по существу несчастного случая, произошедшего с мастером добычи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены протоколы опроса (л.д. 92-137).

Актом досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исчезнувший член экипажа ФИО1 не обнаружен, следов проясняющих исчезновение мастера добычи ФИО1 не обнаружили, отсутствуют (л.д. 166-167).

Согласно рапорту капитана-директора БМРТ «Мыс Олюторский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.2016г. PC «Мыс Олюторский» вёл промысел рыбы в Беринговом море. В 20:00 час. мастер добычи ФИО1 не вышел на свою вахту. До этого ФИО1 с 12:00 до 20:00 находился на отдыхе между вахтами. Накануне, как следует из записей амбулаторного журнала, с 13:10 до 13:15 обращался к судовому врачу по поводу плохого сна. После назначенных процедур убыл в свою каюту, о чём свидетельствует рапорт врача. Находясь на ходовом мостике и опросив всех судоводителей слышали ли они подозрительный шум, крики о помощи, громкую речь, всплески воды получен отрицательный ответ. Первоначальные поиски по судну силами траловой вахты и вызов ФИО1 по судовой циркулярной связи результатов не дали. ФИО1 в каюте и других помещениях судна не обнаружен. Двери каюты ФИО1 были закрыты (не заперты на ключ), один иллюминатор открыт, освещение каюты выключено. Открытый иллюминатор вызвал обеспокоенность. Предположительно возникло подозрение на возможные действия суицидального характера с его стороны. В 20:10 в координатах 61°43.4’N; 178°57.4’Е была объявлена «общесудовая тревога». Приступили к поиску человека на судне силами аварийных партий. Тщательный поиск результатов не дал. В 20:20 судно, совершив маневр возвращения на обратный курс начало поиск пропавшего человека по пути своего следования. По судну объявил тревогу «Человек за бортом». Организовали тщательное визуальное, РЛС и слуховое наблюдение за поверхностью моря, с продолжением постоянного поиска пропавшего по всему судну. Все спасательные средства были незамедлительно подготовлены к немедленному применению. Оповестили вблизи находящиеся суда PC «Мыс Орлова», БМРТ «Юго-Восток-1», суда ПАО «Океанрыбфлот»: БМРТ «Хотин», «М. Кузьмин», «А. Ксенофонтов» по УКВ на 11,16 канале, ПВ/КВ f 2575 кГц; f 2625 кГц о случившемся и с просьбой оказании помощи в поиске и спасении пропавшего человека. Дали аварийную РДО с координатами пути следования судна с 13:15 до 20:20 в ПТР МСПЦ. Слуховая связь на УКВ на 11,16 канале, ПВ/КВ f 2575 кГц; f 2625 кГц; частоте 2182 кГц. Известили по установленной форме о происшествии судовладельца, МСПЦ п. Петропавловск-Камчатский, ОД СНФ 

<

адрес>. Начали координированный поиск пропавшего человека с судами ПАО «Океанрыбфлот». Поиск пропавшего человека производился до 11:00 камчатского времени ДД.ММ.ГГГГ и, не смотря на предпринятые все возможные меры к поиску и спасению исчезнувшего с борта судна члена экипажа ФИО1 результатов не дал, и был прекращен из-за отсутствия разумной целесообразности и надежды найти тело. Досмотром жилых и служебных помещений судна в течение поиска обнаружен не был. При осмотре каюты проживания ФИО1, открытых частей палуб, леерного ограждения, спасательных средств вещей и обстоятельств, проясняющих исчезновение человека, обнаружено не было. Дали отмену аварийной РДО в ПТР МСПЦ. При опросе свидетелей и снятии объяснений с членов экипажа всё указывает на то, что ФИО1 был человеком добродушным, исполнительным, неконфликтным, но так же малообщительным, замкнутым и тихим. О себе, о своей жизни, о своей семье ничего не упоминал. Только однажды, ещё при нахождении судна в порту сказал пом.к-на по добычи ФИО13, что остался один. Судно оставалось в районе предполагаемого исчезновения до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением постоянного наблюдения в окрестностях за поверхностью моря. Погода на момент происшествия: ветер от 70о 5-7 м/с; волна 0,5-1 м. Температура воздуха + 7о С, воды + 1о С; видимость около 10 миль (л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в том числе ч. 1-2 ст. 105, ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 60-62).

Согласно акту о расследовании случая об исчезновении с борта судна от ДД.ММ.ГГГГ, основная причина, приведшая к исчезновению с борта судна мастера добычи ФИО1, комиссией не установлена, сопутствующие причины, приведшие к исчезновению с борта судна мастера добычи ФИО1, комиссией не установлены. В связи с тем, что комиссия по расследованию случая об исчезновении с борта судна мастера добычи ФИО1, не удалось установить причину случившегося, комиссией определено, что данный случай не квалифицировать, окончательное решение о квалификации и оформлении данного происшествия как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) предоставить принять Государственной инспекции труда в Камчатском крае после принятия в установленном порядке, решения о признании пропавшего ФИО1 умершим (л.д. 17-24).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, последнее место жительства: 

<

адрес>, пл. Заводская, 

<

адрес>, мужского пола, гражданин Российской Федерации, признан умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-218).

Решением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в момент происшествия работник находился на судне, что прямо было обусловлено его трудовыми обязанностями, не установлены обстоятельства, перечень которых предусмотрен ч. 6 ст. 2292 ТК РФ, на основании ч. 5 ст. 2292 ТК РФ и требования п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смертельный несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Океанрыбфлот» (л.д. 12-13).

В адрес ПАО «Океанрыбфлот» Главным государственным инспектором труда ФИО14 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на организацию возложена обязанность: п. 1. По вышеуказанному несчастному случаю оформить, утвердить и заверить печатью организации акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прил. № «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве») в трех экземплярах. Содержание акта о несчастном случае на производстве Н-1 оформить в соответствии с актом о расследовании случая исчезновения от ДД.ММ.ГГГГ П. 2. В акте о несчастном случае на производстве Н-1 после пункта 11 (вместо подписей членов комиссии) сделать соответствующую запись - «Акт оформлен на основании предписания главного государственного инспектора труда ФИО14 и в соответствии с решением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную запись заверить подписью исполнителя оформления нового акта Н-1 с указанием его Ф.И.О. и должности. П. 3. Один экземпляр утвержденного и заверенного печатью организации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 направить страховщику (ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ). П. 4. Один экземпляр утвержденного и заверенного печатью организации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать (направить) родственникам ФИО1 П. 5. Один экземпляр утвержденного и заверенного печатью организации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. Срок выполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Полагая, решение Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административный истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п.п. 5 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен ст. 228, 229, 229.2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев не производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 18 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев не производстве в отдельных отраслях и организациях» расследование обстоятельств исчезновения работников и других лиц при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, дающих достаточные основания предполагать их гибель в результате несчастного случая, проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями настоящего раздела, в порядке и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 29 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев не производстве в отдельных отраслях и организациях» решение о квалификации и оформлении данного происшествия как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) принимается соответствующей государственной инспекцией труда с учетом полученных в ходе его расследования сведений после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу положений ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и статьи 227 Трудового кодекса РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень обстоятельств, квалифицирующих несчастный случай, как не связанный с производством.

Доказательств того, что смерть ФИО1 наступила вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом, материалы дела не содержат.

Довод представителя административного истца о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел в нерабочее время, в момент исчезновения ФИО1 не участвовал в производственной деятельности работодателя и не находился при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а так же не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, в связи с чем, указанный несчастный случай, не связан с производством, является несостоятельным.

Из анализа приведенных норм права, с учетом материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, суд соглашается с решением и предписанием должностного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае и приходит к выводу, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Океанрыбфлот».

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административные исковые требования ПАО «Океанрыбфлот» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на РС «Мыс Олюторский» с работником ПАО «Океанрыбфлот» ФИО1 

Оставить без удовлетворения административные исковые требования ПАО «Океанрыбфлот» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО14 о признании незаконным Предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на РС «Мыс Олюторский» с работником ПАО «Океанрыбфлот» ФИО1

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья 

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ