Дело № 2-745/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 октября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 927,69 руб., а также сумму госпошлины в размере 20 344,64 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости равной залоговой в соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90% от рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости 1 548 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили. 

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика ФИО1

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 927,69 руб., из которых: 1 106 669,29 руб. - просроченный основной долг, 112 413,55 руб. - просроченные проценты, 9 844,85 руб. - неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Доказательств полного или частичного погашения задолженности, ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору материалами дела подтвержден, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что свидетельствует о нарушении условий договора, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости» основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

В силу п. 2 ст. 11 этого же Закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, для внесения в ЕГРП записи об ипотеке, возникшей в силу закона, на государственную регистрацию должны быть представлены документы, являющиеся основанием для возникновения залога в силу закона или в документе, являющимся основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, должно быть указано на предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения залога в силу закона.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретается в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых истцом, имущество считается находящимся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на данное имущество имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, на основании представленных на регистрацию документов в ЕГРП внесена запись об ипотеке, возникшей в силу закона, сведения о залогодержателе. 

Представленными доказательствами установлено, что ответчики получили в размере и по договору указанному выше денежные средства, на указанные денежные средства приобретено спорное имущество, однако в нарушение требований ст. 309,310, 807,819 ГК РФ своих обязательств по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняли, что следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, не оспаривалось самими ответчиками.

В связи с неисполнением залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен установить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 548 000 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости, указанной в представленном истцом отчете, поскольку в соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в размере 20 344,64 рубля.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 927 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 69 копеек. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанксудебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 20 344 рубля 64 копейки. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> для удовлетворения за счет этого имущества требований ПАО Сбербанк, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 548 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.