Дело №1-29/2021

УИД 24RS0005-01-2021-000352-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретаре Франтовой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н., 

подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №84 от 29 июля 2021 г., 

подозреваемого ФИО4 и его защитника-адвоката Атабаева О.А., действующего на основании ордера №002849 от 29 июля 2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-29/2021 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

с постановлением дознавателя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемым ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещающих орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

10 июня 2021 г. около 17 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО4, предварительно договорились между собой совершить вылов рыбы, в том числе ценных пород относящихся к редким и исчезающим видам рыбы, занесенных в Красную книгу РФ и в Красную книгу Красноярского края, с применением средств массового истребления - одностенной рыболовной сети заводского производства, а так же с использованием самоходного транспортного плавающего средства - лодки «КАЗАНКА», с лодочным мотором марки «Вихрь-20», тем самым вступили в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с помощью запрещенного орудия лова - одностенной рыболовной сети заводского производства, с использованием самоходного транспортного плавающего средства - лодки «КАЗАНКА», с лодочным мотором марки «Вихрь-20», ФИО3 и ФИО4 10 июня 2021 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, взяв с собой одностенную рыболовную сеть заводского производства, длинной 75 м., ячеей 40 мм., лодку «Казанка» и лодочный мотор марки «Вихрь-20», прибыли на берег р. Чулым Бирилюсского района Красноярского края, где выгрузили самоходное транспортное плавающее средство - лодку «КАЗАНКА». После чего, на указанной лодке доплыли до участка местности, расположенного на правом берегу реки Чулым в 750 метрах в западном направлении от дома №1 ул. Советская, с. Арефьево, Бирилюсского района, Красноярского края, с географическими координатами N 57°032.610", E 90°658.944", где установили одностенную рыболовную сеть заводского производства, длинной 75 м., ячеей 40 мм. 

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4 10 июня 2021 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 11 июня 2021 г., находясь на правом берегу реки Чулым в 750 метрах в западном направлении от дома №1 ул. Советская, с. Арефьево, Бирилюсского района, Красноярского края, с географическими координатами N 57°032.610", E 90°658.944", реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с помощью запрещенного орудия лова - одностенной рыболовной сети заводского производства - длинной 75 м., ячеей 40 мм., являющейся способом массового истребления рыбы, с использованием самоходного транспортного плавающего средства - лодки «КАЗАНКА», с лодочным мотором марки «Вихрь-20», не имея на это соответствующего разрешения, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, совместно и согласованно произвели незаконную добычу (вылов) рыбы, а именно «стерляди» в количестве 5 экземпляров по таксовой стоимости в запрещенный период рыболовства, на общую сумму 45 720 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, своими преступными действиями нарушили п.7 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 года № 402, согласно которых: «В целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и/или Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена» и п. 38, согласно которых: «Запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов: стерлядь».

Кроме того, они же своими действиями нарушили: п. 46.1 вышеуказанных правил, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова, в том числе одностенной рыболовной сети заводского производства, длинной 75 м., ячеей 40 мм., а также п. 15.2, согласно которых запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением рыболовной сети.

Из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» № 1321 от 3 ноября 2018 г., расчет составил: стоимость одного экземпляра рыбы вида стерлядь составляет 4572 рубля, в связи с запрещенным периодом рыболовства в двукратном размере, таким образом 5 х 4572 рубля х 2, итого на общую сумму 45 720 рублей.

В результате незаконной добычи (выловом) рыбы вида «стерлядь» ФИО3 и ФИО4 Федеральному агентству по рыболовству Енисейского территориального управления, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321, причинили ущерб в размере 45 720 рублей.

Органами предварительного расследования инкриминируемое ФИО3 и ФИО4 преступление квалифицировано по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились, вину признали, просили уголовное дело в отношении каждого из них прекратить с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Адвокаты Головенко Н.К. и Атабаев О.А. поддержали ходатайства подозреваемых, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 с назначением им судебного штрафа. 

Прокурор Бирилюсского района Красноярского края Чернецкий Р.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указал, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Юридические последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 и ФИО4 были разъяснены и понятны. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что инкриминируемое ФИО3 и ФИО4 подозрение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, данная органами предварительного расследования юридическая оценка действиям подозреваемых является правильной. 

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, согласия на это подозреваемых, отсутствие препятствующих назначению меры уголовно-правового характера обстоятельств, связанных, в том числе, с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела, суд считает ходатайства подозреваемых подлежащим удовлетворению. 

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу приведенных выше норм закона прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, осуществляемого в форме прекращения уголовного дела, является согласие на это лица, совершившего преступление. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 не судимы, причиненный потерпевшему Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, действиями ФИО3 и ФИО4, ущерб возмещен в полном объеме (возмещена сумма причиненного материального ущерба в размере 45 

Преступление, в котором подозреваются ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и прекращения в отношении каждого из них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом как ФИО3, так и ФИО4 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вместе с тем и ФИО3, и ФИО4 согласились на прекращение уголовного дела и применение в отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела, как реабилитирующих, так и других, суд по материалам уголовного дела не находит. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 активно способствовали расследованию преступления, по месту жительства оба характеризуются в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоят, официально не трудоустроены, ФИО3 состоит на учете в ЦЗН, имеет средмесячный доход около 13 000- 15 000 руб., ФИО4 - около 20 000 руб. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 и ФИО3, каждому, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Удовлетворение ходатайств подозреваемых соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (ч. 1 ст. 104.4. УК РФ). 

Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозреваются ФИО3 и ФИО4, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, имущественное положение подозреваемых, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых судебный штраф в размере 20 000 рублей. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить ФИО3 и ФИО4 срок, в течение которого они обязаны оплатить судебный штраф, равный 90 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Решая вопрос о ранее избранной в отношении как ФИО4, так и ФИО3 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО3 и адвокату Атабаеву О.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО4, каждому в сумме 2 250 руб. за один день участия в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. 

В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счетсредств федерального бюджет.

С учетом состояния здоровья ФИО3 и ФИО4, их трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения как ФИО3, так и ФИО4 от взыскания с каждого из них процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят рублей) руб., с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят рублей) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Назначить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Назначить в отношении ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

- ФИО3 - Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 

<

***>), счет 40101810600000010001, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН 18852421000000911573;

- ФИО4 - Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 

<

***>), счет 40101810600000010001, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН 18852421000000911565.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО4 и ФИО3 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО4 и ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства по делу: 

- лодочный мотор «Вихрь-20», лодка типа Казанка без бортового номера, два деревянных весла хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВДР России «Большеулуйское» по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности у законного владельца - ФИО2;

- металлический бак с бензином, одностенную рыболовную сеть, рыбу вида стерлядь в количестве 5 экземпляров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении постановления суда в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева