судья Букалова Т.В. № 1-25-22-481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хвойнинского района Журавлева А.Н. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> года рождения в д. 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, неработающий, несудимый;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

решен вопрос по мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора ЯНВ, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, и адвоката Щепоткина А.В., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 19 октября 2022 года в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал полностью, судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Журавлев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что при назначении ФИО1 наказания наряду с иными обстоятельствами, его смягчающими, судом учтено возмещение причиненного ущерба в полном объеме, вместе с тем похищенное возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников правоохранительных органов, сам ФИО1 ограничился лишь принесением извинений сотрудникам магазина, в связи с чем считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возмещение им причиненного ущерба в полном объеме, и усилить назначенное судом наказание.

В возражениях адвокат Щепоткин А.В., отмечает, что у изъятое у ФИО1 похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, претензии со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 отсутствуют, в ходе прений прокурор Журавлев А.Н. просил учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возвращение им похищенного имущества, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела, осужденный заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно приняты во внимание и данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей супруги от другого брака, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Мотивы назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ судом в приговоре изложены. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с не-правильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в представлении прокурором, у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, возмещение им причиненного ущерба в полном объеме, поскольку похищенное изъято у осужденного сотрудниками полиции в ходе досмотра.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор изменить, исключив из него указание на наличие смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства – возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем оснований для усиления осужденному наказания, судебная коллегия не находит, учитывая при этом, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в размере, установленном судом, является справедливым, соразмерным содеянному, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, а также установленных судом смягчающих обстоятельств. 

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Хвойнинского района Журавлева А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев