Дело № – 402/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июня 2025 года

Висаитовский районный суд 

<

адрес> ЧР, в составе:

председательствующего судьи – Минцаева В.С., 

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 97 513 рублей 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Tоyота Land Cruiser Prado» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/Е00805/23. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик), управлявший автомобилем «Nissan» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 513,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 97 513 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании представленных истцом доказательств, которые в своей совокупности подтверждают наличие указанных истцом обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» разъяснил, что лицо, право которого нарушено, может требовать с лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа на замененные детали (узлы, агрегаты). 

В п. 5 данного Постановления указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор страхования №W/046/Е00805/23, застрахованное транспортное средство – «TОYОТА LAND CRUISER PRADO», 2019 года выпуска, рег. номер транспортного средства 

<

***>, собственником которого является ФИО6 Лица, допущенные к управлению: ФИО6, ФИО7 Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При указываемых истцом обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan» гос.рег.знак 

<

***> и водитель ФИО6, управляя автомобилем «TОYОТА LAND CRUISER PRADO» гос.рег.знак 

<

***>, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобиль «TОYОТА LAND CRUISER PRADO» получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами органов ГИБДД, копиями: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела водитель ТС «TОYОТА LAND CRUISER PRADO» гос.рег.знак 

<

***>, ФИО6 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового случая.

Признав данный случай страховым АО «АльфаСтрахование» оплатило, стоимость восстановительного ремонта в размере 97 513, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении ТС «Nissan» гос.рег.знак 

<

***> застрахована не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 (паспорт серии 05 18 №) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты суммы страхового возмещения в размере 97 513 (девяносто семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Разъяснить что, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) В.С. Минцаев 

Копия верна: 

Судья В.С. Минцаев