Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Редькина Т. А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Каргопольского района от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 15 декабря 2016 года около 13 часов ФИО1, находясь в помещении АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, высказывал в адрес ФИО3. слова в неприличной форме, содержащие негативную оценку личности ФИО3., чем унизил честь и достоинство последней.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), заявлением ФИО3 (л.д. 5), показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе расследования обстоятельств административного правонарушения (л.д. 6-10) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своих доводов на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с предоставленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении материалов дела судья не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Участие потерпевшей в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью. Право потерпевшей на участие в судебном заседании мировым судьей не нарушалось, поскольку она была извещена о дне рассмотрения дела судом, однако, добровольно отказалась от участия в судебном заседании, написав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Эти доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина