дело № 2-229/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82513 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом с 16 мая 2017 года по день исполнения решения суда исходя из ставки 22,50 процентов годовых, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2675 руб. 42 коп., мотивировав свои требования тем, что 23 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в размере 49050 руб. со сроком возврата на 60 месяцев, под 22,50 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО2 по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года с размером задолженности 52488 руб. 09 коп., из которой сумма основного долга 48148 руб. 21 коп. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако, это требование не исполнено. По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 82513 руб. 99 коп., из которых: 48148 руб. 21 коп. – сумма основного долга; 34365 руб. 78 коп. – сумма задолженности по неуплаченным процентам.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело без участия своего представителя.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен 23 апреля 2013 года, по условиям которого открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 49050 руб., со сроком возврата на 60 месяцев, а ответчик обязался в соответствии с кредитным договором возвратить сумму кредита и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22,50 процентов годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что закреплено в пунктах 1.1, 3.1 кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов. 

Материалами дела также усматривается, что 24 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО2 по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года с размером задолженности 52488 руб. 09 коп., из которой сумма основного долга 48148 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, после заключения договора уступки прав (требований) № открытое акционерное общество «Сбербанк России» утратило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел права (требования), вытекающие из кредитного договора № от 23 апреля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, включая право на начисление процентов по договору.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, суд считает договор уступки прав (требований) № от 24 марта 2014 года состоявшимся, и истец имеет вправо на предъявление исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 82513 руб. 99 коп., из которых: 48148 руб. 21 коп. – сумма основного долга; 34365 руб. 78 коп. – сумма задолженности по неуплаченным процентам за период с 29 марта 2014 года по 15 мая 2017 года.

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 16 мая по день фактического исполнения настоящего решения суда, по ставке 22,50 процентов годовых основан на вышеуказанных нормах права, так как кредит предоставлен ответчику по вышеуказанной ставке, цена иска при подаче в суд определена по состоянию на 15 мая 2017 года и основной долг на данную дату составляет в размере 48148 руб. 21 коп., ответчиком на день вынесения решения суда иные сведения не представлены. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим разрешению на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора №, заключенного 31 марта 2017 года между истцом и ФИО3, последняя оказала услуги истцу по изучению представленных документов, выработке правовой позиции по делу, подготовке и подаче заявления, представлению интересов в судах общей юрисдикции на сумму 5000 руб. 

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права; время и средства, затраченные на консультирование и подготовку представителем искового заявления и в связи, с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает с учетом требований разумности и обоснованности подлежащей снижению до 3500 руб. 

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 82513 руб. 99 коп., из которых: 48148 руб. 21 коп. – сумма основного долга; 34365 руб. 78 коп. – сумма задолженности по неуплаченным процентам за период с 29 марта 2014 года по 15 мая 2017 года; в счет возмещения услуг представителя 3500 руб. и в возврат государственной пошлины 2675 руб. 42 коп., а всего 88689 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 48148 (сорок восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 21 (двадцать один) коп. за период с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения настоящего решения суда по ставке 22,50 (двадцать два целых пять десятых) процентов годовых.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Багавиев