Дело № 2-1962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретарях Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка 

ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что 03 июля 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО), в дальнейшем Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. предоставлена ответчику. По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО), в дальнейшем Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. предоставлена ответчику. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. 

С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – проценты по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором. 

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку переход права требования задолженности именно Банком ВТБ (ПАО) с ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья С.В. Авимская