Дело № 1-279/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 18 мая 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Имамова Э.А., потерпевшего С., защитника адвоката Соколовой В.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с 00.01 до 01.00 часов ФИО1, находясь возле пятого подъезда ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества С. и подавления воли к сопротивлению, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес С. не менее одного удара кулаком в область головы, отчего последний упал. После этого ФИО1 нанес С. не менее трех ударов ногами по различным частям тела и открыто похитил куртку стоимостью ... рублей, где во внутреннем нагрудном кармане находились денежные средства в размере ... рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей с находящимся в нем флеш-картой марки «...» стоимостью ... рублей, ключи от автомобиля марки «...» стоимостью ... рублей, брелок- сигнализация «...» стоимостью ... рублей и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему С. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ... вечером, прогуливаясь с Б., проходили между садиком и ... по .... Возле ... увидели ранее незнакомого С. в состоянии алкогольного опьянения, который стучался в дверь подъезда и находился в одних трусах и носках. Рядом с ним на площадке подъезда в 10-ти метрах лежала одетая по сезону женщина. Рядом с лавочкой валялась куртка, а ключи от автомобиля лежали на земле. Он подобрал куртку и ключи. С. возможно этого не видел, поскольку ничего не сказал. В это время с соседнего подъезда подошел парень, попросился к ним ночевать, но они ему отказали и тот пошел в сторону пятого подъезда. Затем он с Б. пошли домой и издалека услышали крики с той стороны, где они до этого были. Дома он проверил карманы куртки и обнаружил паспорт на имя С., телефон без сим-карты. Решив, что С. даст объявление о поиске своих вещей и можно будет получить вознаграждение, он оставил все вещи дома и никуда не обратился. Из-за нехватки времени эти вещи так и остались у него, признает, что завладел чужим имуществом. В последующем он вставил в этот телефон свою сим-карту и стал пользоваться. С. он не избивал. В ... года С. подошел к нему в торговом центре ... и сказал, что одетая на нем куртка принадлежит ему, С.. Травму носа он получил в ... года в ... возле ... ..., его избили, но он никуда не обращался.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления нашла свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С. показал, что ... вечером проводил время в ресторане ... с С., распивали спиртное и разошлись около 24.00 часов. Возвращался домой он пешком, поскольку проживал недалеко и возле своего подъезда заметил ранее незнакомого ФИО1, плотного телосложения, ростом с него, черты лица которого он запомнил. Когда проходил мимо ФИО1, тот ударил его рукой по голове, отчего он упал. После этого ФИО1 нанес ему несколько ударов по телу и снял с него куртку, в которой находились документы. Он не сопротивлялся в виду нанесенных ударов и состояния опьянения. Рядом больше никого не было. Дверь в квартиру ему открыла жена, которой он сказал, что его ограбили, сняли куртку. В полицию о случившемся он не сообщил, поскольку работает на руководящей должности и не хотел огласки, к тому же был в состоянии алкогольного опьянения. На его теле были повреждения на ногах, на руках, на лице, которые видела супруга. Куртку покупал за ... рублей, в настоящее время оценивает в ... рублей. В кармане куртки были паспорт, ключи от автомашины стоимостью ... рублей, брелок стоимостью ... рублей, деньги ... рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей с флеш-картой марки «...» стоимостью ... рублей. Причиненный ущерб в ... рублей для него является значительным. ... ФИО1 он случайно увидел в магазине «...», после этого увидел еще .... Тогда ФИО1 первым начал разговор и сказал: «У тебя только что-ли такая куртка?», хотя он тому ничего еще не говорил. После этого он обратился в полицию. Сотрудники полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения, опросили работников магазина и разыскали ФИО1. При проведении опознания он узнал ФИО1 по фигуре, по лицу и особой примете - деформации носа. При обыске в квартире ФИО1 нашли все его вещи, кроме ... рублей и флешкарты стоимостью ... рублей. Просит взыскать с ФИО1 ... рублей.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что ... ее супруг С. пошел в кафе «...» с другом и вернулся в полночь без куртки. Остальная одежда была при нем, сказал, что куртку похитили, когда возвращался домой. На лице, руке и ноге мужа были телесные повреждения. Вместе с курткой пропали сотовый телефон, ключи от автомашины и квартиры и какая-то сумма денежных средств. Муж был в средней степени алкогольного опьянения. Ни в полицию, ни в больницу муж не обратился, так как не хотел огласки, работал на руководящей должности. В ... года муж сказал, что в ТЦ «...» увидел мужчину в своей куртке, который ранее на него напал.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что ... поздно вечером приехал в ресторан «...», где встретились с С.. Выпили спиртное и, немного пообщавшись, разошлись по домам. Он уехал на такси, С. жил напротив ресторана и пошел пешком, был в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений на С. не было, разговаривал тот нормально и был адекватным. О том, что у С. похитили в этот день куртку и имущество он узнал от следователя. 

Свидетель А. суду показал, что в ... года в полицию обратился С. и сообщил, что увидел человека, который в ... года забрал у него куртку, телефон, паспорт, ключи от автомобиля, и что увидел того на днях в торговом центре ...». Он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска выехали в торговый центр, осмотрели все записи с камер видеонаблюдения, расспросили продавцов и узнали, что человек по их описанию часто появляется в магазине. Через несколько дней потерпевший еще раз увидел этого мужчину и сообщил им. По горячим следам этот человек ими был задержан, которым оказался ФИО1. Потерпевший С. опознал ФИО1, как человека, который отобрал у него вещи. При собеседовании Фазлиев рассказал, что прогуливались с сожительницей, увидели полураздетого человека, вещи которого лежали рядом, и подобрали, хотели вернуть за вознаграждение. Все похищенные вещи находились в квартире ФИО1 и были ими изъяты. Потерпевший сказал, что у нападавшего человека был дефект носа. Они посмотрели базу данных и нашли фотографию ФИО1 с дефектом носа за .... За ... по базе данных у ФИО1 криминальных событий не имелось. Изначально ФИО1 не говорил, что травму носа получил после совершения преступления.

Свидетель Б. суду показала, что полтора года назад Фазлиев развелся с женой и стал проживать у нее. Он работает, помогает ей материально, платит квартплату и покупает продукты. ... поздно вечером около 24.00 часов с ФИО1 вышли погулять. Возле входа в подъезд ... увидели мужчину, который был в одних трусах, стучался в дверь и что-то бормотал. Предполагает, что это был С.. Рядом с мужчиной на площадке лежала женщина. Возле скамейки в 20-ти метрах от подъезда валялись куртка и ключи. Она подумала, что их кто-то потерял. Она не видела, как ФИО1 подобрал куртку и ключи, заметила это только когда пришли домой. В кармане куртки были телефон, паспорт, СНИЛС. ФИО1 сказал, что можно вернуть за вознаграждение. Но, потом они забыли про эти вещи. В телефон он вставил свою сим-карту и поменял музыку. Один раз ФИО1 одел эту куртку и пошел в магазин. Потом сказал, что какой-то мужчина странно посмотрел на куртку. ФИО1 не стал спрашивать у того о принадлежности куртки, поскольку мужчина не был похож на человека в паспорте. После этого в квартиру пришли сотрудники полиции и изъяли найденные ими вещи. Травму носа ФИО1 получил ... в ....

Из показаний свидетелей З. и Б., данных в судебном заседании следует, что травму носа ФИО1 получил в ... в середине ... года и по этому поводу в полицию или в медицинские учреждения не обращался.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 также являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

В своем заявлении от ... С. просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ... около 24.00 часов возле ... ... с применением насилия похитил у него куртку с находившимися в ней ключами от автомобиля, сотовым телефоном «...», денежными средствами ... рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму ... рублей (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена территория ... ..., ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д. 5-9).

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что в процессе производства указанного следственного действия от ... потерпевший С. опознал ФИО1, как лица, который ... в ночное время возле подъезда 5 ... ударил его по голове и по телу, после чего похитил у него куртку (т.1, л.д.28-32).

Протоколом изъятия от ... оперуполномоченным ... А. у ФИО1 изъяты: куртка черная, ключи от автомобиля марки «...», брелок сигнализации марки «...», сотовый телефон марки «...», СНИЛС и паспорт на имя С., обложка от паспорта (т.1, л.д. 33).

Указанные вещи и предметы у оперуполномоченного ... А. изъяты следователем, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 50-52, 58-77, 78).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, было совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, и причастность других лиц к этому не установлена. 

В основу обвинения суд ставит показания потерпевшего С. и свидетелей А., С. и С., поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Потерпевший С., хотя и не сообщил в органы полиции о совершенном в отношении его грабеже в ... года, однако запомнил ФИО1 по лицу и телосложению, а также по особой примете – деформации носа. Встретив ФИО1 в своей куртке в торговом центре, С. сразу же сообщил в правоохранительные органы. В ходе следственного действия опознание С. опознал ФИО1. 

Доводы ФИО1 о том, что травму носа получил в ... и потерпевший С. не мог его запомнить по особой примете в октябре 2016 года, опровергаются данными о привлечении его к административной ответственности (по системе ТОР) в ..., где имеется его фото с деформацией носа.

Кроме того, ни в ходе проведения следственного действия опознание, ни при очной ставке с С., ФИО1 не сообщал о том, что травму носа он получил в январе 2017 года. 

В этой связи, суд не доверяет показаниям свидетелей Б., Б. и З. в части, подтверждающей показания ФИО1 о причинении травмы носа. Как видно их показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, эти лица являются заинтересованными в исходе дела в пользу ФИО1. Так, в судебном заседании Б. сообщила, что она материально зависима от ФИО1; Б. является дочерью Б., а З. и ФИО1 являются друзьями и работают вместе.

Доводы ФИО1 и Б. о том, что С. в день совершения в отношении него преступления находился в трусах и носках, и что рядом возле него лежала женщина, а его куртка и ключи валялись возле скамейки, при установленных судом обстоятельствах, являются неубедительными, направленными на уменьшение степени преступного посягательства со стороны ФИО1.

По части 2 статьи 325 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. Так, умыслом ФИО1 при похищении куртки потерпевшего С. не охватывалось похищение паспорта последнего. Как установлено в судебном заседании, ранее они друг друга не знали и ФИО1 не мог знать о том, что в куртке С. мог находиться паспорт. Нахождение же во владении ФИО1 паспорта С. до момента проведения обыска в его жилище также не образует состава указанного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего С. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом возврата ему части похищенного имущества, подлежит частичному удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему С..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, трудоустроиться в течение шести месяцев и не менять постоянного места работы без уведомления указанного органа.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, оправдать в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья- М.М. Галимов