Дело № 2-196/2020 Деперсонификация 

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему этой войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, причиненного несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих срочной службы, поступающих из войсковых частей на стационарное лечение.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с 

<

данные изъяты> в части несвоевременного снятия с котлового довольствия военнослужащих Г.Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Н.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> в части несвоевременного снятия с котлового довольствия военнослужащих Г.Д.Д. с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и Б.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части просил взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Истец – командир войсковой части 00000 – в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что неявка в суд истца и третьего лица при изложенных обстоятельствах не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, согласившись с представленным в иске расчетом подлежащих взысканию с него денежных сумм с учетом уменьшения объема заявленных исковых требований, исковые требования признал в полном объеме и указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ведет к удовлетворению судом заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому суд при изложенных выше обстоятельствах принимает признание ответчиком ФИО1 иска.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00000 является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты>, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 сумму причиненного материального ущерба в размере размере 

<

данные изъяты>, которую перечислить на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме13 июля 2020 года. 

Председательствующий по делу А.П. Палеев