Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Логинова Д.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Демковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2020 года в дневное время, не позднее 12 часов, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО6 находились в квартире ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, 21 декабря 2020 года в дневное время, не позднее 12 часов, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества ФИО7, ФИО2, достоверно зная, где хранится запасной комплект ключей от входной двери 

<

адрес>, убедившись, что ФИО6 находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, находящемуся в коридоре указанной квартиры, и взял из ящика шкафа комплект ключей от входной двери указанной квартиры, принадлежащий ФИО7 и не представляющий для нее материальной ценности, тем самым тайно похитил, после чего ушел из квартиры, намереваясь продолжить свои преступные действия и с помощью похищенного комплекта ключей впоследствии незаконно проникнуть в жилище ФИО7 и совершить хищение принадлежащего последней имущества. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, 21 декабря 2020 года, в период с 12 до 18 часов, ФИО2 пришел к запертой на замок входной двери в 

<

адрес>, и, будучи осведомленным о том, что в квартире никого нет, с помощью похищенного им ранее комплекта ключей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, открыл входную дверь указанной квартиры и зашел в нее, незаконно таким образом проникнув, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: сотовый телефон марки «ФИО3 3 Джи Дуал Кам» стоимостью 2772 рубля в чехле, не представляющем материальной ценности, и с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, дрель-шуруповерт марки «Вихрь ДА-14Л-2К» с двумя аккумуляторами стоимостью 2460 рублей 50 копеек в пластиковом чемодане, не представляющем материальной ценности, кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 4200 рублей 42 копейки, кулон из золота 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 4186 рублей 10 копеек, денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО7 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 14619 рублей 02 копейки, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, согласился с обвинением в полном объеме, пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время, месте и при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. Размер причиненного потерпевшей ущерба, а также исследованные судом доказательства не оспаривал. 

Показания подсудимого, согласно которым он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит правдивыми, согласующимися с положенными в основу приговора доказательствами, а потому также кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес>. 21 декабря 2020 года утром она ушла на работу. Вечером того же дня от сына она узнала, что тот не может найти свой сотовый телефон. Они с сыном телефон не нашли, также как не нашли запасные ключи от квартиры, лежавшие в шкафу и иное имущество, указанное в предъявленном подсудимому обвинении. Ее сын пояснил, что видел как подсудимый уходил из ее квартиры в утреннее время с пакетом, однако вещей подсудимого в ее квартире не было. До этого на протяжении 3 дней подсудимый проживал у нее и должен был покинуть ее квартиру 21 декабря 2020 года. Брать имущество, находящееся в ее квартире, ключи от квартиры, возвращаться в ее квартиру подсудимому она не разрешала, каких-либо долговых обязательств перед подсудимым не имела. 22 декабря 2020 года подсудимый сообщил ей, что это он похитил имущество из ее квартиры. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 20000 рублей в месяц, на которые она содержит своего ребенка, оплачивает кредит и коммунальные услуги. В настоящее время причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред ей возмещены подсудимым, они с ним примирились, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что по своему адресу регистрации: 

<

адрес>, она проживает с ФИО2 О том, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО7, ей стало известно от ФИО2 который ей об этом рассказал. Также пояснила, что никакого имущества, принадлежащего ФИО2, в ее квартире не имеется. Кроме того, ФИО2 ей пояснил в ходе разговора о том, что совершил хищение имущества ФИО7 из ее квартиры 21 декабря 2020 года, куда проник без разрешения ФИО7, похищенное потерял в маршрутном такси (л.д. 95-97).

Согласно оглашенным показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, 17 декабря 2020 года к ним домой приехал ФИО2, который жил у них несколько дней. 21 декабря 2020 его мама ФИО7 ушла на работу примерно в 7 часов 30 минут, а он с ФИО2 остался дома. Некоторое время спустя, ФИО2 стал собираться, и сказал, что уезжает домой. Он обратил внимание, что с собой у ФИО2 был черный пакет. После ухода ФИО2 он закрыл входную дверь на ключ и стал дальше собираться в школу. В момент, когда он собирался в школу, ему неоднократно на его сотовый телефон марки «ФИО1» звонила мама и спрашивала о том, ушел ли ФИО2, на что он ей отвечал, что дома находится уже один, ФИО2 ушел спустя некоторое время, после того, как она ушла на работу. В ходе разговора с ФИО7 он ей пояснил, что после ухода ФИО2 он закрыл за ним входную дверь на замок, больше ФИО2 не возвращался. В 11 часов 40 минут того же дня он ушел в школу, поставил на зарядку свой сотовый телефон. Входную дверь квартиры он закрыл на ключ, проверил, заперта ли дверь, и ушел в школу. Больше в квартиру он не возвращался. Вечером этого же дня, с мамой они вернулись домой. В квартире никого не было. Чуть позже ему понадобился его сотовый телефон, который ранее он оставлял на зарядке, на диване. Подойдя к дивану, он не обнаружил там сотовый телефон марки «ФИО1» в связи с чем стал спрашивать у мамы, не видела ли она его. ФИО7 сказала, что сотовый телефон не брала, тогда они стали его искать. Сотовый телефон они так и не обнаружили. Кроме того, ФИО7 со своего сотового телефона неоднократно звонила на его сотовый телефон, но он был выключен. Он слышал, как ФИО7 вечером 20 декабря 2020 года и утром 21 декабря 2020 года говорила ФИО2 о том, чтобы он больше к ним в квартиру не приходил (л.д. 138-140).

Суд признает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей достоверными, последовательными, взаимодополняемыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрено помещение ее квартиры, где ФИО7 пояснила, что 21 декабря 2020 года обнаружила отсутствие своего имущества (л.д. 7-9);протокол выемки, в ходе которой у ФИО7 изъята расписка ФИО2 от 23 декабря 2020 года о хищении им имущества и принятии обязанности возместить ущерб (л.д. 56-59); 

протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена вышеуказанная расписка ФИО2 (л.д. 60-62);

заключение товароведческой судебной экспертизы № от 26 марта 2021 года, согласно которому на момент совершения преступления стоимость сотового телефона марки «ФИО3 3 Джи Дуал Кам» составляет 2772 рубля 00 копеек, стоимость дрели–шуруповерта марки «Вихрь ДА – 14Л-2К» 1,5 Ач с двумя аккумуляторами составляет 4460 рублей 50 копеек, стоимость золотого кольца составляет 4200 рублей 42 копейки, стоимость золотого кулона составляет 4186 рублей 10 копеек (л.д. 24-31);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № от 16 апреля 2021 года, согласно которому исследуемый текст расписки от имени ФИО2 о возмещении ущерба ФИО7 от 23 декабря 2020 года выполнен ФИО2 (л.д. 114-124);

заявление ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 3).

Суд признает вышеуказанные письменные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора экспертные заключения у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено. 

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ФИО9 имущество, причинив ей значительный материальный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Сумма причиненного потерпевшей ущерба подсудимым не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, так и из ее материального положения. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, его образе жизни, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, отрицательно в быту не характеризуется, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание в связи с достигнутым ими примирением, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, направленного против собственности; роли в совершении преступления подсудимого, действующего с прямым умыслом; целей и мотивов совершения преступления, связанного с незаконным завладением чужим имуществом из жилища; поведения подсудимого во время и после совершения преступления; всех сведений о личности подсудимого, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления; для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, имеющего постоянное место работы и законный источник дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия на основании ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Достаточных оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, состояния здоровья последнего и его близких, не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Демковой Ю.А., осуществлявшей защиту подсудимого, выплачено вознаграждение в сумме 10100 рублей (л.д. 199), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетнего трудоспособного подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: расписку ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна 

Судья А.В. Ломакин