Дело № 2а-633/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 20 июля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1-о. к ОМВД России по г. Усинску, Министерству внутренних дел по Республике Коми об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1-о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Усинску об отмене решения от дд.мм.гггг. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, чтобы он мог погасить судимость от дд.мм.гггг. и повторно подать заявление на выдачу разрешения на временное проживание в РФ. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ... со своей семьей. Получив справку о наличии судимостей, обратился в ОВМ ОМВД России по г. Усинску с целью получения разрешения на временное проживание на территории РФ. Сотрудники ОВМ ОМВД России по г. Усинску, посмотрев справку о его судимостях, сказали собирать остальные документы для направления в МВД по РК с целью получения разрешения на временное проживание. После направления документов он получил отказ МВД по РК в выдаче разрешения на временное проживание, так как у него имеется непогашенная судимость.

В судебном заседании административный истец ФИО1-о. заявленные требования поддержал. Пояснил, что проживает в г. Усинске с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Он желает получить разрешение на временное проживание на территории РФ, чтобы проживать с семьей. Считает, что согласно справке, выданной ему ИЦ МВД по РК, судимость у него погашена. Он не знал, что имеет непогашенную судимость. Намерен обратиться в суд с заявлением о досрочном снятии судимости.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Усинску ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку принятое МВД по РК решение об отказе в выдаче ФИО1-о. разрешения на временное проживание на территории РФ является законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РК, представитель которого ФИО3, действующий на основании доверенности и допрошенный Сыктывкарским городским судом РК в порядке исполнения судебного поручения, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 48-49).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1-о., дд.мм.гггг. года рождения, состоит на миграционном учете по адресу: РФ, РК, ....

ФИО1-о. с дд.мм.гггг. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Х., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии ... №, выданным дд.мм.гггг. ТО ЗАГС г. Усинска Управления ЗАГСа РК (л.д. 13).

ФИО1-о. и ФИО4 имеют 2-х несовершеннолетних детей: что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 9-12).

ФИО1-о. дд.мм.гггг. обратился в МВД по Республике Коми с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, мотивируя желанием проживать совместно с семьей на территории России (л.д. 51-54).

Заключением МВД по РК № от дд.мм.гггг. ФИО1-о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого преступления на территории России (л.д. 90-91).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК ФИО1-о. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ... УК РФ, к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы (с последующими изменениями), без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытии срока наказания (л.д. 15).

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, указанная судимость на момент подачи ФИО1-о. заявления о выдаче разрешения на временное проживание погашена не была, что сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, исходя из приведенных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотренных законом оснований для принятия органом миграционного учета решения о выдаче административному истцу разрешения на временное проживание не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче ФИО1-о. разрешения на временное проживание не привел к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ОМВД по РК об отказе в выдаче ФИО1-о. разрешения на временное проживание, принято уполномоченным миграционным органом при строгом соблюдении положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основным свобод.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое оспариваемое административным истцом решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований, так как оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1-о. к ОМВД России по г. Усинску, Министерству внутренних дел по Республике Коми об отмене заключения № от дд.мм.гггг., которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина