Дело №2- 209 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Дорошенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «4 цилиндра» о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, штрафа, материальных расходов, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 28 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «4 цилиндра» заключен договор купли-продажи № двигателя бывшего употребления для автомобиля Mazda cx-7 (далее двигатель). Стоимость двигателя по договоренности сторон составила 221 рублей, которую истец оплатила ответчику. 27 октября 2015 года ФИО1 получила двигатель и был передан ООО «Автосервис» для установки его на ее автомобиль. 30 октября 2015 года ООО «Автосервис» произвел монтаж двигателя и передал ФИО1 автомобиль. Однако, в этот же день на приборной панели загорелся индикатор неисправности двигателя. По результатам проверки двигателя ООО «Автосервис» выдано заключение от 03.11.2015, согласно которому установлено неисправность двигателя и невозможность дальнейшей эксплуатации двигателя с выявленными дефектами. 17 ноября 2015 годя ФИО1 направила в адрес ООО «4 цилиндра» претензию, в которой укала требования о возврате: стоимости двигателя в размере 221 000 рублей, стоимости транспортных услуг в размере 7985 рублей, стоимости выполненных работ по монтажу двигателя в размере 62995,80 рублей, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 1822,80 рублей. 18 декабря 2015 на электронную почту ФИО1, а позже и в бумажном варианте, направлено письмо ООО «4 цилиндра» о результатах рассмотрения претензии от 27.11.2015. В ответе указано, что ООО «4 цилиндра» считает необходимым предоставить автомобиль на осмотр в ООО «Автосервис» для проведения работ по вскрытию крышки клапанов и поддона картера двигателя и его дальнейшей диагностики с выдачей по результатам диагностики письменного заключения. 2 декабря 2015 когда между ФИО1 и ООО «4 цилиндра» подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от 28.08.2015. Так, стороны пришли к соглашению, вскрыть поддон картера и крышку клапанов для точного установления неисправности на СТО ООО «Автосервис», при условии того, что процесс демонтажа будет подтвержден непрерывной видео-фиксацией с предоставлением полученного видеоматериала ООО «4 цилиндра», который обязуется компенсировать расходы в размере 6000 рублей. 23 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «4 цилиндра» подписано дополнительное к Договору купли-продажи № от 28.08.2015. ФИО1 направляет двигатель в адрес ООО «4 цилиндра», а продавец в течении 10 дней со дня окончания проверки возвращает денежные средства в размере 227 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО 1. В соответствии с заключением эксперта № 0148-4с.03.2016 установлено, что двигатель в момент принятия его ФИО1 был в неработоспособном состоянии с повреждениями которые не позволяли его эксплуатировать в пользовательском режиме. Причиной непригодности к эксплуатации являлось не проведенное ООО «4 цилиндра» техническое обслуживание по подготовке двигателя в работоспособное состояние. 05 апреля 2016 года ФИО1 отправлен двигатель в адрес ООО «4 цилиндра», что подтверждается квитанцией № №. Двигатель был доставлен и получен 23.05.2016. Однако, до 23 июня 2016 года оплата со стороны ООО «4 цилиндра», в нарушение условий дополнительного соглашения от 23.03.2016, оплата не была произведена, в связи с чем, ФИО1 повторно направила претензию с требованиями возврата уплаченной стоимости двигателя и неустойки. 01 июля 2016 по средствам электронной связи на почту ФИО1 поступило письмо от ООО «4 цилиндра» в котором указано, что в связи со сложным финансовым состоянием компания не имеет возможности произвести возврат денежных средств незамедлительно и в полном объеме, гарантирует в срок не позднее 5 августа 2016 года начать возврат денежных средств, осуществив перевод части задолженности. 05 августа 2016 года на банковскую карту, указанную в дополнительном соглашении от 23.03.2016 перечислены денежные средства от ООО «4 цилиндра» в размере 30 000 рублей. Так, с ООО «4 цилиндра», за ненадлежащее выполнения условий договора, в адрес ФИО1 подлежит взысканию: 221 000 рублей - стоимость двигателя; 7985 рублей – транспортные услуги; 62 995 рублей 80 копеек – стоимость выполненных работ по установке двигателя; 1822 рублей 80 копеек – стоимость технического обслуживания автомобиля – диагностика причин неполадки. Истец считает, что с ООО «4 цилиндра» есть основания для взыскания неустойки, в связи с тем, что продавцом не выполнены требования по возврату сумму оплаченной истицей за покупку двигателя. Общая сумма неустойки 235 140 рублей. ФИО1, считает, что с ООО «4 цилиндра» в ее пользу необходимо взыскать штраф в размере 50 % от 221 000 рублей = 110 500 рублей. Также, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. поскольку 26.01.2016 истец заключила с ООО «Юридическая компания «Буква закона» договор № возмездного оказания услуг в области права. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 цилиндра» в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар по договору купли-продажи № в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «4 цилиндра» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнения обязательств по договору купли-продажи № за период с 07 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года в сумме 235 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей, материальные расходы понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по покупке двигателя, а именно: 7985 рублей – транспортные услуги, 62 995 рублей 80 копеек – стоимость выполненных работ по установке двигателя, 1822 рублей 80 копеек – стоимость технического обслуживания автомобиля – диагностика причин неполадки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

28 августа 2015 года между ФИО1 и Обществом с Ограниченной ответственностью «4 цилиндра» заключен договор купли-продажи №ЯЛЕТ03-2808 двигателя бывшего употребления для автомобиля Mazda cx-7 (л.д.9-12). В соответствии с условиями договора стоимость двигателя по договоренности сторон составила 221 рублей. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае выявления неисправности двигателя, возникшая не по вине Покупателя, ООО «4цилиндра» принимает одно решение: уменьшение стоимости двигателя, при возможности устранения неисправности на месте; замена товара на аналогичный; возврат полной стоимости двигателя по договору, при невозможности его замены; направление двигателя в гарантийный отдел. Договор и все дополнения к нему могут быть заключены путем обмена документами с использованием электронной почты. Стороны установили, что документы и переписка сторон, связанные с исполнением договора, переданные с использованием электронной почты, имеют одинаковую юридическую силу для обеих сторон. В случае не поступления в адрес ООО «4 цилиндра» экземпляра договора, подписанного покупателем, фактом, подтверждающим заключение договора, является получение ООО «4цилиндра» оплаты в размере, определенном договором.

29 августа 2015 года ФИО1 оплатила ответчику денежные средства в размере 164 000 рублей и 24 октября 2015 года ФИО1 - 57 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.15).

Таким образом, ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме в размере 221 000 рублей.

27 октября 2015 года ФИО1 получила двигатель и был передан ООО «Автосервис» для установки его на ее личный автомобиль. 30 октября 2015 года ООО «Автосервис» произвел монтаж двигателя и передал ФИО1 автомобиль. Однако, в этот же день на приборной панели загорелся индикатор неисправности двигателя. 31 октября 2015 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «Автосервис» для установления причин неисправности.

По результатам проверки двигателя ООО «Автосервис» выдано заключение от 03.11.2015, согласно которому установлено неисправность двигателя и невозможность дальнейшей эксплуатации двигателя с выявленными дефектами.

17 ноября 2015 года ФИО1 направила в адрес ООО «4 цилиндра» претензию, в которой укала требования о возврате: стоимости двигателя в размере 221 000 рублей, стоимости транспортных услуг в размере 7985 рублей, стоимости выполненных работ по монтажу двигателя в размере 62995,80 рублей, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 1822,80 рублей (л.д.20-22).

18 декабря 2015 года на электронную почту ФИО1, направлено письмо ООО «4 цилиндра» о результатах рассмотрения претензии от 27.11.2015. В ответе указано, что ООО «4 цилиндра» считает необходимым предоставить автомобиль на осмотр в ООО «Автосервис» для проведения работ по вскрытию крышки клапанов и поддона картера двигателя и его дальнейшей диагностики с выдачей по результатам диагностики письменного заключения (л.д.29).

2 декабря 2015 года когда между ФИО1 и ООО «4 цилиндра» подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от 28.08.2015года. Стороны пришли к соглашению, вскрыть поддон картера и крышку клапанов для точного установления неисправности на СТО ООО «Автосервис», при условии того, что процесс демонтажа будет подтвержден непрерывной видео-фиксацией с предоставлением полученного видеоматериала ООО «4 цилиндра», который обязуется компенсировать расходы в размере 6000 рублей (л.д.17).

23 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «4 цилиндра» подписано дополнительное к Договору купли-продажи № от 28.08.2015. ФИО1 направляет двигатель в адрес ООО «4 цилиндра», а продавец в течении 10 дней со дня окончания проверки возвращает денежные средства в размере 227 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО 1 (л.д.18).

В соответствии с заключением эксперта №с.03.2016 относительно определения состояния и повреждения двигателя внутреннего сгорания №, установленного на раме транспортного средства марки Mazda CX 7 установлено, что двигатель в момент принятия его ФИО1 был в неработоспособном состоянии с повреждениями, которые не позволяли его эксплуатировать в пользовательском режиме. Причиной непригодности к эксплуатации являлось не проведенное ООО «4 цилиндра» техническое обслуживание по подготовке двигателя в работоспособное состояние (л.д.49-72).

05 апреля 2016 года ФИО1 отправлен двигатель в адрес ООО «4 цилиндра», что подтверждается квитанцией №. Двигатель был доставлен и получен 23.05.2016 года.

Однако, оплата со стороны ООО «4 цилиндра», в нарушение условий дополнительного соглашения от 23.03.2016, оплата не была произведена, в связи с чем, ФИО1 повторно направила претензию с требованиями возврата уплаченной стоимости двигателя и неустойки.

01 июля 2016 по средствам электронной связи на почту ФИО1 поступило письмо от ООО «4 цилиндра» в котором указано, что в связи со сложным финансовым состоянием компания не имеет возможности произвести возврат денежных средств незамедлительно и в полном объеме, гарантирует в срок не позднее 5 августа 2016 года начать возврат денежных средств, осуществив перевод части задолженности (л.д.42).

Истец указывает, что 05 августа 2016 года на банковскую карту, указанную в дополнительном соглашении от 23.03.2016 перечислены денежные средства от ООО «4 цилиндра» в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель, изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей " требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления.

Так, с ООО «4 цилиндра», за ненадлежащее выполнения условий договора, в адрес ФИО1 подлежит взысканию: 221 000 рублей - стоимость двигателя; 7985 рублей – транспортные услуги; 62 995 рублей 80 копеек – стоимость выполненных работ по установке двигателя; 1822 рублей 80 копеек – стоимость технического обслуживания автомобиля – диагностика причин неполадки. 

Кроме того, продавец, допустивший нарушение указанных сроков, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей " уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом ст. 26.1. указанного Закона РФ, регламентирующая особенности дистанционного способа продажи товара, не содержит указание на иные сроки выполнения продавцом законного требования потребителя.

Продавцом не выполнены требования по возврату сумму оплаченной истицей за покупку двигателя. Окончательная дата выполнения обязательства – 07 июня 2016 года (23 мая двигатель получен ООО «4 цилиндра» + 5 дней для осуществления осмотра и проверки (п. 2 дополнительного соглашения от 23.03.2016) то есть 28 мая + 10 дней на возврат денежных средств (п. 3 дополнительного соглашения от 23.03.2016), количество дней невыполнения обязательства ООО «4 цилиндра», на момент обращения с исковым заявлением в суд, составило 114 дней: с 07 июня 2016 года по 05 августа 2016 года = 58 дней * 2 210 рублей (1% от суммы, уплаченной за товар 221 000 рублей) = 128 180 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей; с 05 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года = 56 дней * 1910 рублей (1% от суммы, уплаченной за товар 191 000 рублей (остаток)) = 106 960 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Общая сумма неустойки составляет 235 140 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание пояснения истицы, что моральный вред причинен ей путем неисполнения своих обязательств со стороны ООО «4 цилиндра» выраженные как в продаже неисправного двигателя так и тем, что уже более одного года с момента покупки двигателя Продавец не произвел возврат денежных средств, что привело к ухудшению психологического состояния истицы, постоянные переживания о денежных средствах. Кроме того, из-за продажи неисправного двигателя, истица не может пользоваться личным автомобилем более года, в связи с тем, что у нее отсутствует возможность приобрести еще один двигатель, по причине не возврата денежных средств. С учетом разумности и справедливости в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей »).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В связи с вышеизложенным, с ООО «4 цилиндра» в пользу истицы необходимо взыскать штраф в размере 50 % от 221 000 рублей (стоимость двигателя) = 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование требований об оплате расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен суду договор возмездного оказания услуг в области права № от 26 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Буква Закона», по условиях которого стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.74-76)

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательство перечисления денежных средств истцом в пользу «Юридическая компания «Буква Закона». Так, истцом не предоставил оригинал квитанции, платежного поручения на перечисление указанной суммы.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебные расходы в размере 9344,44 рублей, и в пользу истца 20 000 рублей за оплату экспертного заключения, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «4 цилиндра» о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, штрафа, материальных расходов, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 цилиндра» в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар по договору купли-продажи № в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей, неустойку за невыполнения обязательств по договору купли-продажи № за период с 07 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года в сумме 235 140 (двести тридцать пять тысяч сто сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей, материальные расходы понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по покупке двигателя, а именно: 7985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей – транспортные услуги, 62 995 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяноста пять) рублей 80 копеек – стоимость выполненных работ по установке двигателя, 1822 (тысяча восемьсот двадцать два) рублей 80 копеек – стоимость технического обслуживания автомобиля – диагностика причин неполадки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а всего 634 443 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 цилиндра» в доход государства судебные расходы в размере 9344 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Двирнык Н.В.