Гр.дело № 2- 210 -2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2019 года г.Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Наумовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.07.2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 280701.75 руб.

По условиям договора ФИО1 обязалась погасить представленный кредит в течение 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,90 % годовых.

Условия договора ФИО1 не исполняются, выплата по кредитному договору прекращена. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западгый» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО Банк «Западный» продлено на шесть месяцев до 07.04.2018 года. 

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный», просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 года по состоянию на 02.11.2018 года в размере 4542986.98 руб., в том числе: по основному долгу в размере 263000 руб., по процентам в размере 214820.93 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1804823.27 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2260342.23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30914.93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности, поскольку в части требований истец обратился за пределами трехгодичного срока, а также об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 29.9 % годовых.

Факт получения кредитных денежных средств в размере 280701.75 руб. ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22.07.2013 г. ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору ежемесячная оплата составляет 9073.31 руб. 

ФИО1 производила оплату по кредитному договору до марта 2014 года, с апреля 2014 года платежи по кредитному договору со стороны ФИО1 не вносились.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя 25.10.2018 года заемщику уведомление о новых реквизитах для оплаты кредита, что подтверждается уведомлением и реестром почтовой корреспонденции.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 02.11.2018 года числится задолженность в размере 4542986.98 руб., в том числе: по основному долгу в размере 263000 руб., по процентам в размере 214820.93 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1804823.27 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2260342.23 руб.

Ответчик ФИО1 с указанным расчетом не согласилась, просит применить срок исковой давности в части требований, т.к. они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что последняя оплата по договору произведена ФИО1 24.03.2014 года. Следующая оплата по графику должна была быть произведена 22.04.2014 года, соответственно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком. 

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 11.01.2019 года. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности до 11.01.2016 года поданы в суд с истечением трехлетнего срока. 

Предложением суда о расчете задолженности с учетом заявления о пропуске процессуального срока истец не воспользовался, соответствующий расчет не предоставил.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику, являются неубедительными.

В силу ч.2 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный судебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, начиная с 11.01.2016 года, будет составлять сумму погашения по графику, начиная с 30 по 60 платеж, в том числе сумму основного долга в размере 194310.83 руб., сумму процентов в размере 86965,02 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из приложения №1 к кредитному договору № от 22.07.2013 г., которым является график платежей, данный документ предусматривает перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а именно неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам.

Ответчиком заявлено и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, фактическое обращение истца за защитой своих прав спустя длительное время, именно чуть менее пяти лет с момента возникновения первой просрочки, суд учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма пени за период с 11.01.2016 г. по 02.11.2018 года будет составлять по задолженности по основному долгу - 46416 руб., по задолженности по процентам – 20774 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 30914.93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 г. по состоянию на 02.11.2018 года в размере 348465,85 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 194310,83 руб., задолженности по процентам в размере 86965,02 руб., пени по задолженности по основному долгу - 46416 руб., по задолженности по процентам – 20774 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30914.93 руб., всего 379380.78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 11.03.2019 года.

Судья Л. А. Туранова