Дело № 2-6368/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 18 июня 2017 года он заключил с ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER кузов № № стоимостью 1781990 руб. Согласно акту приема-передачи данный автомобиль ему был передан 18 июня 2017 года. В первый день использования автомобиля 18 июня 2017 года на дисплее приборов автомобиля появился значок «неисправность двигателя»- «Check engine»- «ошибка двигателя». В связи с чем 20 июня 2017 года он обратился к официальному дилеру MITSUBISHI в 

<

адрес>- ООО «Сар-Моторс СТО». По результатам диагностики неисправностей в автомобиле обнаружено не было, «неисправность двигателя»- «Check engine»- «ошибка двигателя» светиться перестал. 27 июня 2017 года на дисплее автомобиля вновь стал светиться значок «неисправность двигателя», который продолжает светиться до настоящего времени. В этой связи 29 июня 2017 года он направил письменную претензию в адрес изготовителя- ответчика по настоящему делу ООО «ПСМА Рус»., в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, а также уплаченную при покупке автомобиля комиссию в размере 5345 руб. 97 коп. Также он выразил готовность возвратить автомобиль по первому требованию. Письмо с претензией было получено 6 июля 2017 года. Ответ на претензию был получен истцом 26 июля 2017 года, согласно которому ему предлагалось предоставить автомобиль для осмотра. 10 августа 2017 года автомобиль был осмотрен экспертом. В результате осмотра было установлено наличие горящей лампы «неисправность двигателя» на панели приборов автомобиля. Экспертом было указано на необходимость дальнейшего исследования. Однако, дополнительное исследование проведено не было. Он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, по результатам которой производственный дефект в автомобиле был подтвержден. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1781990 руб., убытки по оплате комиссии в размере 5345 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., разницу в цене товара в размере 95000 руб., неустойку в размере 1% в день с 17 июля 2017 года по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и в дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец уклонился от проведения дополнительного исследования автомобиля, автомобиль на дополнительное исследование не представил, провел независимую экспертизу, которая была проведена не на территории официального дилера. Этим истец фактически лишил ответчика оснований для удовлетворения требований добровольно. Существенные недостатки в автомобиле отсутствуют. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного закона).

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2017 года истец заключил с ООО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN № по цене 1781990 руб. Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля 18 июня 2017 года автомобиль был передан покупателю, то есть истцу по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 18 июня 2017 года, заключенным между истцом и ООО «РОЛЬФ» (л.д.№), актом приема- передачи от 18 июня 2017 года (л.д.№), платежным поручением от 17 июня 2017 года об оплате стоимости автомобиля в размере 1781990 руб. (л.д.№). 

Кроме того, за оприходование денежной наличности истцом оплачена комиссия банку в размере 5345 руб. 97 коп. (л.д.№).

Согласно паспорту транспортного средства на вышеуказанный автомобиль производителем автомобиля является ответчик ООО «ПСМА Рус» (л.д.№).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока в товаре проявился недостаток в виде появления значка на дисплее приборов автомобиля «неисправность двигателя»- «Check engine»- «ошибка двигателя».

20 июня 2017 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Сар-Моторс СТО» в связи с возникшей неисправностью. Однако, неисправность выявлена не была, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ № от 20 июня 2017 года (л.д.№).

Вместе с тем, вышеуказанный недостаток в виде появления значка на дисплее приборов автомобиля «неисправность двигателя» - «Check engine» - «ошибка двигателя» вновь проявился. В связи с чем, истцом ответчику была направлена 29 июня 2017 года претензия о возврате денежных средств.

Таким образом, истцом была подана ответчику претензия в пятнадцатидневный срок в соответствии с абз.8 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.№). 

В соответствии с заключением эксперта № от 4 сентября 2017 года, проведенным ответчиком ООО «ПСМА Рус» в связи с поступившей претензией истца, визуально на информационной панели исследуемого автомобиля недостаток проявился в виде индикации пиктограммы «Check engine». При этом, каких-либо внешних повреждений, следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. В представленных на исследование модулях исследуемого автомобиля на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в некорректной работе системы впрыска, а именно индикация ошибки кислородного датчика. В ходе проведения исследования не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия на предоставленные модули и блоки. Не обнаружены следы внесения изменений в конструкцию модулей и блоков, следы вскрытия, следы умышленной порчи предоставленных на исследование модулей и блоков. Исходя из совокупности данных, полученных в результате проведения исследования, обнаруженный дефект может являться следствием неисправности трех компонентов (датчик, проводка, либо контроллер ЕСU). Необходимо проведение дополнительных исследований для ответа на вопрос о причине возникновения обнаруженного дефекта (л.д.№).

Согласно заключению независимого экспертного центра «ПРОФ» от 11 сентября 2017 года № в транспортном средстве MITSUBISHI OUTLANDER VIN № имеется дефект: неисправность датчика кислорода №. Причиной образования недостатка транспортного средства является скрытый производственный дефект датчика кислорода, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, следов ремонта с применением пайки, воздействия стороннего повышенного напряжения в виде микровзрывов, искрения, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д.№).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 20 ноября 2017 года, в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER VIN №, государственный регистрационный знак № имеется недостаток, указанный в исковом заявлении, в виде включения на щитке приборов контрольной (сигнальной) лампы неисправности двигателя. Включение на щитке приборов контрольной (сигнальной) лампы неисправности двигателя является следствием наличия в автомобиле неисправности электрической цепи подогрева датчика кислорода, обусловленной дефектом нагревательного элемента датчика. Выявленный недостаток датчика кислорода носит производственный характер (л.д.№).

Оснований не доверять выводам указанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Экспертное заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждают выводы как экспертного исследования, проведенного 4 сентября 2017 года ответчиком в рамках разрешения претензии истца, так и экспертного исследования, проведенного истцом 11 ноября 2017 года о наличии в автомобиле производственного недостатка в виде включения на щитке приборов контрольной (сигнальной) лампы неисправности двигателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в автомобиле, принадлежащим истцу, имеется недостаток в виде включения на щитке приборов контрольной (сигнальной) лампы неисправности двигателя, недостаток носит производственный характер.

При этом, истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней, а поэтому в данном случае не обязательно наличие существенного недостатка в технически сложном товаре. Поэтому довод представителя ответчика о том, что данный недостаток автомобиля не является существенным, является необоснованным.

Поскольку в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1781990 руб.

В пункте 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно представленному истцом прайс-листу стоимость аналогичного автомобиля в комплектации, в которой истцом приобретен автомобиль, составляет 1859990 руб. Соответственно разница составляет 78000 руб. за автомобиль белого цвета. С учетом прайс-листа, представленного истцом, цена за цвет повышается на 17000 руб. Поскольку у истца автомобиль черного цвета, общая сумма разницы в стоимости на день вынесения решения суда составляет 95000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать убытки в виде комиссии банка в размере 5345 руб. 97 коп. за оприходование наличных денежных средств, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возмещению подлежат все убытки, причиненные истцу продажей товара с недостатками, эти убытки связаны с получением истцом наличных денежных средств для оплаты приобретения автомобиля.

При этом на истца следует возложить обязанность возвратить вышеуказанный автомобиль с недостатками ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец 29 июня 2017 года направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с имеющимся в товаре недостатком, которая получена ответчиком 6 июля 2017 года (л.д. №).

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть претензию истца в срок не позднее 17 июля 2017 года, поскольку 16 июля 2017 года является выходным днем.

Однако, ответчиком требования потребителя в указанный срок удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму стоимости товара согласно иску, по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки:

1876990 руб. (цена товара в день вынесения решения- ч.2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)х1%х 147 (с 18 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года)=2759175 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился с заявлением о уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка является явно несоразмерной, а убытки истца многократно ниже начисленной неустойки, а также просил учесть, что ответчик пытался урегулировать дело миром в досудебном порядке.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, а также тех обстоятельств, что просрочка исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда значительной не является и составляет 4 месяца, удаленность местонахождения сторон друг от друга (ответчик расположен в 

<

адрес>), и ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 0,5% за каждый день просрочки, и также, начиная с 12 декабря 2017 года до исполнения обязательств или 9384 руб. 95 коп. в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года составит 1379587 руб.65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик пытался урегулировать дело в досудебном порядке, однако, истец уклонялся от проведения исследования. Так, установлено, что по требованию ответчика истец предоставил автомобиль для осмотра 10 августа 2017 года, однако, потребовались дополнительные исследования. Вместе с тем, претензия потребителя в соответствии с законодательством должна быть разрешена ответчиком в 10-дневный срок, тогда как истцу предлагался осмотр автомобиля за пределами этого срока со значительным превышением данного срока.

Суд также не принимает во внимание довод представителя истца о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 32-КГ17-28 от 12 сентября 2017 года. Так, из указанного Определения следует, что суд вправе снизить неустойку в исключительных случаях с указанием мотивов снижения и при наличии заявления стороны в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции. А указанные обстоятельства при рассмотрении дела соблюдены не были.

Вместе с тем, в данном случае ответчик обратился в суд с письменным заявлением о снижении неустойки в суде первой инстанции с указанием мотивов несоразмерности неустойки, данный вопрос в судебном заседании обсуждался. То есть все указанные обстоятельств, указанные Верховным судом Российской Федерации как в Постановлениях Пленума, так и в указанных представителем истца Определениях, соблюдены.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены продажей товара, имеющего производственные недостатки, то с учетом степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а не 20000 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет: 946167 руб. 99 коп. (1781990 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на день приобретения) +95000 (разница в цене товара)+5345 руб. 97 коп. (убытки истца по оплате комиссии банка)+10000 (компенсация морального вреда):2). 

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 760234 руб.90 коп. по основаниям снижения неустойки (то есть штраф составит 40,174%).

Согласно ст. 94,98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг и удовлетворенных требований (100% удовлетворенных требований), а не 30000 руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 160 руб. 16 коп. в связи с направлением претензии.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб. истец не освобожден от государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Расчет государственной пошлины: (1781990+5345,97+95000+1379587 руб.65 коп.-24057 руб. 12 коп.- 1000000)х0,5+13200+300 (требования о компенсации морального вреда)=24357 руб. 12 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18208 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6149 руб. 12 коп. (24357 руб. 12 коп.- 18208 руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб. в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1781990 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) руб., убытки истца в виде комиссии банка в размере 5345 (пять тысяч триста сорок пять) руб. 97 коп., разницу в цене товара на 11 декабря 2017 года в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., неустойку в размере 1379587 (один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.65 коп. за период с 17 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года и в размере 0,5% в день или 9384 руб. 95 коп., начиная с 12 декабря 2017 года по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 760234 (семьсот шестьдесят тысяч двести тридцать четыре) руб.90 коп., почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) руб. 16 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18208 (восемнадцать тысяч двести восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска- отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN № в течение 10 дней со дня выплаты ФИО1 денежных средств в соответствии с решением суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 6149 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.