Мировой судья Меркулова И.Н. Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 06 мая 2019 года 

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, ему не было известно о результатах рассмотрения его жалобы Оренбургским областным судом, и он не извещался должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле: ФИО2 и его защитник адвокат Свешников В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением ч. 1.1. или ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку, обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако, данную обязанность ФИО1 в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что решение Оренбургского областного суда он не получал, а потому он не знал, когда постановление вступило в законную силу, также он не извещался на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ следует, что специалистом 1 разряда Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут был извещен телефонограммой о дате и времени рассмотрения его жалобы Оренбургским областным судом.

В силу ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ копии решения направляются физическому лицу, в отношении которых было вынесено постановление по делу и должностному лицу, вынесшим постановление в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Копия решения судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой. 

Почтовому отправлению присвоен идентификационный №. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления сайта Почта России указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдано извещение ф22. В связи с неполучением адресатом указанного письма, а также по истечению установленного срока хранения почтового отправления, письмо было возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, лицо, которому была направлена копия, считается получившим копию судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностное лицо направило ФИО1 почтовым уведомлением по месту жительства последнего, которое было возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения последнего.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако данную обязанность ФИО1 в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли, а также были проверены мировым судьей, выводы которого обоснованы и мотивированы, с чем нет оснований не согласиться и у суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова