Дело № 2-3176/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

установил:

ФИО5, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя Отдела МВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого старшим следователем следственного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под сохранную расписку были переданы еврокубы в количестве 25 штук.

По уголовному делу истец признан потерпевшим; он неоднократно заявлял следователю и представлял в дело доказательства того, что названные еврокубы принадлежат ему.

Фактически признав эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Отдел полиции известил истца о предстоящей передаче имущества на ответственное хранение последнему с изъятием имущества у ФИО6; в последующем, в течение длительного времени (более 8 месяцев) никаких действий в отношении этого имущества не совершал. 

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя по передаче еврокубов в количестве 25 штук под сохранную расписку ФИО6 и бездействие дознавателя отделения дознания Отдела полиции были признаны незаконными.

В настоящее время передача еврокубов истцу невозможна, поскольку ФИО6 распорядился ими по своему усмотрению - по месту передачи на хранение это имущество отсутствует.

Истец указал, утрата имущества состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ОМВД РФ по Чебоксарскому району своих обязанностей.

Истец и его представитель (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51) просили рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО5, также указав на недоказанность последним нарушения его имущественных прав действиями работников ОВМД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6869) полагала иск не подлежащим удовлетворению по мотивам недоказанности истцом принадлежности ему еврокубов, переданных на хранение ФИО6

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Отдела МВД России по Чебоксарскому району, третье лицо ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, соглашаясь с позицией ответчиков.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и участвовавших в судебном заседании третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случаях, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда. 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому делу, это означает, что заявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в невозвращении изъятого в рамках уголовного дела имущества, истец, помимо прочего, должен доказать наличие вреда - в частности, факт принадлежности изъятого имущества истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дознавателем ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, исходя из следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, представившись ФИО 2, находясь в неустановленном месте, позвонило с абонентского номера № директору ООО «Неохим» ФИО5 с целью покупки емкостей для воды – еврокубов. В ходе разговора с ФИО5, собеседник, введя в заблуждение ФИО5 попросил привезти еврокубы в количестве 25 штук в кафе «Ладья», расположенное возле д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил автомашину загрузив 25 штук еврокубы возле кафе, однако впоследствии ФИО5 деньги на счет его банковской карты в сумме 150 000 руб. неустановленное лицо в указанный срок не перевело, чем причинило ООО «НеоХим» материальный ущерб на сумму 150 000 руб. (л.д. 8-9).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Неохим» в лице генерального директора ФИО5 признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 10).

В ходе допроса в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец показал, что является генеральным директором ООО «НеоХим» (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ним и неким Володей была достигнута устная договоренность о поставке еврокубов по адресу: д

<

адрес>. В этот же день он заключил договор-заявку на розничную перевозку грузов автомобильным транспортом № с водителем ФИО 1 по маршруту «

<

адрес>». При доставке товара по месту назначения он был выгружен неустановленными лицами, оплаты за него на счет истца не поступило. Приехав ДД.ММ.ГГГГ по адресу выгрузки товара, ФИО5 загрузил его в свой автомобиль. Приехавшие сотрудники полиции изъяли еврокубы и передали под сохранную расписку ФИО6

В обоснование своих доводов о причинении ущерба истцу последний представил копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоХим» (заемщик) и ФИО5 (займодавец), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу заемщика; и дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, сумма долга ООО «НеоХим» перед ФИО5 по договору беспроцентного займа погашается путем отгрузки еврокубов в количестве 25 штук по цене 150 000 руб.

Подлинники названных документов суду не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, то есть несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Между тем, сам по себе договор займа, без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора займодавцем; доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, не представлено.

Кроме того, изложенные истцом в протоколе допроса обстоятельства не согласуются с его же доводами, изложенными в иске, о праве собственности на еврокубы на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности на этот товар могло возникнуть у истца не на момент отгрузки товара, а только ДД.ММ.ГГГГ и представленными истцом доказательствами о выходе из состава участников ООО «НеоХим» на основании решения участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность генерального директора Общества ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего гражданского дела и названного уголовного дела истцом также представлена заявка-договор на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве грузоотправителя указано ООО «НеоХим», перевозчика – индивидуальный предприниматель ФИО 1, груза – 25 еврокубов, маршрут – «

<

адрес>», автомобиль №

Таким образом, стороной договора перевозки товара, собственником которого указано ООО «НеоХим», также является Общество, а не ФИО5

Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований о возмещении ущерба (л.д. 123). Кроме упомянутого выше заявки-договора на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом №, истец никаких доказательств в материалы дела не представил.

Доводы истца о представлении оригиналов товарно-транспортных накладных о приобретении 25 еврокубов в собственность следователю опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела № (в материалах уголовного дела такие документы отсутствуют). 

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Чебоксарскому району по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району о попытке забрать имущество составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована выгрузка 25 еврокубов из автомобиля «№ на стоянке автомобилей по адресу: 

<

адрес>л.д. 107-111).

В этот же день имущество в виде 25 еврокубов следователем передано ФИО6 на ответственное хранение, о чем последним выдана сохранная расписка (л.д. 11).

ООО «НеоХим» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82).

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на имущество в виде 25 еврокубов, следовательно, изъятием этого имущества ДД.ММ.ГГГГ ему не могли быть причинены убытки.

Вступившим в законную силу постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия старшего следователя Следственного отдела МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО4 по передаче еврокубов в количестве 25 штук под сохранную расписку ФИО6 и бездействие дознавателя отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО7 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из текста сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был предупрежден следователем об обязанности хранить вверенное ему имущество до принятия окончательного решения уполномоченным должностным лицом, об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно указал в выданной им расписке.

Предварительное расследование (дознание) по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 74-75).

Начальником отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт по обстоятельствам изменения ФИО6 места хранения вверенного имущества (л.д. 106).

Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности (по уголовным делам частного обвинения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по уголовному делу, в рамках которого произведена передача имущества в виде 25 еврокубов на ответственное хранение ФИО6 не окончено, по рапорту дознавателя по обстоятельствам отсутствия вверенного на хранение имущества по месту его передачи на хранение проверка не завершена, указанные обстоятельства подлежат выяснению в ходе проверки, в этой связи, нельзя согласиться и с доводами истца о доказанности утраты имущества, вверенного на хранение ФИО6, что свидетельствует о преждевременности заявленного иска.

Несмотря на то, что передача имущества на хранение определенному лицу, в рассматриваемом случае третьему лицу ФИО6, признана незаконной, эти действия не состоят в причинной связи с последующими действиями этого лица, подлежащими оценке в рамках проводимой по рапорту дознавателя проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В связи с этим, суд также приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда и отказывает в удовлетворении иска ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел является МВД России, и отказывает ФИО5 в иске к Министерству финансов Российской Федерации как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО5 в иске о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации стоимости утраченного имущества в размере 150 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

.