Дело № 12-22/2020 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 22 сентября 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Федоров П.С. обратился в суд с жалобой, которой просит суд отменить постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что к приобщенным материалам дела в рапортах инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району О и оперативного дежурного ОМВД России по Верхневилюйскому району Л имеются несоответствия в датах о поступившем сообщении по факту ДТП. На требование ФИО1 о разъяснении его прав на якутском языке, инспектор ГИБДД без привлечения переводчика сам перевел, что зафиксировано в видеозаписи проведения процессуальных действий, при этом в неполном объеме разъяснил его права. Действия происходили с рукоприкладством, вопросов о состоянии здоровья ФИО1 после ДТП сотрудники ГИБДД не задавали. В материалах дела видеозапись с видеорегистратора отсутствует, как это указано в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о приобщении к данному протоколу материалов по факту ДТП, однако не указаны какие именно документы приложены. 

Стороны участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Лицо, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - ФИО1 причину неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

Защитник Федоров П.С. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также заявителя жалобы - защитника Федорова П.С.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись фиксации процессуальных действий, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минуту на пересечении улиц 50 лет ЯАССР и Поповича в селе 

<

адрес> был отстранен от управления транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, с заводским номером прибора AREE-0534. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «Согласен» и заверил своей подписью. 

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району О был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено. 

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В видеозаписи фиксации процессуальных действий с участием ФИО1, которая была просмотрена судом второй инстанции, зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления транспортным и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В момент совершения данных процессуальных действий ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. О том, что его права разъяснены, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ несостоятельны, поскольку ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, о чем он собственноручно подписался, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 не заявлял ходатайство об участии переводчика. О том, что он не понимает языка, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и нуждается в переводчике должностному лицу, на момент совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 также не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также не заявлял ходатайства об участии переводчика. Сведений о том, что ФИО1 не владеет языком на котором ведется производство по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждено.

Остальные доводы жалобы также несостоятельны и не опровергают правильность принятого мировым судьей решения. В частности к ним относятся доводы в жалобе о несоответствии в рапортах инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району О и оперативного дежурного ОМВД России по Верхневилюйскому району Л даты сообщения ДТП, отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о документах приобщенных к протоколу, не выяснение сотрудниками ГИБДД состояния здоровья ФИО1 после ДТП. Ссылка в жалобе о том, что процессуальные действия происходили с рукоприкладством, материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью также не подтверждена.

ФИО1 назначена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией вмененной статьи с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных его личности, имущественного положения, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенный мировым судьей наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 08 июня 2020 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова П.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров