дело № 2а-2357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.А.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 05.04.2021 №, диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2016 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании налоговой санкции,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП в сумме 1000 руб., а также штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение срока сдачи декларации на НДС. В связи с несоблюдением порядка преставления налоговой декларации в электронной форме, административный ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб., а всего заявлено ко взысканию 2200 руб. 

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, одновременно просил восстановить срок для подачи иска, ссылаясь на то, что административный ответчик состоял на налоговом учете в другом районе. О наличии задолженности административному истцу стало известно после передачи документов.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка административного ответчика признана не обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период осуществления предпринимательской деятельности на основании пункта 1 статьи 227 НК РФ административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год представлены налогоплательщиком в Инспекцию 30 марта 2015 года, в связи с чем решением налогового органа от 25 февраля 2016 года N 61690 административный ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в определенном налоговым органом с учетом п. 1 ст. 119 НК РФ размере 1000 руб. Также решением налогового органа N 62389 от 25 февраля 2016 года административный ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года. Согласно базе данных налогового органа, декларация сдана 30 марта 2015 года. 

Решением налогового органа №7498 от 12 февраля 2016 года административный ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119.1 НК РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей). Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119.1 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, в нарушение п. 3 ст. 80 НК РФ, не представил указанную налоговую декларацию по установленным форматам в электронном виде в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Отсутствие оплаты штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для направления в адрес ФИО2 требований об уплате от 21 марта 2016 года N 52254, от 22апреля 2016 года № 52725, от 22 апреля 2016 года № 52726.Поскольку направленные в адрес административного ответчика требования об уплате от 21 марта 2016 года N 52254, от 22апреля 2016 года № 52725, от 22 апреля 2016 года № 52726 в добровольном порядке не были исполнены налогоплательщиком, административный истец 09 ноября 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в выдаче судебного приказа отказано. Настоящее исковое заявление подано в суд 31 мая 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Проанализировав приведенные обстоятельства, установив, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском.

Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Административным истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска. В обоснование данного ходатайства инспекция ссылалась на то, что предусмотренный действующим законодательством срок на подачу заявления пропущен, в связи с тем, что налогоплательщик сначала состоял на налоговом учете в другой налоговой инспекции, поэтому истцу о налоговых правонарушениях стало известно после передачи сведений. Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что несвоевременной передачей в налоговый орган по месту учета налогоплательщика сведений является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с иском в суд, на законе не основаны, поскольку все налоговые органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание и на то, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и предъявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании штрафа не установлено, поэтому суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании штрафа без уважительных причин, суд и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании налоговой санкции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.