Дело № 2–1628/2024 

76RS0016-01-2024-000947-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании денежный средств на устранение дефектов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (далее – ООО «СЗ «Перспектива»), в котором просил взыскать в свою пользу расходы на устранение дефектов в размере 465 080,29 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 080,29 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1% на сумму 465 080,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 378,63 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1% на сумму 465 080,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N № у ответчика 

<

адрес> вал 

<

адрес>, в ходе приема-передачи квартиры выявлены дефекты, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, которые ответчиком в срок не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомфорт» (далее – ООО «РемСтройКомфорт»).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в заключении судебной экспертизы не учтены требования о замене стяжки пола, так как для подтверждения нужно вскрывать пол, в связи с чем отказался от претензий в этой части. 

Представитель ООО «СЗ «Перспектива» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, поскольку квартира принята дольщиком с учетом замечаний, требований по устранению которых застройщику не предъявлялось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, исковое заявление подано в суд до истечения срока ее удовлетворения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Застройщик готов безвозмездно устранения выявленные недостатки при обеспечении доступа в квартиру. Указанные в досудебном заключении дефекты не являются существенными, не представлено доказательств, что выявленные дефекты препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, являются устранимыми, истец пользуется жилым помещением по прямому назначению. Кроме того, истец не представил доказательства несения расходов на устранение дефектов. При взыскании неустойки подлежат применению специальные нормы, предусмотренные частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Период взыскания возможен с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Взыскание неустойки на будущее время незаконно. Досудебное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем затраты на его составления не подлежат взысканию с ответчика, в противном случае просит снизить его размер до 5 000 рублей. Истом не представлено доказательств причинения ответчиком моральных и нравственных страданий. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не соблюден претензионный порядок, в случае удовлетворения требований в этой части просит применить статью 333 ГК РФ, снизит его размер до 3 000 рублей. Также просит применить правила статьи 333 ГК РФ в случае вынесения решения о взыскании неустойки в связи с явным чрезмерным характером.

Представитель третьего лица ООО «РемСтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Перспектива» и ФИО1 заключен договор N № ЯР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 15 

<

адрес> вал 

<

адрес>. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т. 1 л.д. 19-35).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Перспектива» (заказчик) и ООО «РемСтройКомфорт» (подрядчик) заключили договор на выполнение СМР по чистовой и предчистовой отделке жилых и нежилых помещений дома (т. 1 л.д. 240-249).

Из пункта 5.3 договора усматривается, что в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и/или обязательных требований, приведшими к ухудшению качестве объекта, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 30 (тридцать) дней (п. 7.4).

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра помещения квартиры и дополнением к нему в жилом помещении выявлены дефекты (т. 1 л.д. 36-38), отраженные в заключении специалиста ООО «РЭПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-219), в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 625 436 рублей, для устранения дефектов изделий из ПВХ профилей – 129 381 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи названная квартира передана истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 754 817 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 817 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-13).

В рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «СПД Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеют место строительные недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 465 080,29 рублей (т. 2 л.д. 86-227).

Оценив заключение ООО «СПД Проект» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в предусмотренный договором срок, то есть в течение 30 дней со дня составления акта о выявлении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков суммы в размере 465 080,29 рублей, которая подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СПД Проект», которое является наиболее полным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение дефектов строительства.

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней, требование подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства ответственность установлена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 указанного Закона.Поскольку истец с претензией об устранении недостатков не обращался, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание неустойки, штрафа за ненадлежащее выполнения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства не допускается.

Вместе с тем, поскольку пунктом 3 указанного Постановления № особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, то расчет неустойки, истребуемой истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда должен был быть произведен судом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 326, а также истечения срока для добровольного удовлетворения претензии, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,50% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 138,91 рублей из расчета: 465 080,29 x 35 х 2 х 1/300 х 7,5%. Снований для уменьшения не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время суд считает необходимым отказать, ограничив взыскание неустойки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением N 326 в период начисления неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оснований для начисления неустойки на будущее время не имеется. Данное обстоятельство не лишает истца обратиться с иском в случае нарушения ответчиком права истца после окончания действия моратория. 

Также не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по правилам части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, иное приведет к двойным ответственности и взысканию. 

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, выразившимся в отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.

Также при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает нижеследующее.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 465 080,29 + 8 138,91 + 10 000 = 241 609,60. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям пункта34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 180 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления N 326 суд предоставляет ООО «СЗ «Перспектива» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Закона об участии в долевом строительстве имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения Закона об участии в долевом строительстве, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности передать застройщику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, подлежат замене, оснований для неосновательного обогащения со стороны истца не наступит.

Доводы ответчика об обратном основаны на ином понимании норм материального законодательства.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлены требования в размере 1 224 539,21 рублей, удовлетворены в размере 473 219,20 рублей, что составляет 39%.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, исследовались при вынесении решения суда, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 11 700 рублей (39%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 232,19 рублей (7 932,19+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, 110-006) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежный средств на устранение дефектов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу ФИО1 убытки на устранение дефектов в размере 465 080,29 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 138,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 11 700 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, либо до даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений), в случае его продления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 232,19 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова