Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 октября 2017 года

Дело № 2-1157/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее по тексту – Банк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, в котором просил: взыскать задолженность по кредиту в размере 957759 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18777 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Х, идентификационный номер (VIN) Х, год выпуска Х, цвет серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1156861 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что Х согласно заявлению ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, предоставил кредит на приобретения автомобиля: Х идентификационный номер Х, год выпуска Х, цвет серый. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита Х., срок кредита до Х (дата полного погашения кредита), процентная ставка Х% годовых, дата ежемесячного платежа Х, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Х% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа Х. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения по кредиту ФИО1 предоставил Банку залоговое право на автомобиль, путем заключения договора о залоге. ФИО1 неоднократно нарушались условия договора. В установленный срок не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на 19.10.2016 задолженность по кредиту составляет 957759 руб. 93 коп. При неисполнении ответчиком своих обязательство по возврату кредита в установленный срок Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1156861 руб. 00 коп. На основании изложенного, просят: взыскать задолженность по кредиту в размере 957759 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18777 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Х, идентификационный номер (VIN) Х, год выпуска Х, цвет серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1156861 руб. 00 коп.

31 августа 2017 года определением Новоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который Х года приобрел спорный автомобиль и является его владельцем в настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствия, в котором указал следующее. Спорные правоотношения, участником которых является ФИО2, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного Х. то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, действие нормы закона в новой редакции на них не распространяются. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор залога был заключен в обеспечение основного обязательства. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал следующее. В соответствии с договором купли-продажи № Х от Х автомобиль Х идентификационный номер Х, год выпуска Х, цвет серый был продан ответчиком ФИО1 ему. В соответствии с п. 4.3 указанного договора продавец подтверждает, что данный автомобиль не находится под арестом, в залоге, в розыске и несет полную ответственность за недостоверность данной информации. Указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Х, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС Х № Х, а также выдан регистрационный знак Х. Каких-либо ограничений, отказа в регистрации и запретов за автомобилем не значилось. Спорный автомобиль был внесен в реестр залогового имущества лишь 28.12.2016 за № Х, то есть после совершения сделки купли продажи автомобиля. Таким образом, ФИО2 убедился в отсутствии ограничений на сделку купли-продажи автомобиля, ПТС автомобиля каких-либо сведений об ограничениях не содержал, продавец гарантировал отсутствие каких-либо ограничений на совершение сделки купли-продажи автомобиля. Кредитный договор был заключен Х, договор купли-продажи автомобиля был заключен Х, в связи с чем, ФИО2 просит применить к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности, который истек 14.09.2016. На основании изложенного, просил: в исковых требованиях об обращения взыскания на предмет залога отказать, в остальной части иска оставил на усмотрения суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Х между Банком и ответчиком ФИО1 в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем присоединения ответчика ФИО1 к условиям определенным в Заявлении, Тарифах, Общих Условиях, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере Х под Х% годовых до Х года для приобретения автомобиля Х идентификационный номер Х, год выпуска Х, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов Х., предусмотрена неустойка Х% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств по предоставлению банком заемных средств ответчику подтверждаются выпиской по счету, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

На 19.10.2016 задолженность по кредитному договору составила 957 759 руб. 93 коп. (в том числе: 595 564 руб. 63 коп. – основной долг, 270 516 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 52457 руб. 49 коп. – штрафные проценты). Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает. Ответчиками расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Х в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: Х, идентификационный номер (VIN) Х, год выпуска Х, цвет серый, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1156861 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании заявления.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 без согласия Банка произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от Х № Х.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период отчуждения имущества в пользу ФИО2) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность ФИО2 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал о договоре залога, ФИО1 от него данный факт скрыл, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, для разрешения спора не имеют правового значения.

Ответчиком ФИО2 в отношении требования об обращения взыскания на заложенное имущество сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО1 был заключен Х, таким образом, срок исковой давности истек 14.09.2016.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ответчиком ФИО1 и Банком срок кредита составляет до Х (дата полного погашения кредита), следовательно, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль не имеется, поскольку п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В рассматриваемом случае установлено, что срок давности по части главных требований не пропущен, не влечет возникновение основания для невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 Банку стало известно при рассмотрении настоящего дела, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2, как лицо, ставшее на место залогодателя в связи с приобретением спорного автомобиля, является ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиками не оспариваются, какими-либо доказательствами не опровергнуты, основаны на достигнутом между Банком и заемщиком соглашении (п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Следовательно, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 1156861 рубль. 

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Банком заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18777 руб. 60 коп. (имущественное требование – 12777 руб. 60 коп., требование неимущественного характера – 6000 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 12777 руб. 60 коп. – по требованию о взыскании задолженности, с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб. 00 коп. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2016 в размере 957 759 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12777 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному Х между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1: автомобиль Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, цвет «серый» путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1156 861 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина