03RS0015-01-2021-002077-62

2-1220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными,

у с т а н о в и л:

Ратушный АЛ обратился в суд с иском к Ратушному ВЛ, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, указывая, что 1.12.2018 умерла его мать (данные изъяты), до ее смерти они вместе с матерью проживали в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес), приобретенной его родителями (данные изъяты) и (данные изъяты) в браке в совместную собственность по договору купли-продажи от 5.10.2006, с 15.11.2006 его мать, отец и двое братьев (данные изъяты), 00.00.0000.р., Ратушный ЮЛ, 00.00.0000.р., были зарегистрированы постоянно и проживали в данной квартире, оформленной в собственность матери, (данные изъяты) его отец умер, с 2012 после развода с женой и до 09.2019 он также постоянно проживал в квартире вместе с матерью, т.к. братья ответчик Ратушный ВЛ и третье лицо Ратушный ЮЛ к этому времени уехали на постоянное жительство в г. Москву, брат (данные изъяты) также жил вместе с матерью и с ним в квартире, после смерти матери в 12.2018 он остался проживать в квартире и вступил во владение наследственным имуществом в квартире, принадлежавшим (данные изъяты), на похоронах матери в 12.2018 ответчик Ратушный ВЛ сказал ему, что он является зарегистрированным законным собственником квартиры, в которой они проживали с матерью, он попросил показать документы, поскольку никаких документов ответчик Ратушный ВЛ ему не предъявил, он в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства после умершей матери (данные изъяты), при жизни их мать (данные изъяты) страдала заболеваниями, в том числе после давней травмы головы у нее наблюдались забывчивость и провалы памяти, незадолго до своей смерти она ему рассказала, что примерно через год после покупки родителями спорной квартиры, еще при жизни отца она по предложению ответчика Ратушного ВЛ ездила с ним к нотариусу ФИО5, где по предложению ответчика Ратушного ВЛ подписала завещание в пользу всех наследников на квартиру, считает, что ответчик Ратушный ВЛ, воспользовавшись преклонным возрастом и болезнью их матери, вступив в незаконный сговор с нотариусом, под предлогом оформления завещания, злоупотребив доверием матери, введя ее в заблуждение относительно истинного характера совершаемой ею сделки, оформил вместо завещания другую сделку, а именно, договор дарения квартиры в собственность ему, однако такая сделка ничтожна, т.к. их отец на момент ее оформления был жив и состоял с матерью в зарегистрированном браке, поскольку брачный договор между ними не заключался, спорная квартира была совместно нажитым имуществом супругов, и по закону на совершение любых сделок с этой квартирой должно было предварительно получено письменное нотариальное согласие второго супруга, отец такого согласия не давал, следовательно, договор, оформленный нотариусом ФИО5, между (данные изъяты) и Ратушным ВЛ является ничтожной сделкой, в 08.2019 ответчик Ратушный ВЛ продал квартиру ответчику ФИО3, ответчик ФИО3 после того, как ему стало известно о его претензиях на наследственную квартиру, 13.09.2019 продал квартиру ответчику ФИО4, скрыв от нее тот факт, что квартира является спорным имуществом и по ней имеется судебный спор, считает, что незаконными действиями ответчика Ратушного ВЛ нарушено его право, т.к. он как наследник имущества (данные изъяты) по закону имеет охраняемый законом интерес и в этой связи на основании п.2 ст.168 ГК РФ имеет право требовать признания недействительной сделки (договора дарения квартиры), заключенного между (данные изъяты) и Ратушным ВЛ, в нарушение установленного законом порядка на принадлежавшее супругам (данные изъяты) и (данные изъяты) общее имущество супругов, а именно, квартиру по адресу: (адрес), т.к. этой сделкой были нарушены его права наследования.

Истец Ратушный АЛ просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ратушного АЛ по доверенности ФИО6 в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ратушный ВЛ в суде с иском был не согласен, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец знал о договоре дарения более 13 лет назад, о заключении договора дарения мать сообщила всем братьям сразу после его подписания, истец негативно отреагировал на это известие, ударив мать и обозвав ее, ушел и долго не появлялся, согласие на дарение отец подписал у нотариуса ФИО5 30.07.2007, на проблемы с памятью мать никогда не жаловалась.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7 в суде с иском были не согласны, просили в иске отказать, поскольку квартиру купили на законных основаниях по ипотеке, была оплачена услуга, по которой банком была проведена правовая экспертиза.

Третье лицо Ратушный ЮЛ в суд не явился, извещен надлежаще, в возражении указал, что мать на здоровье не жаловалась, провалами памяти не страдала, подтверждает, что был свидетелем того, что мать поставила в известность истца о том, что оформила дарственную на ответчика задолго до своей смерти в 08.2007, истец давно пытался оспорить договор, в 2012 предлагал ему подать совместный иск в суд на Ратушного ВЛ, он отказался, поскольку одобрял действия родителей по оформлению договора дарения квартиры на брата Ратушного ВЛ, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Ратушного АЛ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

1.08.2007 между (данные изъяты) (даритель) и Ратушным ВЛ (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (адрес), и по которому 30.07.2007 (данные изъяты) дал согласие супруге (данные изъяты) на дарение квартиры Ратушному ВЛ.

7.08.2019 между Ратушным ВЛ (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)

13.09.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием заблуждения, представлено не было.

Также договор дарения не заключался у нотариуса.

Нельзя согласиться и с доводами истца и его представителя о ничтожности сделки в связи с отсутствием на момент заключения договора дарения нотариального согласия второго супруга.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Суд учитывает также и то, что при жизни ни даритель (мать истца), ни супруг дарителя (отец истца) не оспаривали договор дарения.

Как следует из искового заявления, истец Ратушный АЛ узнал о том, что квартира принадлежит Ратушному ВЛ, в 12.2018 от ответчика Ратушного ВЛ. Кроме того, истец Ратушный АЛ не был лишен возможности получить общедоступные сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРН.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Ратушный ВЛ заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 30.03.2021, т.е. по истечении более двух лет с момента, когда истец узнал о том, что квартира принадлежит ответчику Ратушному ВЛ, в 12.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства пропуска по уважительным причинам срока исковой давности суду истцом не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании первоначального договора дарения недействительным не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям и последующие договоры с этой квартирой.

При таких обстоятельствах требования Ратушного АЛ к Ратушному ВЛ, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

26 июля 2021 года

Решение не вступило в законную силу __________________2021 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1220/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова