16RS0050-01-2021-003014-18 

дело № 12-499/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по ходатайству ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, третьего участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением вторым участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по делу заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что заявитель боковой интервал соблюдал, ехал в прямом направлении с разрешенной скоростью по средней полосе, второй участник ДТП – водитель MAN начал смещение влево, поэтому он вынужден был перестраиваться в левый ряд, его машина задела колесо MANа, MAN его подтолкнул, отчего его машину развернуло, потом произошло столкновение с машиной ФИО6, по 12.15 ч.1 составлено 2 протокола об административном правонарушении и 2 постановления, то есть дважды привлечен к ответственности за одно и то же; погодные условия были плохие, дорога скользкая, крайняя правая и левая полосы движения были заснеженными и обледенелыми.

Второй участник ДТП ФИО3 (водитель Шкоды) просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель не рассчитал скорость и боковой интервал, сам же он ехал по крайней левой полосе, Лада взяла левее, заехав на его полосу движения, ФИО1 его прижал, до этого MAN и Лада ехали по правой полосе друг за другом, перестроения MANa он сам не видел.

Третий участник ДТП ФИО4 (водитель MAN) просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель не рассчитал скорость и боковой интервал, сам же он ехал по крайней правой полосе, справа от него оставалась автобусная полоса, Лада сначала ехала за ним, потом сам он притормозил на своей же полосе из-за впереди ехавшей машины, при этом направление движения он не менял, потом по касательной Лада под управлением ФИО1 задела его автомобиль MAN (в задний гос.номер и угол бампера, правым крылом о заднее колесо), от удара Ладу развернуло и откинуло на крайнюю левую полосу движения, сам он после столкновения по инерции проехал еще метров 10, так как его машина тяжелая.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением в вину заявителю жалобы вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД исходило из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; схемами происшествия; фотографиями с места ДТП; и иными материалами дела.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель ФИО1 уже понесло административное наказание по аналогичному нарушению по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, на основании постановления врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

При вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления и постановления врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава одного и того административного правонарушения. 

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассматривающим дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Таким образом, с вынесением оспариваемого постановления заявитель в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7