Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой С.В., 

при помощнике судьи ФИО7, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении имеющего отца инвалида 2 группы, работающего не официально в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве водителя, не военнообязанного, ранее не судимого, имеющего 2 группы инвалидности,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут капитан полиции Свидетель №1, являющийся представителем власти и назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> городскому округу (далее старший инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о.) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, младший лейтенант полиции Свидетель №2, являющийся представителем власти и назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> городскому округу (далее инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о.) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находились на дежурстве и, в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, оборудованном спецсигналами и отличительными цветографическими полосами и надписями. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о. Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования № участке местности с координатами 55.517731, 37.914547, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, автодорога М-5 Урал – 

<

адрес> – 

<

адрес> 13 км. 620 м., в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», было остановлено транспортное средство марки «FAW J6 (

<

данные изъяты>)» г.р.з. № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) путем совершения обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушении требований дорожного знака – «обгон запрещен», предусмотренного п.п. 3.20 ПДД РФ. 

В результате проверки документов ФИО2 старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о. Свидетель №1 были выявлены сведения о повторном совершении со стороны ФИО2 административного правонарушения, в связи с которым вышеуказанным сотрудником составлен административный материал, в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в лице старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о. Свидетель №1, лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД России по Ленинскому городскому округу марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) г.р.з. 

<

данные изъяты> оборудованном спецсигналами и отличительными цветографическими полосами и надписями совместно со старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Свидетель №1, осознавая, что последний в силу занимаемого им должностного положения и наличию организационно-распорядительных функций в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», может оказать ему содействие в не привлечении его к административной ответственности, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, поместил имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 30 000 рублей шестью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в бумажный сверток формата А4, передав его в руки Свидетель №1, полагая, что указанная взятка принята последним. 

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как переданные им денежные средства в размере 30 000 рублей старший инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о. Свидетель №1 не принял и сообщил о совершенных ФИО2 противоправных действиях в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания данные им на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объёме. Дополнил, что его средний ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, на его иждивении находится отец, у которого установлена 2 группа инвалидности.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по работе на вышеуказанном самосвале по автодороге по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, а/д М-5 Урал - п. 

<

адрес>, 13 км. 620 м. В момент движения он пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения для обгона, за что был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> городскому округу, который представился и предъявил служебное удостоверение старшего инспектора Свидетель №1 Сотрудник полиции пригласил его в служебный автотранспорт для составления административного протокола. Сотрудник полиций сел на водительское кресло, а он закурил и стоял возле окна. В этот момент у него возник умысел на дачу взятки должностному лицу за не составление административного материала и не привлечения его к ответственности, и он спросил, если возможность составить другой протокол, на что сотрудник полиции категорически отказался и начал разъяснять, что его предложение возможно расценить как дачу взятки должностному лицу и в данном случае наступает обоюдная уголовная ответственность как у них, так и у него. Продолжая свой преступный умысел, он сходил в самосвал, взял бумажный лист в виде страхового полиса «ОСАГО» в файле, сложил его и умышленно вложил в него 30 000 рублей (6 купюр номиналом 5 000р.), а потом сел на пассажирское сидение патрульной машины ДПС. В один момент он умышленно положил страховой полис «ОСАГО» в файле с денежными средствами на торпеду патрульной машины, которые предназначались в качестве взятки сотруднику ДПС за не привлечение его к административной ответственности. Далее один из сотрудников полиции разъяснил ему вновь, что его действия расценены как дача взятки должностному лицу, на что он ответил тем, что понимает о совершении им противоправных действий, связанных с дачей взятки должностному лицу - инспектору ДПІС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу. После того, как он передал взятку в размере 30 000 рублей сотруднику ДПС, то последний незамедлительно сообщил о его противоправных действиях в дежурную часть полиции. Через некоторое время к патрульной машине приехали другие сотрудники полиции. Далее они дождались лиц, которые будут участвовать в роли понятых, после чего оперативный сотрудник разъяснил ему, что осуществляется осмотр места происшествия, в рамках которого будет осмотрен салон автомашины и изъяты помещенные им для сотрудников полиции денежные средства, предназначенные в качестве взятки от него указанному сотруднику ДПС. После разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, он поставил свою подпись в протоколе, после чего сотрудник извлек из автомашины, денежные знаки, шестью купюрами номинала по 5000 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, после чего изъяты и упакованы. Он также пояснил в ходе производства указанного осмотра места происшествия, что данные денежные средства в размере 30 000 рублей были предназначены в качестве взятки сотруднику ДПС за не привлечение его к административной ответственности, в связи с нарушением им правил дорожного движения. Затем в ходе проведения осмотра, в присутствии всех участвующих лиц, один из сотрудников ДПС ОГИБДД сообщил другому сотруднику о том, что при нем находится видеозаписывающее устройство в виде переносного видеорегистратора, используемое им как записывающее устройство, которые находилось во включенном состоянии в момент разговора, состоявшегося между им и сотрудниками полиции и предъявил его к изъятию. (т. 1 л.д. №)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу работает с ноября 2023 года. В его должностные полномочия входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечение качественного и своевременного исполнения возложенных обязанностей, согласно должностному регламенту. ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой, в лице инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, осуществлял несение службы на маршруте патрулирования №. Примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, а/д М-5 Урал - п. 

<

адрес>, 13км. 620м., им был остановлен автомобиль (самосвал) Faw J6, г.р.з. О372ТХ790, который пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения для обгона. За рулем находился ФИО2 С целью составления протокола, послужившего предметом административного правонарушения, он предложили проследовать в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) г.р.з. №. ФИО2 начал склонять его к получению взятки в виде вознаграждения за заведомо незаконные действия, выраженные в непроведении дальнейшей проверки и не составлении административного материала. На указанные просьбы ФИО2 он и его коллега отвечали категорическим отказом, сообщая, что данные преступные действия являются уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Его слова и действия, были внятны и убедительны, в виду чего он не провоцировал ФИО2 к каким-либо действиям, не указывал на разрешение сложившейся ситуации в смягчающую сторону для ФИО2 После этого ФИО2 сходил к своему автомобилю и по возвращению сел на переднее пассажирское сиденье патрульный машины. Кроме того, при нем находилось персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор», выданное для несения службы, которое осуществляло видеозапись в момент нашего разговора с ФИО2, впоследствии данное видеозаписывающее устройство было изъято. Находясь в патрульной машине, ФИО2 положил на торпеду файл со страховкой в сложенном виде, где он заметил вложенные в него денежные средства номиналом 5 000 рублей, после чего сразу разъяснил ФИО2, что его действия рассматриваются как незаконные, за которые предусмотрена уголовная ответственность, после чего указанный гражданин заявил, что уведомлен о последствиях и пошел на данные действия осознано. После случившегося, он незамедлительно сообщил по средствам мобильной связи начальнику дежурной смены УМВД России по Ленинскому городскому округу о противоправных действиях ФИО2, а также необходимости направления СОГ, для задержания вышеуказанного гражданина и документирования всех обстоятельств произошедшего. Через некоторое время прибыла СОГ УМВД России по Ленинскому городскому округу. Далее, приглашенным лицам в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности. Перед началом проведения осмотра, ФИО2 были разъяснены права. Далее в ходе осмотра места происшествия были изъяты обнаруженные денежные средства: шесть купюр номинала по 5000 рублей, после чего изъяты и упакованы. Кроме того, было изъято видеозаписывающее устройство «Дозор» в виде переносного видеорегистратора, используемое им как записывающее устройство, которые находилось во включенном состоянии в момент разговора с ФИО2 После того, как был зачитан протокол осмотра места происшествия и участвующие лица удостоверили его своими подписями.(т. 1 л.д. №)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> городскому округу работает с августа 2024 года. В его должностные полномочия входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечение качественного и своевременного исполнения возложенных обязанностей, согласно должностному регламенту. В июне 2025 года он со своим коллегой, в лице старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> городскому округу, капитана полиции Свидетель №1, осуществлял несение службы на маршруте патрулирования №. В обеденное время на вышеуказанном маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, ими был остановлен автомобиль МАН, который пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения для обгона. За рулем находился ФИО2 С целью составления протокола, послужившего предметом административного правонарушения, его коллега Свидетель №1 предложил проследовать в служебный автомобиль марки «Форд» (Фокус). ФИО2 начал склонять его коллегу Свидетель №1 к получению взятки в виде вознаграждения за заведомо незаконные действия, выраженные в не проведении дальнейшей проверки и не составлении административного материала. На указанные просьбы ФИО2 он и его коллега отвечали категорическим отказом, сообщая, что данные преступные действия являются уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность. После этого ФИО2 сходил к своему автомобилю и по возвращению сел на переднее пассажирское сиденье патрульный машины. В этот момент он находился на улице возле вышеуказанного патрульного автомобиля. Через несколько минут его позвал напарник Свидетель №1 и попросил сесть на место Свидетель №1, а именно на место водителя. После того, как он сел в машину, то увидел, что на приборной панели расположены денежные средства номиналом 5 000 рублей. После случившегося, Свидетель №1 незамедлительно сообщил по средствам мобильной связи начальнику дежурной смены УМВД России по Ленинскому городскому округу о противоправных действиях ФИО2, а также необходимости направления следственно оперативной группы, для задержания вышеуказанного гражданина и документирования всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, у его коллеги Свидетель №1 находилось персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор», выданное для несения службы. Через некоторое время, к месту их нахождения прибыла СОГ УМВД России по 

<

адрес> городскому округу. Далее, приглашенным лицам в качестве понятых, им и ФИО2, были разъяснены права. В ходе осмотра места происшествия были изъяты обнаруженные денежные средства: шесть купюр номинала по 5000 рублей, которые были изъяты и упакованы. Кроме того, было изъято видеозаписывающее устройство «Дозор» в виде переносного видеорегистратора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой, в лице старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, капитана полиции Свидетель №1, осуществлял несение службы на маршруте патрулирования №. Примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, а/д М-5 Урал - п. 

<

адрес>, 13км. 620 м., ими был замечен автомобиль (самосвал) Faw J6, государственный регистрационный номер №, который пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения для обгона, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью составления протокола, послужившего предметом административного правонарушения, его коллега Свидетель №1 предложил проследовать в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) г.р.з. №. ФИО2 остался покурить и подошел к водительскому окну указанного автомобиля и начал склонять его коллегу Свидетель №1 к получению взятки в виде вознаграждения за заведомо незаконные действия, выраженные в не проведении дальнейшей проверки и не составлении административного материала. На указанные просьбы ФИО2 он и его коллега отвечали категорическим отказом, сообщая, что данные преступные действия являются уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Его слова и действия, были внятны и убедительны, в виду чего он не провоцировал ФИО2 к каким-либо действиям, не указывал на разрешение сложившейся ситуации в смягчающую сторону для ФИО2 После этого ФИО2 сходил к своему автомобилю и по возвращению сел на переднее пассажирское сиденье патрульный машины. В этот момент он находился на улице возле вышеуказанного патрульного автомобиля. Через несколько минут его позвал напарник Свидетель №1 и попросил сесть на место Свидетель №1, а именно на место водителя. После того, как он сел в машину, то увидел, что на приборной панели расположены денежные средства номиналом 5 000 рублей, а ФИО2 сидит на переднем пассажирском месте в наручниках. После случившегося, Свидетель №1 незамедлительно сообщил по средствам мобильной связи начальнику дежурной смены УМВД России по 

<

адрес> городскому округу о противоправных действиях ФИО2, а также необходимости направления следственно оперативной группы, для задержания вышеуказанного гражданина и документирования всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, у его коллеги Свидетель №1 находилось персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор», выданное для несения службы, которое осуществляло видеозапись в момент разговора с ФИО2, впоследствии данное видеозаписывающее устройство было изъято. Через некоторое время, к месту их нахождения прибыла следственно-оперативная группа УМВД России по Ленинскому городскому округу. Далее, приглашенным лицам в качестве понятых, перед началом осмотра было разъяснено их право участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого участвовал ФИО2, кроме того были разъяснены обязанности явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, не разглашении данных предварительного расследования, а также удостоверять своей подписью все процессуальные документы. Перед началом проведения осмотра, гражданину ФИО2 было разъяснено право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определяется законом. Далее в ходе осмотра места происшествия были изъяты обнаруженные денежные средства: шесть купюр номинала по 5000 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, после чего изъяты и упакованы. Кроме того, было изъято видеозаписывающее устройство «Дозор» в виде переносного видеорегистратора, используемое им как записывающее устройство, которые находилось во включенном состоянии в момент разговора с ФИО2 После того, как был зачитан протокол осмотра места происшествия и участвующие лица удостоверили его своими подписями. (т. 1 л.д. 58-61)

Свидетель Свидетель №2 показания данные на стадии предварительного следствия поддержал в полном объёме, пояснив, что в момент допроса помнил обстоятельства произошедшего лучше, чем в сегодняшнем судебном заседании, в связи с тем, что прошло много времени с произошедшего и с учетом исполняемых им обязанностей при несении службы.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 55.517731, 37.914547, расположенном по адресу: МО, Ленинский городской округ, а/д М-5 Урал-п Володарского, 

<

адрес>, 13 км. 620 м. При производстве следственных действий изьяты денежные средства в колличестве 6 штук номиналом 5000 рублей со следующими номерами: ЕЕ0282208

<

адрес>8

<

адрес>9

<

адрес>8

<

адрес>5

<

адрес>276, видеорегистратор 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7-13) 

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС УМВД России по Ленинскому городскому округ капитана полиции Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования № совместнос инспектором Свидетель №2 Им был остановлен а/м FAW J6 г.р.з. О372 ТХ790 под управлением водителя ФИО2,1992 г.р., который соавершил обгон т/с, в нарушении дорожного знака 3.20, при проверке водителя данное правонарушение носили повторный хзарактер. За переквалификацию данного правонарушения ФИО2 передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего к ФИО2 были примнены спец средства наручники и вызвана СОГ, так как в действиях гражданина ФИО9 усматривалась ст. 291 УК РФ, гражданин ФИО2 был передане СОГ для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 14);

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОГИБДД по Ленинскому городскому округу за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. ИДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес> городскому округ капитана полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин, несли службу по маршруту патрулирования № совместнос инспектором Свидетель №2 (т. 1 л.д. 15-18)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ленинскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №)

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы –рапорта административного правонарушения, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>, а/д М-5 Урал-п Володарского, 

<

адрес>, 13 км. 620 м., совершил правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП (т. 1 л.д. №)

- должностной инструкцией Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об общих положениях, правах, обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> городскому округу. (т. 1 л.д. №)

- должностной инструкцией Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об общих положениях, правах, обязанностей старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ленинскому городскому округу. (т. 1 л.д. 34-39)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 прибыв на участок местности с координатами 55.517731, 37.914547, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, автодорога М-5 Урал – 

<

адрес> – 

<

адрес> 13 км. 620 м. подтвердил показания данные им ранее. (т. 1 л.д. 53-57)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелей Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника ФИО13, согласно который свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО2 подтвердили показания данные им ранее. (т. 1 л.д. 88-91)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО10 с участием защитника ФИО13, согласно который свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО2 подтвердили показания данные им ранее. (т. 1 л.д. 93-97)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО2 прибыв на участок местности с координатами 55.517731, 37.914547, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, автодорога М-5 Урал – 

<

адрес> – 

<

адрес> 13 км. 620 м. подтвердил показания данные им ранее. (т. 1 л.д. 107-111)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка предметов и документов в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, добровольно выдан DVD-R диск с нагрудного служебного видеорегистратора №. (т. 1 л.д. 126-129)

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с нагрудного служебного видеорегистратора DOZOR SN: D278230803253 с участием свидетеля Свидетель №1, отображаются два файла формата «AVI» со следующими названиями:«

<

данные изъяты>»;«31090864_DZ_8_20250612-082455_1030s». После чего открывается файл с названием «

<

данные изъяты>» продолжительность 10 минут 08 секунд. Дата ДД.ММ.ГГГГ. В 08 часов 30 минут сотрудник ДПС России разъяснил ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу. Инспектор Свидетель №1 разъяснил статью 291 УК РФ ФИО2 Далее на видеозаписи слышен мужской голос ФИО2, который ответил на вопрос Свидетель №1 «Да». после того, как он спросил, понятна ли ФИО2 статья 291 УК РФ. Далее воспроизводится открытие файла с названием «

<

данные изъяты>». Продолжительность видеозаписи 10 минут. Дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. В 08 часов 39 минут в патрульный автомобиль садится мужчина в футболке камуфляжного цвета - ФИО2, который нарушил требования ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на автодороге М-5 Урал – посёлок Володарского – 

<

адрес> 13 км 620 м Ленинского городского округа 

<

адрес>, в географических координатах №. В 08 часов 40 минут ФИО2 передал инспектору ДПС страховой лист на автомобиль, в котором расположены билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук. ФИО2 все равно предпринял попытку дачи взятки должностному лицу в размере 30 000 рублей, а именно ему за не составление административного материала в отношении ФИО2 Далее на видеозаписи видно, как на ФИО2 были надеты наручники. (т. 1 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в количестве 6 штук номиналом 5000 рублей каждая, со следующими номерами: ЕЕ0282208

<

адрес>8

<

адрес>9

<

адрес>8

<

адрес>5

<

адрес>276. (т. 1 л.д. №)

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель Свидетель №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2, В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования № участке местности с координатами №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, автодорога М-5 Урал – 

<

адрес> – 

<

адрес> 13 км. 620 м., в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>)» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 за нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) путем совершения обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушении требований дорожного знака – «обгон запрещен», предусмотренного п.п. 3.20 ПДД РФ. В результате проверки документов ФИО2 старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о. Свидетель №1 были выявлены сведения о повторном совершении со стороны ФИО2 административного правонарушения, в связи с которым вышеуказанным сотрудником составлен административный материал, в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в лице старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о. Свидетель №1, лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде не привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД России по 

<

адрес> городскому округу марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) г.р.з. № оборудованном спецсигналами и отличительными цветографическими полосами и надписями совместно со старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о. Свидетель №1, осознавая, что последний в силу занимаемого им должностного положения и наличию организационно-распорядительных функций в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», может оказать ему содействие в не привлечении его к административной ответственности, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, поместил имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 30 000 рублей шестью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в бумажный сверток формата А4, передав его в руки Свидетель №1, полагая, что указанная взятка принята последним. Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как переданные им денежные средства в размере 30 000 рублей старший инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.о. Свидетель №1 не принял и сообщил о совершенных ФИО2 противоправных действиях в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления – дача взятки в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления - за совершение заведомо незаконных бездействий обоснованно вменен подсудимому ФИО2, поскольку он передал должностному лицу, денежные средства, в качестве взятки, в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение бездейстьвий, в виде не привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие установленной 2 группы инвалидности у подсудимого и его отца, пенсионный возраст отца, наличие на иждивении отца, активное способствование раскрытию и расследованию престпуления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, при этом суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При этом в силу ст. 104.1 УК РФ изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые явились предметом покушения на передачу взятки, признанные вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации, как средства совершения преступления. Суд отмечает, что ФИО2 не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, которые он планировал передать в качестве взятки, и фактически явившихся средством реализации его преступного умысла 

Наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого ФИО11 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесены постановления о выплате защитникам – адвокатам ФИО13 вознаграждения в размере 5190 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый ФИО2 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи защитникам, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа – ИНН/КПП №/№, УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с №), номер казначейского счета №, р/с №, Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

адрес>, БИК ТОФК №, ОКТМО №, ЕКС №, УИН №, КБК № (уголовное дело № №, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО5).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела 

На основании ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать у ФИО2 денежные средства в количестве 6 штук номиналом 5000 рублей со следующими номерами: №, хранящиеся в финансово-экономическом отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в размере 30 000 рублей (6 купюр по 5000 рублей) и обратить их в собственность государства.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № № выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Федерального бюджета 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.В. Пугачева