Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 г. г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление УИН № инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что инспектором ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. напротив 

<

адрес>, в отношении него было вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом в описательной части указано, что водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и движение всех транспортных средств должно было производится по отношению к ФИО4 слева направо. Заявитель действовал в соответствии с предписывающим знаком 4.1.2. «Движение направо», установленным при выезде на проезжую часть 

<

адрес> посмотрев налево и направо и убедившись, что его маневр будет безопасным для транспортных средств, движущихся слева направо по 

<

адрес>, и для пешеходов, движущихся по тротуару, ФИО4 увидел припаркованный у правой обочины справа на 5 метров впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, с включенным левым сигналом поворота. При выезде ФИО4 увидел быстро движущийся справа налево задним ходом во встречном ему направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. ФИО4 считает, что вывод инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что он нарушил п.п.8.3 ПДД РФ основан только на его личном ни на чем не основанном мнении. Также считает, что в его действиях не нарушения п.п.8.3 ПДД РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по адресу 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер Н025НК/163 в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к другим участникам дорожного движения, совершающим какой-либо маневр.

В п. 13.1 Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО4, совершив маневр выезда с территории двора, находится на своей полосе, а автомобиль под управлением ФИО3 двигался задним ходов в попутном направлении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий ФИО4 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя ФИО4 не вменялось, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, при разрешении жалобы с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ не разрешается, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, действия ФИО4 при выезде на 

<

адрес> не образуют состав вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить, жалобу ФИО4 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Селезнева Е.И.