Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г. 

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2021 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то что 21.03.2018г. в 18.10 часов на ул. Победа в г. Сызрани в районе дома № 53, произошло ДТП с участием автомобиля * * *, под управлением ФИО2 и автомобиля * * * под управлением водителя ФИО3, движущихся в попутном направлении, после чего автомобиль под управлением ФИО2 изменил направление движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем * * *, под управлением водителя ФИО7 и с автомобилем ВАЗ* * * под управлением водителя ФИО8, которые двигались во встречном направлении. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.09.2019г. по делу № 2-1080/2019 установлено, что виновником аварии является водитель автомобиля * * * ФИО3, так как его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 21.03.2018г. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью. Согласно заключения врача нейрохирурга ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница» у ФИО2 устанавливаются повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровью. А также в результате ДТП от 21.03.2018г. пострадал автомобиль * * *, принадлежащий истцу, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1080/2019 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.03.2018г. Виновными действиями ФИО3 причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью ФИО2 при ДТП от 21.03.2018. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья ФИО2 вынужден был отстаивать свои права по иску ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате от 21.03.2018г., по которому он был привлечен в качестве ответчика по делу. А также в связи с нанесенным ущербом автомобилю, истец остался без средства перемещения. Для защиты своих прав и интересов был вынужден обратится за юридической помощью, тратя свое время. 

Просит суд взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО18 исковые требования и доводы истца поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что истец ссылается на заключение врача-нейрохирурга «Сызранской ЦГБ», согласно которого у ФИО2 устанавливаются повреждения в виде «сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы». Однако, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № *** Мд Сз, от 

<

дата>, которое вместе с материалами ДТП было истребовано судом, у ФИО2 установлено повреждение: рана на слизистой оболочке левой губы (более точная локализация в медицинских документах не указана). Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью. Высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 сотрясения головного мозга не представилось возможным ввиду того, что обнаруженная у него при осмотре невролога 

<

дата> неврологическая симптоматика в виде пошатывания в позе Ромберга, тремора пальцев, имела место до травмы от 

<

дата> и могла быть обусловлена заболеваниями нервной системы («Эпилепсия со сложными комплексными пароксизмальными вторично-генерализованными приступами. Мальформация Арнольда-Киари 1 степени, Ретроцеребеллярная киста»). Таким образом, доводы истца о том, что у ФИО1 в результате ДТП образовались повреждения в виде ушиба головного мозгла и ушиба мягких тканей лица, - не состоятельны. Объективными данными исследования медицинских документов ФИО1 эти диагнозы в ходе судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения.Тем самым истец вводит суд в заблуждение, пытаясь увеличить количество телесных повреждений, а следовательно и увеличить размер компенсации. Данные выводы основаны и на том, что истец ФИО1 достоверно знал о выводах заключения эксперта по его телесным повреждениям, о чем свидетельствует его подпись и запись «копию получил 

<

дата>.» на странице № *** заключения эксперта.Таким образом у истца ФИО2 имеется одно повреждение, которое образовалось в результате ДТП от 

<

дата> - «рана на слизистой оболочке левой губы», и повлекло за собой легкий вред здоровью. Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, причиной которых послужил факт отстаивания ФИО2 своих прав и законных интересов в Сызранском городском суде по иску СК «Поволжский страховой альянс», а также что истец, ввиду повреждения его автомобиля, остался без средства перемещения и был вынужден обращаться за юридической помощью и тратить свое время, не могут служить доказательством причинения морального вреда, поскольку нет данных в чем конкретно выражались страдания и почему они нравственные. В ходе многочисленных разбирательств как в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», так и в Сызранском городском суде ФИО1 не ограничивался в своих Конституционных правах, его личные, неимущественные права не нарушались. Напротив, он ими активно пользовался как гражданин РФ, что подтверждается фактом его обращения к адвокату за квалифицированной юридической помощью, поэтому требования о возмещении морального вреда не обоснованы. Истец полагает, что у него имеются основания требовать компенсации морального вреда за механические повреждения его автомобиля, которые образовались в результате ДТП. Все нематериальные блага в соответствии со ст. 150 ГК РФ истцом перечислены в исковом заявлении и ни одно из них не подпадает под поврежденный автомобиль, поскольку автомобиль, а также и затраты на его восстановление являются материальными благами. Моральным вредом, согласно ст. 151 ГК РФ, признаются физические или нравственные страдания гражданина, однако в чем именно выразились и какие именно страдания у истца ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля, не указано и не подтверждено документально. Его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс», в связи с чем считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец, заявляя исковые требования и ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ведет себя недобросовестно, пытается извлечь преимущество для себя, злоупотребляя правом. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец знал о том, что в заключении подтверждено лишь одно телесное повреждение (рана на губе), однако в исковом заявлении указал, что причинены два телесных повреждения (ушиб головного могла и ушиб мягких тканей головы). В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. Несмотря на то, что юридически его вина в ДТП подтверждена решением Сызранского городского суда, он виновным себя не считает в ДТП, поскольку удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, автомобилем истца. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД г. Сызрани, которые составили документы и вынесли решение о том, что в ДТП виновен водитель ФИО2, но далее Сызранский городской суд признал его виновным в ДТП на основании «коммерческой» автотехнической экспертизы, представленной ФИО2

Проверив дело, заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал административного расследования по факту ДТП имевшего место 

<

дата>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено специальных условий ответственности. 

Судом установлено, что 21 марта 2018 года, около 18 час. 10 мин. на 

<

адрес> в г.Сызрани, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей * * * КА, под управлением ФИО2 и автомобиля * * * под управлением водителя ФИО3, движущихся в попутном направлении, после чего автомобиль под управлением ФИО1 изменил направление движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем * * *, под управлением водителя ФИО4 и с автомобилем * * * под управлением водителя ФИО5, которые двигались во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью.

По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка и было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда от 

<

дата> Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № 10-11-507 Мд Сз от 09.07.2018 у ФИО2 установлено повреждение в виде раны на слизистой оболочке нижней губы, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью. 

Вместе с тем при обращении в суд с данным иском истец указывает, что при обращении 22.03.2018 в ГБУЗ «Сызранская ЦГБ» врачом нейрохирургом было установлено, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровью, от госпитализации отказался, что подтверждается, что подтверждается медицинской картой ФИО2

Ответчиком моральный вред до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования по факту ДТП имевшего место 21.03.2018 г., объяснением сторон.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные при ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, но в меньшем размере, взыскав 20 000 рублей, что с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 моральный вред за вред здоровью в размере 20 000, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО15 госпошлину в пользу ФИО2 ФИО16 в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021

Судья Уварова Л.Г.