Дело № 2-486/17.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач. 

21 августа 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием представителя ответчика Трутова А.В. - адвоката Сорокиной О.В., представившей удостоверение № 2764 и ордер № 258

рассмотрев в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Трутову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском о взыскании с Трутова А.В. задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 493 руб. 65 коп., о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов в сумме 8 915 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Трутовым Андреем Васильевичем был заключён договор потребительского кредита «Текущий кредит» № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 172 805 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на цели потребительского характера.

В соответствии с п. 2. кредитного договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив на счет Заемщика, открытый в Банке, денежные средства в сумме 172 805 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 14 Кредитного договора Заемщик выразил согласие с Общими условиями заключаемого ПАО «МИнБанк» договора потребительского кредита «Текущий кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора (п. 11 Общих условий) банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

Должник неоднократно в течение срока действия кредитного договора допускал просрочки по внесению сумм очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является грубым нарушением условий кредитного договора.

Банк неоднократно обращался к ответчику по телефону указанному в договоре, а также направлял требование о погашении задолженности, однако требования истца не были выполнены.

Денежные средства заемщиком по настоящее время не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 90 493,65 руб., в том числе:

- просроченная задолженность - 88 968,12 руб.;

- пени по просроченному основному долгу - 974,73 руб.;

- пени по просроченным процентам - 550,80 руб.;

В соответствии с п. 14 Общих условий Банк имеет право предъявить заемщику требование о I досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, и (или) расторжения кредитного договора.

Ответчиком неоднократно нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное основание является основанием для расторжения соглашения. 

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 450, 810,811, 819 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. 

Ответчик Трутов А.В. в суд не явился, по указанному в иске адресу не проживает. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения адвоката Трутову А.В. в порядке ст. 51 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сорокина О.В. иск не признала. Суду пояснила, что порядок расчета задолженности по иску не понятен, банк направил ответчику требование о погашении задолженности досрочно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик, исходя из материалов дела, частично погасил долг. Истец новой претензии ему не направил, имеются основания для оставления иска без рассмотрения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, так как сведениями об уважительности причин неявки истца суд не располагает, права ответчика, не проживающего по месту регистрации, которая проверена судом (л.д. 47), не нарушены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как на основания своих требований:

- факт заключения ПАО «МИнБанк» с Трутовым А.В. договора потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, что подтверждается договором потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 805 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 21 % годовых (л.д. 7-12), графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 12-13), информацией об общих условиях потребительского кредита (л.д. 14-16); 

- факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, что подтверждается расчетом суммы исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из счета просроченной задолженности Трутова А.В. (л.д. 17-23), ;

факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подтверждается договором потребительского кредита «Ткущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трутова А.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24, 25-28).

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита «Ткущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 150 961 руб., после чего в адрес должника была выслана претензия о досрочном расторжении договора и требование об уплате долга досрочно в связи с длительным неисполнением обязательств по договору. Затем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность увеличилась до 177 873 руб. 74 коп. После этого должник частично погасил долг, совершив платежи на сумму 5116 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34387 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 33739 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ, также в счет процентов были уплачены 684 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 8804 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ тем самым основной долг уменьшился до 88 968 руб. 12 коп, а долг по процентам был погашен и в иске истцом не указывался.

Правильность начисления пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В представленном суду расчете цены иска по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком Трутовым А.В. неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора- надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. 

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанная норма не содержит условия о дате расторжения договора, вследствие чего требования о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, которая предусматривает норму о законной силе судебного решения, договор считается расторгнутым после вступления в законную силу судебного акта. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд находит требования истца в остальной части основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, в сумме 8 915 руб. в пользу истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МИнБанк» и Трутовым Андреем Васильевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» с Трутова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - 90 493 (девяносто тысяч четыреста девяносто три) рубля 65 копеек и судебные расходы в размере 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: И.В.Соляная.