Дело №

55RS0№-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 10 июня 2024 г.

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО 

<

адрес> ИЮА

подсудимых ДАА и КГИ

защитников ГРР и ЛСП

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях ГИО, МЯА, НЕА и ПАС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ДАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование средне-специальное, женат, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/о, работал ООО «ОВК» электромеханик, прож.: 

<

адрес> (проп. 

<

адрес>), ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

КГИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование средне-специальное, холост, в/о, работает монтажником по найму, прож.: 

<

адрес> (проп. 

<

адрес>), не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДАА и КГИ совершили преступления при следующих обстоятельствах: 

Около 22 ч ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ДАА в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта, переросшего в драку, угрожал Потерпевший №1 убийством и нанесением отверткой удара в бок, угрозы чего потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально с учетом агрессивного поведения ДАА, который перед этим причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (побои), в том числе с применением лопаты и табуретки. 

После 22 ч ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ДАА и КГИ из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества Потерпевший №1, после чего КГИ, реализуя общий с ДАА преступный умысел, несмотря на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия ДАА и КГИ, забрал из указанного дома принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую флягу объемом 40 л стоимостью 1 500 рублей, тележку для перевозки воды стоимостью 1 500 рублей и металлическую канистру объемом 20 л стоимостью 500 рублей, которые ДАА и КГИ совместно открыто похитили. После этого ДАА и КГИ вместе с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате совместных преступных действий ДАА и КГИ потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ДАА свою вину по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, по существу показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с КГИ, Свидетель №1 и НВО в гараже, пристроенному к дому последнего, распивал спиртное, в ходе чего Свидетель №1 сильно опьянел и уснул. Позже между ним и НВО произошел спор, переросший в конфликт, он тогда не сдержался и нанес НВО лопатой один удар по голове, от чего последний упал на пол. Он еще несколько раз пнул НВО по голове и телу, после чего вышел на улицу. В ходе этого он попросил КГИ или Свидетель №1, который проснулся, проверить состояние НВО, на что ему сообщили, что НВО дышит, но возможно спит. Тогда он решил похитить имущество НВО, что предложил КГН На это КГН согласится и вынес на улицу металлическую тележку для перевозки воды, металлическую канистру и алюминиевую флягу, которые он и КГН сразу сдали в пункт приема металлолома, потратив вырученные деньги от этого на спиртное, сигареты и продукты питания. Свою вину по делу признает только в тайном хищении совместно с КГИ имущества НВО, при этом никаких угроз последнему он не высказывал, ударов табуреткой не наносил, в дом НВО он не проникал, также не согласен со стоимостью похищенного, так как похищенные у НВО тележка, канистра и фляга фактически являлись металлолом. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый КГИ в суде свою вину по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, по существу показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ДАА, Свидетель №1 и НВО в гараже, пристроенном к дому последнего, распивал спиртное, при этом Свидетель №1 сильно опьянел и уснул. В ходе этого между ДАА и НВО произошел какой-то конфликт, переросший в драку, после которого НВО остался лежать на полу. Тогда он по просьбе ДАА проверил состояние НВО, который дышал и было похоже, что последний спит, о чем он сообщил ДАВ это время ДАА предложил ему похитить имущество НВО, на что он согласился. После этого он взял в гараже канистру и тележку, а в пристройке у кухни дома - флягу для воды, которые он и ДАА сдали в пункт приема металлолома, при этом с ними ходил Свидетель №1, который проснулся. Полученные от сдачи имущества НВО деньги он и ДАА потратили вместе на спиртное, сигареты и продукты питания. Свою вину признает только в тайном хищении имущества НВО совместно с ДАА, при этом он НВО не бил, ничем не угрожал, в дом НВО он не проникал, также не согласен со стоимостью похищенного имущества, которое фактически является металлолом. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вина подсудимых ДАА и КГИ в совершении инкриминируемых последним преступных деяний полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ДАА и КГИ по существу:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он у себя в гараже, пристроенном к дому, вместе с ДАА, КГИ и Свидетель №1 распивал спиртное, в ходе чего между ним и ДАА произошел конфликт, при этом ДАА ударил его лопатой по голове, от чего он упал. ДАА затем стал угрожать ему убийством, также несколько раз пнул его по голове и по телу и ударил один раз табуреткой по спине, угрожая воткнуть отвертку в бок, угрозы чего, как и угрозы убийством со стороны ДАА, он воспринимал реально. В дальнейшем ДАА предложил КГН вынести вещи из дома, на что последний согласился, при этом КГН забрал из пристройки кухни дома алюминиевую флягу объемом 40 л стоимостью 1 500 рублей, а из гаража - тележку для перевозки воды стоимостью 1 500 рублей и металлическую канистру объемом 20 л стоимостью 500 рублей, хотя он просил ДАА и КГИ остановиться, но его последние не слушали. После этого ДАА, который тоже ходил по дому, подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, сказав, чтобы его последний больше не видел. Затем ДАА и КГН с похищенным его имуществом общей стоимостью 3 500 рублей вместе с Свидетель №1, который проснулся, ушли. На следующий день он обратился с заявлением в полицию, в ходе чего похищенные у него фляга, канистра и тележка были обнаружены и изъяты в пункте приема металлолома. 

В ходе расследования свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дал по событиям ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показания, по существу добавив, что во время совместного распития спиртного вместе с ДАА, КГИ и НВО он усн

<

адрес> этого его разбудил ДАА, который попросил проверить состояние лежащего на полу НВО Он тогда подошел к НВО, который дышал, после чего вышел на улицу, где увидел КГИ, рядом с которым были алюминиевая фляга, металлическая канистра и тележка для перевозки воды. В дальнейшем он вместе с ДАА и КГИ пришел в пункт приема металлолома, где последние сдали указанные флягу, канистру и тележку. (т.1 л.д.44-45)

Свидетель ЗМА, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что около 23 ч ДД.ММ.ГГГГ она при работе в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес> приняла у ДАА, с которым были КГН и Свидетель №1, за 670 рублей алюминиевую флягу объемом 40 л, металлическую канистру объемом 20 л и металлическую тележку. В ходе этого ДАА сказал, что данное имущество принадлежит НВО, по просьбе которого его и сдают. Вышеуказанные фляга, канистра и тележка в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции, при этом ей стало известно, что данные вещи были похищены у НВО (т.1 л.д.111-112)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-22)

Протокол осмотра, при проведении которого в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес> изъяты тележка, канистра и фляга. (т.1 л.д.24-29)

Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим. (т.1 л.д.38-39)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе следствия металлической канистры, алюминиевой фляги и металлической тележки. (т.1 л.д.46-49)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше канистры, фляги и тележки. (т.1 л.д.50)

Протокола очных ставок между ЗМА и ДАА, Потерпевший №1 и ДАА, Потерпевший №1 и КГИ, при проведении которых свидетель ЗМА и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания в отношении ДАА и КАА по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139, 143-145, 146-149)

Протокола проверки показаний на месте, в ходе которых ДАА и КГИ показали свои действия при совершении преступных деяний в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-153, 155-159)

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ДАА по настоящему делу подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п.«А» ч.2 ст.161 УК РФ –грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а противоправные действия подсудимого КГИ подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п.»А» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При переквалификации деяний подсудимых ДАА и КГИ суд исходит из следующего:

по материалам дела при событиях ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ДАА и потерпевшим Потерпевший №1 во время совместного распития спиртного первоначально произошел словесный конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого ДАА и нанес Потерпевший №1 удар лопатой по голове, множественные удары ногами по голове и телу, а также удар табуреткой по спине, причинив потерпевшему Потерпевший №1 побои, при этом никаких требований имущественного характера со стороны ДАА к Потерпевший №1 не было, а КГИ в данных событиях никакого участия вообще не принимал. Только после указанных обстоятельств подсудимый ДАА и предложил подсудимому КГИ совершить хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, на что КГИ согласился. 

данные обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимых ДАА и КГИ, о чем последние давали последовательные показания в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании, и иными материалами дела.

суд с учетом полученных данных приходит к обоснованному выводу, что подсудимый ДАА телесные повреждения (побои) потерпевшему Потерпевший №1 причинил на почве личной неприязни в ходе возникшего конфликта, при этом ДАА угрожал Потерпевший №1 убийством. Мнение органа следствия о том, что ДАА данные действия совершил с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 при совершении разбойного нападения по предварительному сговору с КГИ с применением предметов используемых в качестве оружия, что было поддержано стороной обвинение в судебном заседании, являются надуманными, носят характер предположений и не основаны на полученных доказательствах.

формально в действиях подсудимого ДАА по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений усматриваются составы преступлений, предусмотренных ст.116 (побои) и ст.116-1 (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость) УК РФ, но для привлечения по ст.116 УК РФ необходимо наличие у виновного лица хулиганских побуждений, а равно мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, чего в отношении ДАА по настоящему делу явно места не имеет, а по ст.116-1 УК РФ – наличия у виновного лица административного наказания за аналогичное деяние либо судимости за преступление, совершенное с применением насилия, что в отношении ДАА также отсутствует. 

в связи с исключением из объема предъявленного обвинения по настоящему делу факта причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений суд не дает правовую оценку заявлениям подсудимого ДАА по отрицанию нанесения последним потерпевшему Потерпевший №1 удара табуреткой по спине, а Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, и ссадин мягких тканей головы, спины, верхних конечностей и левого коленного сустава, а также повреждения 31 зуба, которые вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов (т.1 л.д.34), постановления и протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 лопаты и табуретки (т.1 л.д.122,123-126), протокола осмотра указанных предметов (т.1 л.д.127-130) и постановление о признании данных лопаты и табуретки вещественными доказательствами (т.1 л.д.131) суд учитывает как обстоятельства, взаимосвязанные с угрозой убийством со стороны подсудимого ДАА в отношении потерпевшего Потерпевший №1

кроме этого суд считает необходимым вынести частное постановление по не проведению органом следствия в нарушение требований п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, а также по иным выявленным при рассмотрении настоящего дела нарушениям уголовно-процессуального законодательства.

суд также исключает из обвинения по делу факт нанесения удара кулаком подсудимым ДАА и высказываний последним угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 после совершения хищения имущества последнего, что сам ДАА отрицает, так как установить причиненный Потерпевший №1 при этом вред здоровью (телесные повреждения) и разграничить его с избиением Потерпевший №1 перед этим ДАА невозможно, при этом данные высказывания ДАА имеют неопределенный характер и фактически не носят угроз применения насилия или убийством, обратное мнение о чем стороны обвинения несостоятельны и надуманы, кроме этого не установлен возможный мотив рассматриваемых действий-высказываний подсудимого ДАА - взаимосвязь с предыдущим конфликтом с Потерпевший №1 или намерение подавить сопротивление Потерпевший №1 после совершения хищения имущества последнего, а правовых оснований для квалификации указанных действий ДАА по ст.116 и ст.116-1 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

веских доказательств того, что подсудимые ДАА и КГИ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершили разбойное нападение по предварительному сговору между собой с применением предметов, используемых в качестве оружия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, что с учетом положений конституционного законодательства о презумпции невиновности и положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дает суду на основании вышеизложенного и материалов уголовного дела правовые основания для соответствующей переквалификации действий ДАА и КГИ

в этой связи суд считает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.163-164), при этом органом следствия было также постановлено о продолжении уголовного преследования в отношении ДАА и КГИ по признакам преступления, предусмотренного п.п.»А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому данное уголовное дело и было возбуждено (т.1 л.д.1), после чего 14 и ДД.ММ.ГГГГ ДАА и КГИ было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.172-175,179-182). Указанные обстоятельства по сути свидетельствуют о мнении и органа расследования о наличии в действиях подсудимых ДАА и КГИ по событиям 25.08..2023 г. группового открытого хищения (грабеж) имущества потерпевшего Потерпевший №1, а не разбойного нападения на последнего, что полностью подтверждается материалами дела.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ДАА в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта, угрожал Потерпевший №1 убийством и нанесением отверткой удара в бок, угрозы чего потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, после чего ДАА и КГИ, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 3 500 рублей, с которым ДАА и КГИ вместе с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными по сути показаниями самих подсудимых ДАА и КГИ и протоколами проверок показаний на месте последних, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела

Суд находит доказанным угрозу убийством со стороны подсудимого ДАА в отношении Потерпевший №1, не доверять показаниям о чем потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе расследования, в том числе на очной ставке с ДАА, и в судебном заседании показал, что имевшие место угрозы убийством от ДАА воспринимал реально, учитывая агрессивное поведение ДАА перед этим, что суд признает вполне объективным, принимая во внимание предыдущие события между ДАА и Потерпевший №1, которому в ходе возникшего конфликта ДАА нанес удары лопатой, ногами и табуреткой по голове и телу, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 явно реально мог опасаться угроз убийством подсудимого ДАА, который при этом также угрожал воткнуть Потерпевший №1 в бок отвертку. Отрицание изложенных обстоятельств со стороны подсудимого ДАА суд находит способом зашиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное данное преступление.

По настоящему делу подсудимые ДАА и КГИ совершили открытое хищение (грабеж) имущества потерпевшего Потерпевший №1, заявления подсудимых ДАА и КГИ и стороны защиты о том, что действия ДАА и КГИ подлежат квалификации как тайное хищение (кража), суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела и как способ смягчить вину ДАА и КГИ в совершенном тяжком корыстном преступлении. Суд при этом исходит из того, что в соответствии с последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе расследования, в том числе на очных ставках с ДАА и КГИ, и в судебном заседании, показал, что при совершении ДАА и КГИ хищения имущества Потерпевший №1 просил последних остановиться и прекратить противоправные действия, при этом имущества Потерпевший №1 похищалось фактически в присутствии последнего, а также свидетеля Свидетель №1

Квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в действиях подсудимых ДАА и КГИ «по предварительному сговору группой лиц», что стороной защиты не оспаривается, нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Согласно полученным доказательствам подсудимые ДАА и КГИ при совершении данного преступления по делу действовали по общей предварительной договоренности по инициативе ДАА, что было поддержано КГИ, после чего ДАА и КГИ совместно и согласованно между собой похитили имущество потерпевшего НГИ, о чем свидетельствуют признательные показания самих ДАА и КГИ, характер действий последних: по материалам дела ДАА и КГИ действовали по предварительной договоренности между собой с единым умыслом, в ходе чего ДАА и КГИ на месте происшествия совместно открыто похитили чужое имущество, которое ДАА и КГИ вместе сдали в пункт приема металлолома, вырученные деньги от чего ДАА и КГИ потратили на общие нужды, что полностью подтверждается полученными и исследованными доказательствами и свидетельствует о наличии в инкриминируемых подсудимым ДАА и КГИ деяний указанного квалифицирующего признака. 

Оспаривание подсудимыми ДАА и КГИ и стороной защиты стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, не доверять показаниям которого в этой части никаких оснований не имеется, суд не признает объективным, учитывая при этом также факт использования похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 в хозяйстве, признаков необъективного завышения стоимости похищенного по настоящему уголовному делу не усматривается. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимым ДАА и КГИ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в ходе судебного следствия при событиях по делу ДАА и КГИ хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершили из дома последнего, куда ДАА и КГИ до этого были приглашены самим Потерпевший №1 для совместного распития спиртного, в ходе чего ДАА и КГИ передвигались по дому для получения закуски и табуреток, при этом по материалам дела ДАА, КГИ, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 находились в гараже, пристроенном к дому и имеющим одну крышу, вход в дом Потерпевший №1 происходит именно через гараж, в связи с чем по сути гараж и дом Потерпевший №1 является единым строением - жилищем, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. Указанные факты свидетельствуют о том, что при вступлении в сговор на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые ДАА и КГИ уже находились в доме Потерпевший №1, откуда и было похищено имущество последнего, правовых признаков незаконного проникновения в жилище со стороны ДАА и КГИ при хищении имущества Потерпевший №1 не установлено, что стороной обвинения не опровергнуто, а положениями конституционного законодательства о презумпции невиновности и положениями ст.14 УПК РФ закреплено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с принятием данного решения суд не рассматривает заявления подсудимого ДАА о том. что последний после конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 вышел на улицу и больше в дом последнего не заходил, а похищенное имущество вынес КГИ, после чего ДАА и КГИ с места происшествия ушли.

На основании изложенного и полученных доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-А ДАА после причинения Потерпевший №1 в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта побоев угрожал Потерпевший №1 убийством, что последний воспринимал реально, после чего ДАА и КГИ, действуя по предварительному сговору между собой, совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3 500 рублей, что с учетом положений уголовного законодательства дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ДАА по настоящему производству именно по ч.1 ст.119 УК РФ и по п.«А» ч.2 ст.161 УК РФ, а подсудимого КГИ – по п.»А» ч.2 ст.161 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимых ДАА и КГИ полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 10 000 рублей в возмещение морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично на сумму 5 000 рублей с взысканием с подсудимого ДАА, при этом суд учитывает степень понесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым ДАА преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, предыдущих событий и с хищением имущества, что подлежит на основании положений законодательства (ст.1064 ГК РФ) возмещению, что не оспаривается по сути самим подсудимым ДАА и стороной защиты. Законных оснований для взыскания морального вреда с подсудимого КГИ, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, с учетом характера действий КГИ при совершении преступления по настоящему уголовному делу, фактического возвращения Потерпевший №1 похищенного имущества, а также не представлением потерпевшим Потерпевший №1 веских доводов в обоснование своих претензий материального плана к подсудимому КГИ, суд не усматривает.

При определении подсудимым ДАА и КГИ вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ДАА и КГИ преступлений, отнесенных законом (ч.ч.2 и 4 ст.15 УК РФ) соответственно к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимых ДАА и КГИ, а также влияние назначаемого наказания на исправление ДАА и КГИ и условия жизни семей последних.

Правовые основания для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного ДАА преступления по ч.1 ст.119 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, а оснований для применения к подсудимым ДАА и КГИ положений ч.6 ст.15 УК РФ путем изменения категории совершенного последними преступления по п.»А» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую суд не находит, исходя при этом, что совершенное ДАА и КГИ указанное преступление является групповым и носит корыстный характер. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ДАА, являются состояние здоровья и молодой возраст последнего, признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, содействие расследованию совершенного преступления с розыском похищенного, которое было обнаружено и изъято, состояние здоровья пожилых близких родственников с оказанием последним помощи, положение в семье, принесение извинений потерпевшему с частичным возмещением причиненного морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого КГИ согласно положений ст.61 УК РФ, являются состояние здоровья последнего, признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, содействие расследованию совершенного преступления с розыском похищенного, которое было обнаружено и изъято, участие в составе Российской Армии в боевых действиях в 

<

адрес> с получением знаков отличия, состояние здоровья пожилых близких родственников с оказанием последним помощи, положение в семье, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимых ДАА и КГИ, не усматривается. Суд не находит основания для признания наличия в действиях подсудимых ДАА и КГИ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1. ст.63 УК РФ), так как по материалам дела и полученным данным совершение ДАА и КГИ преступлений по настоящему делу было обусловлено развитием возникшей на месте происшествия конфликтной ситуацией с потерпевшим Потерпевший №1 и корыстным мотивом соответственно, а не употреблением перед этим ДАА и КГИ спиртного.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых ДАА и КГИ, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления по делу, наличие в действиях последних при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным ДАА и КГИ преступлениям, исправления и предупреждения совершения ДАА и КГИ новых преступлений, суд считает необходимым назначить ДАА и КГИ наказание по санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, а ДАА также по санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ, окончательное наказание подсудимому ДАА надлежит назначению с применением ч.3 ст.69, ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений.

Законных оснований для применения к подсудимым ДАА и КГИ положений ст.64 и ст.73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания либо для прекращения данного уголовного дела с учетом личности ДАА и КГИ и обстоятельств совершенного последними группового корыстного преступления, а также совершенного преступления против жизни и здоровья не усматривается и не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимых ДАА и КГИ, наличия в действиях последних при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, характера и последствий совершенных ДАА и КГИ преступлений, принять решение о возможности исправления подсудимых ДАА и КГИ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем в соответствии с положениями ст.53-1 УК РФ заменить ДАА и КГИ назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, препятствующих назначению ДАА и КГИ наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

По вещественным доказательствам суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ДАА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.»А» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 360 ч обязательных работ,

по п.»А» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании положений ч.3 ст.69, ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ДАА наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ДАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ для ДАА по данному приговору исчислять со дня прибытия ДАА в исправительный центр. При этом зачесть в срок наказания время содержания ДАА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ч.ч.3 и 3-4 ст.72 УК РФ.

Разъяснить ДАА обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> за получением соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в указанный в предписании срок в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60-2 УИК РФ. Также разъяснить ДАА, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Признать КГИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения КГИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ КГИ по данному приговору исчислять со дня прибытия КГИ в исправительный центр.

Разъяснить КГИ обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> за получением соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в указанный в предписании срок в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60-2 УИК РФ. Также разъяснить КГИ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ДАА в пользу Потерпевший №1 5 000 рублей.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> тележку для перевозки воды, металлическую канистру и алюминиевую флягу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом ДАА и КГИ имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими ДАА и КГИ апелляционных жалоб с указанием в них данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ДАА и КГИ вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья

Первомайского районного суда 

<

адрес>

Сергеев В.П.