ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года N 22 к-249\2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

заявителя Тимербулатова М.М. по видеоконференц-связи, 

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

в присутствии помощника судьи Хизриевой М.Б. 

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 04 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР от 23 ноября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. 

Изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Старопромысловский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления следователя следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по Чеченской Республике от 23 ноября 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 04 марта 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от 04 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, просит передать материал на новое судебное разбирательство; выражает несогласие с указанием суда в постановлении, что следователем выполнены все необходимые следственные действия по уголовному делу №57005, направлены поручения в разные органы. Указывает, что, в соответствии с УПК РФ следственные действия на месте совершения преступления ( похищения) не проведены, хотя прошло 19 лет; не составлены фотороботы предполагаемых лиц, причастных к похищению его родственников, не предъявлены для опознания свидетелям, которые видели их похищение; не проведены следственные действия по официальным показаниям от 04.04.2011 и от 21.10.2011 года, имеющимся в деле, где указаны фамилии, имена и отчества причастных лиц, и о том, что его брата ФИО6 видели в ИВС ОВД г. Гудермес; не проведены следственные действия про факту хищения имущества указанных 3-х лиц при их похищении, о чем было указано в его заявлении от 2002 года; не проведена проверка по факту избиения жены брата при его похищении; не проведены следственные действия по установлению принадлежности автомашины, на которых увезли его родственников, хотя известно, кому они принадлежат. Заявитель указывает, что уголовное дело состоит из многочисленных запросов следователя в разные органы, которые остаются без ответа. Направляют запросы в следственные органы, где он отбывает наказание, вместо того, чтобы его допросить. Считает, что следственные органы умышленно не проводят расследование, чтобы не привлекать к ответственности лиц, которых они покрывают много лет. Обращает внимание на то, что 04 марта 2021 года судья при рассмотрении его жалобы по существу не исследовал уголовное дело, сослался только на материал, который предоставил суду следователь.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 04 марта 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы не выполнены. 

Согласно пункта 1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску, либо установлению лица, совершившего преступление. 

Признавая законным и обоснованным постановление следователя от 23 ноября 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что следственным органом выполнен определенный объем работы по настоящему уголовному делу, проведен ряд следственных и процессуальных действий, возможных в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлены отдельные поручения оперативным службам в целях установления виновных в совершении преступления.

При этом, суд в постановлении сослался на изученные и проверенные им представленные материалы по жалобе и уголовного дела №57005, на пояснения заявителя ФИО1, следователя, а также мнение прокурора и пришел к выводу, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела №57005, в которых, как указано в постановлении суда, содержатся сведения о проведении следственным органом ряда следственных и процессуальных действий, возможных в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно протокола судебного заседания, исследованы копии материалов уголовного дела, содержащиеся в 22-ом томе, без изложения краткого содержания документов, в частности: ответа на поручение ОМВД по Гудермесскому району от 23 сентября 2020 года; постановления от 22 мая 2020 года; уведомления от 23 октября 2020 года; поручения от 25 октября 2020 года; постановления от 26 октября 2020 года; поручения от 05 ноября 2020 года; запросов на имя глав районов от 10 ноября 2020 года; ответов на запросы от 23 ноября 2020 года, от 27 ноября 2020 года, от 01 декабря 2020 года; уведомления от 23 ноября 2020 года. 

При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о проведении следственным органом ряда следственных действий, в том числе, и о проведении следственных действий с участием ФИО7 с составлением фотороботов причастных лиц к похищению, с предоставлением этих фотографий всем свидетелям, о проведении которых ходатайствовал ФИО7, и постановлением следователя от 26 октября 2020 года его ходатайство было в этой части удовлетворено. 

Кроме того, со слов следователя в судебном заседании, ответы на его запросы не поступили.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании.

Между тем, согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе, что судом первой инстанции не было выполнено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и в соответствии со ст.ст. 389.15-389-17 УПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого постановления Старопромысловского районного суда г. Грозного от 04 марта 2021 года. 

Отсутствие в производстве по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, копий материалов уголовного дела, послуживших основанием для вынесения следователем обжалуемого решения, препятствует суду апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем материал с жалобой заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного 04 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР от 23 ноября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, - отменить, направить жалобу заявителя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова