Дело № 2-475/2019г. 

74RS0038-01-2018-002810-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 29.11.2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, просила соразмерно снизить цену договора купли-продажи от 23 октября 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 179897 рублей 40 копеек, неустойку в размере 34540 рублей 88 коп. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы на сумму 175 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 105-107). 

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства. 

Истец приобрела АДРЕС на основании договора купли-продажи от 23.10.2017 года. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в жилом помещении. Для фиксации недостатков истец обратилась к специалисту с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца недостатков составляет 179897 рублей 40 коп.

22.11.2018г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участвовала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Проспект 4», ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2017 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС, стоимостью 2233000 рублей (том 1 л.д. 6). Указанная квартира принадлежала продавцу ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи № от 04.09.2017 года. 

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что ответчиком не оспаривалось и следует из проектной документации на указанный жилой дом (том 1 л.д. 97-103).

Согласно заключению специалиста № года ООО "Урало-сибирский центр экспертизы", составленного по заказу представителя истца ФИО3, в отделке квартиры, расположенной по АДРЕС, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 179897 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 14 -41).

22.11.2018г. истец обратилась в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, которая была получена ответчиком 29.11.2018 года, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 179897 руб. (л.д.10-12).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, в праве по своему выбору, в том числе потребовать взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, АДРЕС была передана истцу по передаточному акту от 23.10.2017 года. Согласно данному акту стороны претензий друг к другу при передаче квартиры не имеют. (л.д. 9 том 1).

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со статьей 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении исковых требований в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, переход права собственности на объект строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по следующим вопросам: 

- соответствует ли качество квартиры условиям договора купли-продажи, проектной документации, СНИП, ГОСТ, требованиям технических регламентов, градостроительным требованиям и иным обязательным требованиям в области строительства; 

- если имеются недостатки, то указать причину их возникновения; 

- при наличии строительных недостатков и (или) несоответствия обязательным требованиям в области строительства, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр судебных исследований "Паритет" (л.д. 110-111 том 1). 

Согласно заключению эксперта № от 03 октября 2019 года следует: 

- качество квартиры, расположенной по АДРЕС, не соответствует СНиП, ГОСТ, обязательным требованиям в области строительства;

- причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное проведение строительных работ; 

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте недвижимости, которые не соответствуют обязательным требованиям, в области строительства в квартире, расположенной по АДРЕС, составляет на дату экспертизы 178928 рублей. 

По запросу суда получены письменные пояснения эксперта, согласно которым: все выявленные недостатки образовались до 23 октября 2017 года, за исключением следующих недостатков, которые могли возникнуть после 23 октября 2017 года: 

- пятна ржавчины на обоях в помещениях прихожей, коридоров № и №, жилых комнат № и №, кухни; 

- морщины на обоях в помещении прихожей, коридоров № и №, жилых комната № и №; 

- трещины на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле; 

- трещины на окрашенной поверхности потолка в помещении прихожей, коридоров № и №, жилых комнат № и №, кухни, совмещенного санузла; 

- пятна ржавчины на окрашенной поверхности потолка в помещениях коридора №, жилых комнат № и №; 

- отслоение на окрашенной поверхности потолка в коридоре №; 

- изменение характера звучания керамических плиток при простукивании в совмещенном санузле. 

Стоимость указанных недостатков составляет 114510 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, с учетом данных экспертом дополнительных пояснений, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Также судом принимается во внимание, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что предметом исследования является квартира, расположенная по АДРЕС 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись видимые недостатки, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в передаточном акте покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перед подписанием договора истец фактически осмотрел квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков за строительные недостатки, которые возникли на момент заключения договора купли-продажи являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при осуществлении экспертизы и в результате исследования квартиры истца, выявлены недостатки, которые образовались после заключения договора купли-продажи стоимость устранении которых составляет 114510 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 114510 рублей в пользу истца в счет возмещения затрат на устранение недостатков, которые образовались после заключения договора купли-продажи. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено заключением специалиста, истец впервые предъявил претензию, полученную ответчиком 29.11.2018 года, однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 10 декабря 2018 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца).

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 10 декабря 2018г. по 29 ноября 2019 года (354 дня) составляет 405365 руб. 40 копеек (114510 рублей х 0,01 х 354 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 руб. в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об выплате денежных средств в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в пользу истца присуждено 114510 рублей, кроме этого неустойка в размере 2000 рублей, моральный вред 2000 рублей, соответственно 50% штрафа от указанной суммы составит ((114510 +2000+2000)\2)=59255 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные в пользу ФИО3 почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 175 рублей, а также расходы на заключение специалиста в размере 20000 рублей. 

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией от 22 ноября 2018 года на сумму 176,92 руб., факт получения данной претензии представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175 руб. согласно исковым требованиям. 

Доказательств несения расходов на заключение специалиста суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется. 

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата ООО "Центр судебных исследований Паритет" судебной экспертизы в размере 25000 руб., возложенной судом на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не произведена.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 114510 рублей (63%), с ООО «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15750 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в размере 37%, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9250 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3850 рублей 20 коп (3550 рубля 20 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114510 (сто четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб., моральный вред 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 почтовые расходы на сумму 175 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центра судебных исследований Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центра судебных исследований Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 9250 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко