Председательствующий: Гурочкина И.Р. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 20 октября 2020 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.

с участием адвоката Пескова Д.С., представляющего интересы осужденного Дёмкина А.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И. в интересах осужденного Дёмкина А.С.,

на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым:

Дёмкин А.С., 

<

данные изъяты>,

ранее судимый:

07 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

освобожден - 10 ноября 2017 года условно-досрочно, на не отбытый срок 01 год 01 месяц и 11 дней; 

19 ноября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, осуждённому Дёмкину А. С. отменено условное осуждение по приговору суда от 19 ноября 2019 года; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию Дёмкину А.С. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 19 ноября 2019 года, и окончательно Дёмкина А.С. назначено - 02 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; 

приговором постановлено:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; 

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на неё, мнение адвоката Пескова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено 

<

дата> около 23 часа 14 минут в селе 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что днем 

<

дата> он вместе с Свидетель №3 поехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ № в село. 

<

адрес>. 

Находясь в селе 

<

адрес>, выпивал спиртное, ездил на автомобиле за спиртным в магазин, а вечером поехал в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. 

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. 

Прибор показал у него наличие алкоголя, с результатами освидетельствования он согласен. Вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, просит сохранить условное осуждение по приговору от 19 ноября 2019 года, а при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ применить положение ст. 73 УК РФ - назначить также условное наказание.

По обстоятельствам дела ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, страдает умственной отсталостью легкой степени без значительных нарушений поведения, сожительствует, не официально работает.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, хотя и не выходит за пределы санкции, предусмотренной Особенной частью УК РФ, но по своему виду, является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу представитель государственного обвинения – ФИО3, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката, без удовлетворения, поскольку суд обосновано не нашел оснований при назначении наказания осужденному, для применение ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается осужденным, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264-1 УК РФ, как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и срок основного и дополнительного наказания за совершенное преступление.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным. 

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в доводах жалобы.

При определении срока, как основного, так и дополнительного наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

При назначении наказании судом учтена совокупность следующих смягчающих наказание обстоятельств:

полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО1

Судом было установлено, что в период испытательного срока, установленного ФИО1 приговором суда от 19 ноября 2019 года, ФИО1, совершил вновь умышленное преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассматривая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

При назначении условного осуждения ему разъяснялись последствия совершения преступлений в период испытательного срока.

Из информации 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> также следует, что при постановке ФИО1 на учет, как условно осужденного у него была отобрана подписка об ознакомлении с условиями отбывания наказания, выдана памятка условно осужденного. 

При этом, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, с указанием того, что в период испытательного срока ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, что также подтверждается представленными в материалах уголовного дела сведениями об административных правонарушениях. 

При таких данных, суд обосновано пришел к выводу, что в период испытательного срока при условном осуждении ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не пожелал встать на путь исправления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд верно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2019 года. 

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

В этой ситуации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, данные характеризующие личность осужденного, наличие у него непогашенных судимостей, суд, верно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 наказание не в максимальном размере.

Иных поводов к снижению назначенного осужденному срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.