дело №2-2299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Прусс Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финицкого ФИО10 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилися в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вследствие неудовлетворительных дорожных условий (занижение обочины относительно края проезжей части до 

<

данные изъяты>., наличие ямы на дороге) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим мне на праве собственности. В результате ДТП мой автомобиль съехал в кювет и перевернулся, получив значительные повреждения.

Истец считает, что причиной аварии, в результате которой нанесен ущерб его имуществу, является ненадлежащее содержание автодороги, а именно: в нарушение и№ занижение обочины относительно края проезжей части до 

<

данные изъяты> Это подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора 

<

данные изъяты>", вызванным на место происшествия, и схемой ДТП, выполненной аварийным комиссаром.

Кроме того, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица (прораба) АО 

<

данные изъяты>» ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях определения размера ущерба я обратился в ООО 

<

данные изъяты>», пригласив для составления акта осмотра представителей ответчика - организации, отвечающей за надлежащее состояние дорожного покрытия. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы - 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика АО «

<

данные изъяты> пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

Истец Финицкий ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании возражал протиев удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствует их вина в причинении истцу ущерба. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заедание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> – съезд в яму с последующим опрокидыванием в кювет. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С ДД.ММ.ГГГГ на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В соответствии с № «Обочины и разделительные полосы» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, раздел 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно определению проезжей части и ее состояния по ГОСТу Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, заниженная обочина дорожного полотна является дефектом дорожного покрытия, следовательно, данный участок дороги до рассматриваемого ДТП содержался в состоянии небезопасном для движения.

Из схемы места ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное полотно в месте ДТП разметки не имело, обочины были покрыты рыхлым снегом, дорожные знаки отсутствовали, зафиксировано занижение обочины относительно края проезжей части до 

<

данные изъяты>

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и не было оспорено ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами, работы по содержанию участка дороги 

<

адрес>., на котором было расположено занижение обочины, послужившая причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ., выполняет АО 

<

данные изъяты> на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ Контракта при причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

Оценивая Акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между получением автомобилем истца механических повреждений и как следствие причинением материального ущерба и ненадлежащим исполнением обязанности по выполнению условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в отношении привлечено должностное лицо АО 

<

данные изъяты>» ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик АО «

<

данные изъяты> относимых, достоверных доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине, доказательства вины водителя автомобиля суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб должен нести ответчик АО «

<

данные изъяты> который в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с содержанием автодороги, допустил образование занижение обочины относительно края проезжей части с превышением предельно допустимых ГОСТом параметров, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец, что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС №

В подтверждение причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> – без учета износа и 

<

данные изъяты> – с учетом износа.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, который обладает соответствующими познаниями в требуемой области, экспертиза проведена после осмотра автомобиля, на который ответчик приглашался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы специалиста, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанное заключение оспорено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением всех подтверждающих документов, ответа на которую истец не получил, ущерб не возмещен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «

<

данные изъяты>», должен возместить причиненный истцу ущерба в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования истцом предоставлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С четом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Финицкого ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу Финицкого ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>